Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2026 р. №520/17926/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Бідонька А.В.; 
за участю секретаря судового засідання - Басістого Є.А.
представника позивача - Варги О.Ф.,
представника відповідача - Попп З. А.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" про застосування заходів реагування, -
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , з адміністративним позовом, в якому просить суд: 
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі головного корпусу літ. «В-1» (власник: ЛЕБЕДИНСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІДПРИЄМСТВО З ВИРОБНИЦТВА ТА РОЗРОБКИ ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ ВИМІРЮВАННЯ ТИСКУ «ЗАВОД МАНОМЕТР», код ЄДРПОУ: 40826029), за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, 1, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. 
В обґрунтування позову позивач зазначено, що за фактом виникнення пожежі було проведено огляд місця пожежі в нежитлових приміщеннях власника ОСОБА_1 , орендаря ТОВ "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" та виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Наявність таких порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що були виявлені під час огляду місця пожежі, на думку позивача, є підставою для застосування судом невідкладних запобіжних (попереджувальних) заходів реагування до Об`єкту, який більше не може експлуатуватися до повного усунення порушень та ліквідації загрози для життя і здоров`я людей.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 09.07.2026 року відкрито спрощене позовне провадження.
Представником відповідача ТОВ "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що відсутні наказ про проведення позапланового заходу контролю, посвідчення(розпорядження), вказані документи не були вручені Відповідачеві, а також відсутній акт про проведення заходу контролю, що є виключною підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.
Разом з тим, вважає, що висновок про причини виникнення пожежі від 08.05.2025 року, на який посилається Позивач, не є належним доказом порушень законодавства у сфері пожежної безпеки з боку Відповідача та не може бути підставою для застосування заходів реагування. 
З підстав того, що Позивачем не було проведено у встановленому законом порядку заходів державного контролю у формі перевірки, інспекції тощо, з оформленням відповідних документів, вважає, що відсутні правові підстави для застосування заходів реагування, оскільки такі заходи можуть застосовуватися виключно після вчинення контролюючим органом зазначених дій.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надав, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомив. 
Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. 
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, встановив наступне. 
Судом з матеріалів справи встановлено, що будівлі головного корпусу літ. «В-1» (власник: ЛЕБЕДИНСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ, ідентифікаційний номер: 2196101358; орендар: ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО З ВИРОБНИЦТВА ТА РОЗРОБКИ ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ ВИМІРЮВАННЯ ТИСКУ «ЗАВОД МАНОМЕТР», код ЄДРПОУ: 40826029), за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, 1, (далі - Об`єкт), 07.05.2025 виникла пожежа на площі 5 кв. м. Більшу частину Об`єкту вдалося врятувати, однак вогнем все ж було знищено вимірювальні прилади та робочі столи. Причина пожежі - коротке замикання електромережі.
За фактом пожежі, відповідно до вимог частини 10 статті 80, частини 2 статті 131 Кодексу цивільного захисту України, пунктів 7 та 8 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2030, розділу V Порядку спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами, затвердженого наказом МВС України від 24.07.2017 №621 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2017 за №998/30866), Головним управлінням (позивачем) складено Акт про пожежу від 07.05.2025 та Висновок про причини виникнення пожежі від 08.05.2025 , які для подальшого провадження направлені до територіального підрозділу Національної поліції, а також для інформації - керівництву Об`єкта.
Головним управлінням (позивачем) під час огляду місця пожежі на Об`єкті встановлено (пункт 8 Висновку), що він експлуатується (більшу частину Об`єкту вдалося врятувати) з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які вже призвели до загоряння, створюють перешкоди для гасіння пожежі та евакуації людей, а також можуть знову призвести до її виникнення, а саме:
1) Приміщення підстанції головного корпусу літ. «В-1» не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системами протипожежного захисту» (п.1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ПІПБУ)) - підтверджується фото №6 фототаблиці до Висновку.
2) Захист будівлі головного корпусу літ. «В-1» від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів виконується не на рівні визначеним проектною, експлуатаційною документацією або на рівні рекомендацій виробника системи блискавкозахисту (п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ) - підтверджується фото №7 фототаблиці до Висновку.
3) Пожежні резервуари на території об`єкта не утримуються справними і такими, що забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями (підпункт 2.1, пункт 2 розділу V ППБУ) - підтверджується фото №8 фототаблиці до Висновку.
4) Біля місць розташування пожежних резервуарів на об`єкті не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми) (підпункт 9 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ) - підтверджується фото №9 фототаблиці до Висновку.
5) Початок здійснення суб`єктом господарювання об`єкту нерухомості здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (стаття 57 Кодексу цивільного захисту України).
У зв`язку з викладеним, посилаючись на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Як свідчать матеріали справи в ході перевірки було встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:
1) Приміщення підстанції головного корпусу літ. «В-1» не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системами протипожежного захисту» (п.1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ПІПБУ)) - підтверджується фото №6 фототаблиці до Висновку.
2) Захист будівлі головного корпусу літ. «В-1» від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів виконується не на рівні визначеним проектною, експлуатаційною документацією або на рівні рекомендацій виробника системи блискавкозахисту (п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ) - підтверджується фото №7 фототаблиці до Висновку.
3) Пожежні резервуари на території об`єкта не утримуються справними і такими, що забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями (підпункт 2.1, пункт 2 розділу V ППБУ) - підтверджується фото №8 фототаблиці до Висновку.
4) Біля місць розташування пожежних резервуарів на об`єкті не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми) (підпункт 9 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ) - підтверджується фото №9 фототаблиці до Висновку.
5) Початок здійснення суб`єктом господарювання об`єкту нерухомості здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (стаття 57 Кодексу цивільного захисту України).
В ході розгляду даної адміністративної справи судом представник відповідача повідомляв, що ним щодо зазначених порушень вживаються заходи щодо їх усунення.
Відповідно до заяви генерального директора ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО З ВИРОБНИЦТВА ТА РОЗРОБКИ ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ ВИМІРЮВАННЯ ТИСКУ «ЗАВОД МАНОМЕТР» Лебединського В.І від 21.01.2026 №34/ юр було проведено у період 04 по 05.02.2026 позапланову перевірку усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, вказаних у висновку про причини виникнення пожежі Харківського районного управління Головного управління від 08.05.2025, на підставі якого до Харківського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов від 04.07.2025 № 65104-3- 6922/65680 (справа 520/17926/25). 
За результатами перевірки встановлено, що на об`єкті ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО З ВИРОБНИЦТВА ТА РОЗРОБКИ ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ ВИМІРЮВАННЯ ТИСКУ «ЗАВОД МАНОМЕТР», за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, 1, залишається не усунутим 1 порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, яке стало підставою звернення до суду, а саме: початок здійснення суб`єктом господарювання об`єкту нерухомості здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
В подальшому, ТОВ “Завод Манометр” 11 лютого 2026 року подано до ГУ ДСНС у Харківській області Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань протипожежної безпеки, що підтверджується описом вкладеного до цінного листа № 6100200337308 від 11.02.2026 року.
Доводи позивача щодо неналежного направлення Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань протипожежної безпеки, суд вважає такими, що не спростовують вчинення відповідачем дій на усунення виявлених порушень та не свідчить про її ненадання взагалі.
Як наголошено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №823/589/16, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що навіть враховуючи позицію позивача про ненадання відповідачем Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань протипожежної безпеки то дане порушення не створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Отже, враховуючи, що більшість порушень (4 з 5), викладені в Акті про пожежу від 07.05.2025 року та Висновку про причини виникнення пожежі від 08.05.2025 року усунені відповідачем, решта порушень усувається, а також враховуючи, що заборона експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом реагування і повинен застосовуватися у виключних випадках, суд приходить до висновку щодо безпідставності вимоги позивача про застосування заходів реагування у вигляді повного повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі головного корпусу літ. «В-1», за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, 1, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання. 
При прийнятті рішення по даній справі суд також враховую практику Верховного Суду з аналогічного спору, викладену в постанові від 19.09.2019 у справі № 826/19328/16. Крім того, у справі №826/13895/16 Верховний Суд, відхиляючи доводи органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки про те, що належним доказом усунення порушення є лише акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, зазначив, що саме суд вирішує питання, чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні. Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами. У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову. Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" про застосування заходів реагування - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.03.2026 року.  

Суддя Бідонько А.В.