Р І Ш Е Н Н Я	№ 127/32898/25	

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2026 р.         м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Медяної Ю.В.
за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради – Салямон Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В позовній заяві просить визнати протиправною та скасувати постанову №1189, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 10.10.2025, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Позов мотивовано тим, що 10.10.2025 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено оскаржувану постанову, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у сумі 860 грн. 
Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки відповідач притягнув її до відповідальності після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, так як дане правопорушення було виявлено ще весною 2024 року. Також, протокол, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, складено неуповноваженою особою та не зазначено, який саме нормативно-правовий акт порушила позивач. Крім цього, чинне законодавство не потребує отримання дозволу на виконання робіт по облаштування трубопроводу для відведення талих, дощових вод з багатоквартирного будинку. Шкоди діями позивача не було нікому нанесено, навпаки, її дії були спрямовані на збереження майна співвласників багатоквартирного будинку. З огляду на викладене, в її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, що стало підставою для звернення до суду. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі. (а.с.11)
Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради подав відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти тверджень позивача, викладених у позовній заяві, з підстав їх необгрунтованості та недоведеності. Оскаржувана постанова винесена правомірна, а тому є законною та не підлягає скасуванню. (а.с.27-33)
Позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, в якій навела твердження, аналогічні викладеним у позовній заяві. (а.с.51-54)
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві. Також зазначила, що 03.05.2024 відповідач вже виносив постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення дій, які зазначені в оскаржуваній постанові. Оскільки вказане правопрушення не є триваючим, вона фактично притягнута до адміністративної відповідальності за одне порушення двічі, що є неприпустимим.
Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради. Салямон Д.О. заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом встановлено, що про оскаржувану постанову від 10.10.2025 позивач отримала 10.10.2025, про що свідчить її підпис у відповідній графі постанови. (а.с.4) Позивач звернулася до суду з даним позовом 17.102025, тобто у встановлений законом десятиденний строк після отримання оскаржуваної постанови.
Щодо скасування вказаної постанови, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.03.2024 головним інспектором КП «Муніципальна варта» ВМР Комендрою І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії МВ №000137, відповідно до якого 18.03.2024 о 09:10 год. виявлено факт організації головою ОСББ «Щасливий дім 54» Барковою Л.Г. виконання робіт по облаштуванню трубопроводу для відведення дощових і талих вод з багатоквартирного будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут, 54, без погодження, виданого у встановленому законом порядку. (а.с.68)
03.05.2024 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову №488, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. У постанові зазначено, що комісія, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії МВ №000137 від 18.03.2024, встановила, що18.03.2024 о 09:10 год. голова правління ОСББ «Щасливий дім 54» Баркова Л.Г. організувала роботи по облаштуванню трубопроводу для відведення дощових талих вод з багатоквартирного будинку за адресою: вул. М.Литвиненко-Вольгемут, 54, без погодження, виданого в установленому законом порядку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (п.2.12.1(1), 10.1.10 «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади»). (а.с.6)
Відповідно до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 29.03.2024, підписаного головою ОСББ «Щасливий дім 54» Барковою Л.Г. та ФОП ОСОБА_2 , останній виконав роботи (надав послуги) з облаштування системи водовідведення з 6-го під`їзду за адресою: м. Вінниця, вул. М.Литвиненко-Вольгемут, 54, у період з 17.03.2024 по 21.03.2024, що передбачені умовами договору №1/1 від 01.02.2024: демонтаж та монтаж зливної труби в підвалі 6-го під`їзду; прорізвання асфальту і монтаж зливної труби та заливання бетоном, вихід зливної труби з підвалу 6-го під`їзду; свердління отвору в залізобетонному блоці діаметром 130. (а.с.65)
Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження №75802446 від 26.02.2024, виданої головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Н.С., постанова №488, видана 03.05.2024 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради в повному обсязі. (а.с.87)
15.08.2025 головним інспектором КП «Муніципальна варта» ВМР Мельником О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії МВ №00308, відповідно до якого 15.08.2025 о 09:29 год. виявлено факт організації головою ОСББ «Щасливий дім 54» Барковою Л.І. виконаних робіт по облаштуванню трубопроводу для відведення дощових і талих вод з багатоквартирного будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут, 54, без погодження, виданого у встановленому законом порядку. (а.с.5)
10.10.2025 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову №1189, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. У постанові зазначено, що комісія, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії МВ №00308 від 15.08.2025, встановила, що 15.08.2025 о 09:29 год. голова правління ОСББ «Щасливий дім 54» Баркова Л.Г. організувала виконання робіт по облаштуванню трубопроводу для відведення дощових талих вод з багатоквартирного будинку за адресою: вул. М.Литвиненко-Вольгемут, 54, без погодження, виданого в установленому законом порядку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (п.2.12.1(1), 10.1.10 «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади»). (а.с.49)
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.152 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Згідно з ч.1 ст.218 КУпАП, аміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до п.9 Переліку земляних та/або ремонтних робіт, для проведення яких необхідно отримати дозвіл, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. № 870, для прокладення, перекладення або заміни водостічних, водопровідних труб та водоприймальних колодязів слід отримати дозвіл.
Згідно з п.10.1.10 Правил благоустрою Вінницької міської територіальної громади, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 22.05.2020 № 2254 (далі -Правила), забороняється відведення дощових, талих вод з приватних будинків, споруд на територію загального користування (дороги, тротуари у випадках де відсутня зливова каналізація тощо).
Відповідно до пп.1 п.2.12.1 Правил, на об`єктах, елементах благоустрою забороняється: виконувати роботи без дозволу, іншого документу вразі якщо обов`язковість його отримання передбачена законом, органом місцевого самоврядування та її виконавчим комітетом.
З вказаного чітко вбачається, що ОСОБА_1 для організації виконання робіт по облаштуванню трубопроводу для відведення дощових талих вод з багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , слід було отримати дозвіл.
Відомостей про отримання нею такого дозволу матеріали справи не містять.
Таким чином, у вказаних діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.
Водночас, суд звертає увагу на наступне.
Згідно з ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Судом встановлено, що 03.05.2024 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову №488, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. 
Текст вказаної постанови повністю дублює текст оскаржуваної постанови №1189, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради 10.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, в частині викладу обставин вказаного правопорушення.
Постанова №488 від 03.05.2024, не оскаржувалася та не була скасована, а адміністративне стягнення у вигляді штрафу позивачем сплачене в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на викладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 вже притягалася до відповідальності, як голова правління ОСББ «Щасливий дім 54» за організацію виконання робіт по облаштуванню трубопроводу для відведення дощових талих вод з багатоквартирного будинку за адресою: вул. М.Литвиненко-Вольгемут, 54, без погодження, виданого в установленому законом порядку.
Відповідно до правових висновків, викладених у п.17,18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 по справі №487/2854/17, КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом у кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у праві №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.
Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом усього часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми.
Суд дійшов висновку, що «організація виконання робіт по облаштуванню трубопроводу для відведення дощових талих вод з багатоквартирного будинку за адресою: вул. М.Литвиненко-Вольгемут, 54» не є триваючим правопорушенням, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дані роботи (демонтаж та монтаж зливної труби в підвалі 6-го під`їзду; прорізвання асфальту і монтаж зливної труби та заливання бетоном, вихід зливної труби з підвалу 6-го під`їзду; свердління отвору в залізобетонному блоці діаметром 130) були фактично виконані та завершені ще 29.03.2024, тобто на дату складання протоколу серії МВ №00308 від 15.08.2025 та винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не могла організовувати такі роботи, оскільки вони вже були завершені рік тому.
Доказів того, що ОСОБА_1 організувала відновлення вказаних робіт або розпочала інші роботи матеріали справи не містять.
Таким чином, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 фактично вдруге притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме порушення, що є неприпустимим.
Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови №1189, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради 10.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що дії відповідача є неправомірними, а оскаржувана постанова незаконою, а тому підлягає скасуванню, провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
З огляду на викладене вище, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 152, 235, 252, 255, 280, 287 КУпАП, ст. 2, 72, 77, 73, 79, 139, 143, 243-246, 286 КАС України, суд
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №1189, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради 10.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;
відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813, місцезнаходження: Вінниця, вул. Брацлавська, 85.
Повний текст судового рішення складено 18.03.2026.

Суддя