Справа №295/6324/26
Категорія 23
3/295/1656/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.4 КУпАП,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :
24.03.2026 близько 13 год. 15 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Олександра Клосовського, 6, ОСОБА_1 здійснила крадіжку продуктів харчування з магазину «М`ясна лавка», на загальну суму 747 грн. 

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 

ОСОБА_1 достеменно знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, та розгляд його судом, про що засвідчила власним підписом у протоколі (а.с.1). Судом направлено судову повістку на адресу, вказану ОСОБА_1 при складанні протокол, направлено SMS-повістку на її мобільний номер телефону, яку згідно довідки про доставку ОСОБА_1 отримала 15.04.2026.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не зверталася.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює її неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи проводиться у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч.4 КУпАП, доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037975 від 03.04.2026; рапортом на лінію 102, в якому продавець магазину повідомила, що 24.03.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , невідома жінка здійснила дрібну крадіжку на суму 500 грн, останню виявили на камерах відео спостереження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила, що дійсно 24.03.2026 близько 13 год. 15 хв., перебувала в магазині «М`ясна лавка» за адресою: м. Житомир, вул. Клосовського, 6, де здійснила крадіжку продуктів харчування, які в подальшому спожила; довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 щодо вчинення дрібної крадіжки від 09.04.2026; постановою Богунського районного суду м.Житомира від 03.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.4 КУпАП. 

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.4 КУпАП, а саме, дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення дрібної крадіжки, належних висновків не зробила, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб. 

Стягнути з  ОСОБА_1 користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 665, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.