НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
Справа № 182/1156/26
Провадження № 1-кп/0182/834/2026 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року        м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого –судді: ОСОБА_1 
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 25 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041340000106 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,
обвинуваченого ОСОБА_3 , 

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
25.01.2026 року приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 25, звернув увагу на зачинене приміщення магазину «АТБ», що належить ТОВ «АТБ-Маркет». У цей момент у ОСОБА_3 , який усвідомлював триваючий в Україні воєнний стан, виник прямий умисел, спрямований на незаконне проникнення до приміщення вказаного магазину та таємне викрадення майна, що там знаходиться.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, підійшов до вхідних дверей магазину «АТБ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, будинок 25, де за допомогою каменя розбив скло дверей, чим забезпечив собі незаконний доступ та проник до внутрішнього приміщення магазину.
Перебуваючи всередині торговельного залу, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяв із полиць наступне майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет»: 11 пляшок бренді «Легенди Колхіди» вартістю 2528 грн. 07 коп.; 6 пляшок бренді «Мане» вартістю 1787 грн. 47 коп.; 11 пачок драже «M&M s» вартістю 322 грн. 65 коп.; 16 пляшок коньяку «Азнаурі» об?ємом 0,5 л. вартістю 3459 грн., 86 коп.; 9 пляшок коньяку «Aznauri Black Barrel» вартістю 1904 грн. 17 коп.; 15 пляшок коньяку «Азнаурі» об?ємом 0,7 л. вартістю 4469 грн. 82 коп.; 13 пачок цигарок «Capri Bianco» вартістю 1461 грн. 90 коп.; 4 пачки цигарок «Parliament Aqua Blue» вартістю 566 грн. 48 коп.; 1 пачка цигарок «Parliament Silver Blue» вартістю 141 грн. 62 коп.; 14 пачок цигарок «Sobranie Blue» вартістю 1982 грн. 67 коп.; 7 пачок цигарок «Sobranie Gold» вартістю 933 грн.; 6 пачок цигарок «Sobranie Refine Black» вартістю 799 грн. 72 коп.; 2 пачок цигарок «Sobranie Refine White» вартістю 266 грн. 57 коп.; 5 батончиків «Snickers» вартістю 243 грн. 32 коп.; 24 батончики «Wild Roar» ТМ «Своя лінія» вартістю 288 грн. 99 коп.; 8 батончиків «Bounty вартістю 212 грн. 66 коп.; 20 батончиків «Be-Fit» вартістю 182 грн. 33 коп.; 24 батончики «Nuts» вартістю 509 грн. 98 коп.; 10 батончиків «Millenium» вартістю 174 грн. 16 коп, загальною вартістю 22 235 гривень 40 копійок, яке спакував у 7 (сім) полімерних пакетів, підготувавши їх для винесення з місця вчинення злочину. 
Продовжуючи реалізацію задуманого, ОСОБА_3 розпочав перенесення пакетів із викраденим майном до виходу з магазину, маючи намір у такий спосіб почергово винести все спаковане майно та надалі розпорядитися ним на власний розсуд. Однак, під час перенесення перших двох пакетів, безпосередньо біля виходу ОСОБА_3 був вимушений припинити свої протиправні дії, оскільки зустрів працівників охорони. Побоюючись затримання, останній залишив викрадене майно та намагався сховатися у підвальному приміщенні магазину.
Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки протиправні дії ОСОБА_3 були викриті представниками охорони, поява яких позбавила останнього реальної можливості винести майно за межі приміщення та розпорядитися ним.
Умисні дії, ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3  винуватим себе визнав у повному обсязі. Так він повідомив, що 25.01.2026 року перебував у нетверезому стані, йшов пішки, вночі, без верхнього одягу від своєї дівчини, бо посварився з останньою. Проходячи повз магазин АТБ, він каменем розбив скло вхідних дверей для того, щоб проникнути в магазин і викрасти там спиртні напої. Проник в середину торговельного залу і почав збирати в пакети, які лежали на касі, цигарки, шоколадні батончики і спиртні напої. Всього зібрав 7 пакетів, які почав переносити до виходу з магазину. Переніс кілька пакетів і приїхали співробітники охорони. Він злякався і почав ховатися в підвальному приміщенні, де розвантажують товари, але його знайшли там і затримали. Він не оспорює докази, зібрані під час досудового розслідування, не оспорює кваліфікацію своїх дій, але просив призначити мінімальний іспитовий термін, бо він зробив певні висновки і запевняє, що ніколи не вчинить подібних дій. 
Позиція потерпілих
Представник юридичної особи ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Цивільний позов представником ТОВ «АТБ-маркет» не заявлений, оскільки шкода відшкодована шляхом повернення майна. Під час призначення покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.
Досліджені в судовому засіданні докази.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторони не оспорюють. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють ці обставини та законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування. 
Оцінка доказів судом
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
З обставин, встановлених судом є очевидним, що ОСОБА_3 вчинив усі дії , які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна з приміщення ТОВ «АТБ маркет», але не зміг довести їх до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений і затриманий співробітникам охорони. 
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану. 
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Призначення покарання
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також суд враховує обставини справи та особу винного.
ОСОБА_3 , вперше вчинив умисний корисливий злочин, поєднаний з проникненням у інше приміщення. Він офіційно не працевлаштований, але має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно. Розлучений, має на утриманні доньку 2012 р.н. На обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, визнання вини.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його представнику потерпілої юридичної особи пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям співробітників поліції.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді мінімального строку позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Вирішення питання про запобіжний захід
Стосовно ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17.04.2026 року.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирішення питання про долю речових доказів
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Вирішення питання про процесуальні витрати
Витрати на залучення експерта відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ч.3ст.349 КПК України ст.370,371,374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3  визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3  від відбуття покарання з випробуванням строком на один (1) рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: 7 пакетів з продуктами (а.п.42):11 пляшок бренді «Легенди Колхіди»; 6 пляшок бренді «Мане»; 11 пачок драже «M&M s»; 16 пляшок коньяку «Азнаурі» об?ємом 0,5 л.; 9 пляшок коньяку «Aznauri Black Barrel»; 15 пляшок коньяку «Азнаурі» об?ємом 0,7 л.; 13 пачок цигарок «Capri Bianco»; 4 пачки цигарок «Parliament Aqua Blue»; 1 пачка цигарок «Parliament Silver Blue»; 14 пачок цигарок «Sobranie Blue»; 7 пачок цигарок «Sobranie Gold»; 6 пачок цигарок «Sobranie Refine Black»; 2 пачок цигарок «Sobranie Refine White»; 5 батончиків «Snickers»; 24 батончики «Wild Roar» ТМ «Своя лінія»; 8 батончиків «Bounty» 20 батончиків «Be-Fit»; 24 батончики «Nuts»; 10 батончиків «Millenium», які повернуті представнику ТОВ «АТБ-Маркет» залишити в користуванні  власника.
Оптичні диски з відеозаписом (а.п.11, 121,130,136) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя:             ОСОБА_1