Номер провадження 2/754/3497/26
Справа №754/3241/25
РІШЕННЯ 
Іменем України
03 квітня 2026 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва 
під головуванням судді Бабко В. В.
за участю секретарів судового засідання: Краснощоки О. В., Денисової К. А. 
за участю представника позивача - адвоката Голосної А. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди,  

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 11.07.2024 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/104-60-019369/24, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «AUDI A8», державний номер НОМЕР_1 . Договором визначено, що предметом страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, визначеного у розділі договору, страховику, страховику на умовах Загальна сума страхування становила 1550000,00грн. 07.04.2024 у м. Києві, по вул. Бальзака, 61, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом AUDI A8», державний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з будівлею, внаслідок чого було пошкоджено вказаний транспортний засіб. У подальшому 08.11.2024 позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» та подав заяву про страхове відшкодування та інші документи необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування, а також надав пошкоджений транспортний засіб для огляду. 10.12.2024 ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 388325,88грн. З метою встановлення розміру збитків, отриманого в наслідок пошкодження автомобіля, судовим експертом Новоселицьким В. А. було здійснено огляд транспортного засобу та складено Висновок № 01/11, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 835022,38грн. Позивач зазначає, що виплата страхового відшкодування не відповідає реальній вартості ремонту транспортного засобу та є порушенням Закону України «Про страхування», яка зобов`язує страховика здійснити виплату у повному розмірі згідно із договором та умовами страхування. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму завданого збитку у розмірі 446696,50грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 4466,97грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00грн та 5000,00грн витрат понесених за виготовлення висновку експерта. 
07.03.2025 ухвалою Деснянського районного суму м. Києва, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
31.03.2025 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
29.04.2025 до суду від ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що позивач укладаючи Договір страхування підтвердив, що він ознайомлений та згодний із порядком та способом розрахунку суми страхового відшкодування у разі настання страхового випадку. Вказують, що на підставі умов договору та заяви позивача про проведення розрахунку вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу «AUDI A8», державний номер НОМЕР_1 по програмі «AUDATEX», загальна вартість відновлюваного ремонту становила 388325,88грн, що підтверджується рахунком. На підставі викладеного просять відмовити в задоволення позову в повному обсязі.
16.09.2025 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 18.08.2025 № 3794/25-54 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 754/3241/25.
16.09.2025 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява представника позивача, адвоката Голосної А. В. про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Просять ухвалити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Приватне акціонерне товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" в судове засідання свого представника не направили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.
Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у відсутності учасників справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно із статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з таких підстав.
Суд установив такі факти та їх правовідносини.
11.07.2024 між ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/104-60-019369/24.
Згідно із істотних умов Договору, предметом страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених цим договором. Застрахованим транспортним засобом є автомобіль «AUDI A8», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2015. Страхові ризики: повне каско. Загальна сума страхування за Договором 1550000,00грн.
Пунктом 19.1 Договору визначено, що страховим випадком за Договором є пошкодження, знищення або втрата застрахованого транспортного засобу внаслідок настання події, на випадок виникнення якої проводиться страхування (страховий ризик), яка передбачена Договором та яка відбулась протягом строку та у місці дії Договору.
У разі настання страхової події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти, з урахуванням умов договору, рішення про визнання або невизнання випадку страховим ( п. 25.1 Договору).
Згідно із п. 25.4 Договору, для забезпечення прийняття рішення про визнання або невизнання випадку страховим, страховик після отримання заяви про подію залежно від ризику, обставин настання події, що має ознаки страхового випадку, характеру та розмірі збитків вживає заходи щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного прийняття рощення щодо події, в томі числі, але не обмежуючись: забезпечує проведення огляду та фотографування транспортного засобу, місця події, при необхідності робить додаткові запити, здійснює дії необхідні для визначення розмірі прямого матеріального збитку (отримує дефектні відомості, рахунки-фактури або інші аналогічні документи від СТО, складає калькуляцію за допомогою сертифікованого в Україні програмного забезпечення, замовляє та отримує експертне дослідження, оформлює договір про передачу права власності на забезпечений транспортний засіб за ризиком «Незаконне заволодіння», тощо.
Сторони дійшли згоди, що для прийняття рішення про кваліфікацію страхового випадку як пошкодження або як знищення забезпеченого транспортного засобу страховик має право замовити експертне дослідження (висновок спеціаліста експертної організації, висновок оцінювача), виконаного відповідно до Методики оцінки транспортного засобу (п. 25.5 Договору).
Пунктом 25.9.1 Договору визначено, що вартість відновлюваного ремонту розраховується відповідно до варіанту, визначеного в п. 10.4 Договору (СТО за вибором страховика) на підставі: Документів СТО на яку направлено страховиком; Документів СТО за вибором страхувальника; Розрахунку (калькуляції) страховика, виконаного згідно з Методикою оцінки транспортного засобу із використанням відповідним чином сертифікованого в Україні програмного забезпечення.
Відповідно до п. 25.10 вартість відновлюваного ремонту розраховується за одним із наступних варіантів: Без урахування зносу складників деталей, вузлів, частин і агрегатів); З урахуванням зносу (знецінення) складників (деталей, вузлів, частин і агрегатів).
08.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування. Відповідно до якої зазначено, що 07.11.2021 о 12:00 в м. Києві по вул. Бальзака, буд. 61-А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «AUDI A8», державний номер НОМЕР_1 , не помітив кут стіни і здійснив зіткнення з нею.
ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» із заявою про проведення розрахунку вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу «AUDI A8», державний номер НОМЕР_1 .
18.11.2024 було складено Протокол технічного огляду автомобіля «AUDI A8», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого зафіксовані пошкодження автомобіля.
02.12.2024 було проведено ремонту калькуляцію № 24-1175887 автомобіля «AUDI A8», державний номер НОМЕР_1 , за допомогою програми «AUDATEX», відповідно до якої вартість ремонту склала 388325,88грн.
06.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 388325,88грн.
12.10.2024 ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» було складно розрахунок суми страхового відшкодування до справи № 240001175887 на підставі калькуляції № 24-1175887 від 02.12.2024. Згідно якої оплата страхувальнику складає 388325,88грн.
20.12.2024 судовим експертом Новоселецьким В. А., на підставі заяви ОСОБА_3 від 11.11.2024 на проведення експертного дослідження пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «AUDI A8», державний номер НОМЕР_1 , було складено висновок експерта № 04/11. Згідно висновку експерта, вартість відновлюваного ремонту, пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «AUDI A8», державний номер НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження становить 835022,38грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу становить 377618,81грн. Калькуляція проводилась за допомогою програми «AUDATEX».
18.08.2025 експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на виконання ухвали суду від 31.03.2025, було зроблено Висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3794/25-54. Згідно Висновку вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу транспортного засобу «AUDI A8», державний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП, а саме 07.11.2024 становить 837575,66грн. Калькуляція проводилась за допомогою програми «AUDATEX».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до статті 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування).
Згідно із статті 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.
Згідно із ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», предметом договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених цим Законом.
Об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку. 
Страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.
Статтею 89 Закону України «Про страхування», страхування здійснюється на підставі договору страхування, який укладається відповідно до загальних умов страхового продукту, якщо інше не визначено законодавством України. Загальні умови страхового продукту включають: 1) визначення понять і термінів, що вживаються в договорі страхування; 2) умови страхового покриття за договором страхування; 3) права та обов`язки сторін, відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов договору; 4) порядок внесення змін, дострокового припинення чи розірвання договору, їх правові наслідки; 5) порядок відмови від договору страхування; 6) порядок дій у разі настання події, що має ознаки страхового випадку; 7) порядок розрахунку та умови здійснення страхових виплат; 8) підстави відмови у страховій виплаті; 9) порядок укладення договору страхування; 10) винятки із страхових випадків та обмеження страхування; 11) порядок вирішення спорів; 12) контактні дані для звернення у разі настання події, що має ознаки страхового випадку.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 91 Закону України «Про страхування», страхувальник за договором страхування зобов`язаний: інформувати страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку, у порядку та строки, визначені договором страхування.
Відповідно до п. 59 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.
Згідно із п. 50 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування» страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.
Стаття 982 ЦК України регламентує, що предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим. 
Пунктом 2.4, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). 
Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом та вказаною Методикою.
Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.
Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.
Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики.
Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.
Згідно п. 8.1, 8.5 указаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.
Таким чином, страховиком при виплаті позивачу страхового відшкодування було взято за основу ремонту калькуляцію автомобіля «AUDI A8», державний номер НОМЕР_1 . Вказана калькуляція розрахована відповідачем за комп`ютерною програмою Audatex, що відповідає умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп`ютерна програма Audatex рекомендована п. 59 Додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом № 142/5/2092 Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003.
А тому ремонтна калькуляція № 24-1175887 автомобіля «AUDI A8», державний номер НОМЕР_1 , за допомогою програми «AUDATEX», відповідно до якої вартість ремонту становила 388325,88грн є належним та допустимим доказом у розумінні статей 77, 78 ЦПК України.
Разом з тим позивач, заявляючи вимоги до відповідача посилається на те, що внаслідок пошкодження автомобіля, розмір виплаченого йому страхового відшкодування не відповідає реальній вартості ремонту транспортного засобу, та те що відповідач повинен йому сплатити ще 446696,50грн.
Водночас відповідно до п. 25.9.3. Договору, розрахунку (калькуляції) Страховик, виконаного згідно з Методикою оцінки транспортного засобу із використанням відповідним чином сертифікованого в Україні програмного забезпечення (якщо у п. 10.4. договору визначено «Розрахунок Страховика») або на підставі експертного дослідження (висновку спеціаліста експертної організації), виконаного відповідно до Методики оцінки транспортного засобу. Даним варіантом Страхувальник на підставі своєї заяви може скористатися незалежно від варіанту, визначеного в п. 10.4. Договору. Якщо Страхувальник отримав від Страховика відповідне направлення на ремонт на СТО згідно з п. 25.9.1. Договору, але при цьому ремонт ЗТЗ (ЗДО) був здійснений на іншій СТО за вибором та рішенням Страхувальника, то Страховик розраховує вартість відповідного ремонту на підставі варіанту, визначеного в даному пункті Договору.
Отже враховуючи умови договору у позивача ОСОБА_1 було право звернення до страховика з відповідною заявою про проведення експертного дослідження з метою визначення дійсного розміру страхового відшкодування або здійснити ремонт на СТО за своїм вибором та отримати розрахунок вартості відновлювального ремонту на підставі п. 25.9.3. Договору. Однак позивач не скористався таким правом. 
До того ж позивач не звернувся із письмовою заявою до відповідача із повідомленням про незгоду з ремонтною калькуляцією № 24-1175887. Не дочекався, замовленого ним висновку експерта про проведення експертного дослідження пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «AUDI A8», державний номер НОМЕР_1 та не надав його відповідачу для вирішення щодо отримання розрахунок вартості відновлювального ремонту саме на підставі такого дослідження. 
Крім того позивач ОСОБА_1 не оскаржував ремонту калькуляцію розрахованою страховиком та погодився з визначеною сумою виплати в розмірі 388325,88грн, про що написав заяву на виплату йому цієї суми страхового відшкодування (заява від 14.11.2024). Тобто повністю погодився з вказаною сумою страхової виплати, яку в повному розмірі отримав.
Таким чином суд вважає правильним зауважити, що доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Добросовісність, у розумінні п. 6 ст. 3 ЦК України - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. 
Застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) є засобом для захисту принципу добросовісності.
Якщо особа, яка має право на оспорення документу (наприклад, свідоцтва про право на спадщину) чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права.
Так позивач ОСОБА_1 підписавши заяву про виплату йому страхового відшкодування в розмірі 338325,88грн, погодився з вказаною сумою страхової виплати, отримав її, не повідомляв відповідача про незгоду із вказаною сумою. Натомість у подальшому, в супереч його попередній поведінці, змінив своє рішення про розмір суми виплаченого страхового відшкодування, звернувся з цим позовом до суду. Чим порушив своєю поведінкою принцип добросовісності.
Крім того, з приводу Висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3794/25-54 від 18.08.2025, суд дійшов до такого.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Суд дійшов висновку про те, що оскільки автомобіль позивача 2015 року випуску, тому висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3794/25-54 від 18.08.2025 складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, так як експертом при визначенні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, безпідставно не враховано коефіцієнт його фізичного зносу. 
Зокрема суд зауважує, що під час розгляду справи суд перевіривши ринкову вартості авто позивача шляхом моніторинг офіційних сайтів AUTO.RIA, RST, OLX, встановив, що визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача на підставі Висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3794/25-54 від 18.08.2025 перевищує ринкову вартість авто до ДТП, яка коливається між 800000,00грн до 900000,00грн.
Отже суд визнає Висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3794/25-54 від 18.08.2025 неповним, який має суперечність з іншими даними у справі та таким що викликає сумніви щодо його правильності. Встановлена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача є економічно необґрунтованою.
Таким чином, аналізуючи викладене вище, суд встановив, що виплата страхового відшкодування в розмірі 388325,88грн відповідає реальній вартості ремонту транспортного засобу та Закону України «Про страхування». Суд враховує звіт про оцінку вартості матеріального збитку зробленого страхової компанії на суму 388325,88грн, а не висновок експерта, на 837575,66грн. 
Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, оскільки не доведено порушеного права позивача відповідачем.
Стаття 141 ЦПК України, регламентує, що ухвалюючи рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Ураховуючи приписи статей 133, 142 ЦПК України, беручі до уваги відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови в позові покладається на позивача
Керуючись Конституцією України, Законом України "Про страхування", Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 11, 22, 23 625, 993, 979, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191 ЦК України, статтями 2, 7, 10-13, 76-83, 133, 141, 263-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди - відмовити повністю. 
Судові витрати покладаються на позивача.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп", місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44 , ЄДРПОУ: 24175269.

Повний текст рішення складено та підписано 03.04.2026, у відповідності до частини 5 статті 268 ЦПК України.

Суддя   В. В. Бабко