ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/18969/25  Головуюча в суді І інстанції: Валігурська Л.В.
Номер провадження:33/819/74/26    Доповідач в суді апеляційної: Коровайко О.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року      м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Коровайка О.І. 
при секретарі судового засіданні Іванцовій Ю.С.
за участю:
захисника Кривоносова І.В;
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Кривоносова Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 19 грудня 2025 року о 19 годині 24 хвилини керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту 200-річчя Херсона поблизу будинку №31, при цьому маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікував за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 – адвокат Кривоносов І.В. подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , а провадження у даній справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що працівниками поліції огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735.
На думку сторони захисту суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав оцінку висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 19 грудня 2025 року, який містить інформацію про те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Апелянт звертає увагу на те, що зміст медичного висновку суперечить заяві ОСОБА_1 щодо надання згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, а дії лікаря за вказаних обставин порушують положенням вищезазначеної інструкції.
ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу у зв`язку із відмовою йому у проходженні огляду на стан сп`яніння, шляхом відібрання біологічних зразків для лабораторних досліджень на встановлення стану сп`яніння. 
В ході судового розгляду, ОСОБА_1 зазначив, що він є працівником поліції та що йому відомі випадки за яких працівники поліції проколюють шприцом зі спиртом дихальні трубки пристрою «Drager» з метою виявити у водія алкогольний стан сп`яніння. Спираючись на ці обставини ОСОБА_1 наполягав саме на відібранні біологічних зразків.
Захист наголошує на тому, що на стадії дослідження доказів під час судового розгляду справи, залишився поза увагу суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, що призвело до встановлення неповних та помилкових обставин події. 
Таким чином, суд хибно дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надавав свою згоду на проходження будь-якого іншого виду медичного обстеження, за підсумком ознайомлення зі змістом відеозапису від 19.12.2025 року, який на думку сторони захисту є змонтованим за допомогою штучного інтелекту, тому даний відеозапис не може виступати у якості доказу.

Позиції учасників судового провадження під час апеляційного розгляду.
Захисник Кривоносов І.В. та особа, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримали та наполягали на їх задоволенні з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.7ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.
Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за:
?керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 
?передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 
?відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі" (Рішення Європейського суду з правлю дини по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloran and Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).
Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року N 1103 (далі Порядок).
Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно із пунктом 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Також порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735 (далі -Інструкція).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу I Інструкції).
Як вбачається зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наведені вище вимоги законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення правоохоронцями були дотримані.
Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапис, інші документи.
Приймаючи оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що його вина підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №601685 від 19.12.2025 року, в якому викладено, що 19.12.2025 року о 19 годині 24 хвилини, ОСОБА_1 в м.Херсон, просп.200-річчя Херсону, поблизу буд.31, керував тз з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). У встановленому законом порядку водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він поголився пройти огляд в медичному закладі, де вподальшому відмовився від проходження огляду в присутності лікаря-нарколога, згідно висновку №1830 від 19.12.2025 року, чим порушив п.2.5. ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- відео-файлом з нагрудних відео-реєстраторів працівників поліції, за змістом якого працівниками поліції за порушення п.п.11.4 ПДР було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , як причину зупинки зазначено рух по зустрічній смузі руху. Під час розмови з ОСОБА_1 , працівниками поліції з`ясовано, що останній є водієм поліції сектору логістики ХРУП ГУНП в Херсонській області. Водію вказано на наявність запаху алкоголю та запропоновано пройти огляд з використанням приладу Драгер, на що ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю, проте погодився пройти огляд на місці зупинки. Працівниками поліції на початку процедури огляду було додатково повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, такі як порушення мовлення та запах алкоголю, після чого ОСОБА_1 відмовився від огляду, а потім з його згоди був доставлений до медичного закладу. Перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_1 було додатково роз`яснено лікарем на необхідності проходження огляду з використанням технічного приладу “Драгер” з подальшим відібранням біологічного зразка у виді “сечі,” на що ОСОБА_1 повідомив про відмову від проходження відповідного огляду.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2025 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного працівником поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Зазначено найменування закладу охорони здоров`я, а саме: КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2025 року, виданого КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Вбачається, що вказані докази в повній мірі відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки фактичні дані, що містяться в наявних письмових матеріалах та відеозаписах підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення. Зазначені докази здобуті з дотриманням вимог процесуального законодавства та відповідних підзаконних нормативно-правових актів, що встановлюють порядок направлення водіїв транспортних засобів на огляд на стан сп`яніння, а також порядок проведення такого огляду.
Так, протокол про адміністративне правопорушення складено та підписано уповноваженою особою та його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. 
Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення направлення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 грудня 2025 року складені у відповідності з вимогами, що наведені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Наявний в матеріалах справи відеозапис є допустимим доказом, оскільки він здійснений із використанням технічних засобів, що передбачені Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», містить в собі інформацію про час та місце відеозйомки. Також, долучений до справи відеозапис в повній мірі відповідає критерію належності, оскільки записані на відеозаписі події відповідають відомостям, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Посилання апелянта на наявність ознак монтажу відеозапису за допомогою штучного інтелекту, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки вбачається, що відповідні відеозаписи здійснені в порядку передбаченому вищезазначеною інструкцією. Наявний на технічному носії інформації файл відеозапису дійсно складається з окремих фрагментів. Однак зазначені фрагменти стосуються одних і тих же подій, та фрагментація відеозапису свідчить лише про те, що відображені на відеозаписі події зафіксовані на окремі технічні засоби, а саме персональні відеореєстратори працівників поліції та відеореєстратор з автомобіля патрульної поліції. 
Зазначене в повній мірі узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що обставини події відображеної в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовані на відеореєстрацтори №476941, 470385, 471635.
Таким чином, те що відеозапис складається із фрагментів не свідчить про його монтаж чи фальсифіксцію. Доказів того, що вказаний відеозапис піддавався монтажу зокрема за допомогою штучного інтелекту стороною захисту не надано.
За наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису неналежним чи недопустимим доказом. 
З огляду на зміст та перелік доказів, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність скоєння 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД №601685 від 19.12.2025 року, працівниками поліції зафіксовано, що 19.12.2025 року о 19 годині 24 хвилини, ОСОБА_1 в м.Херсон, просп.200-річчя Херсону, поблизу буд.31, керував тз з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). У встановленому законом порядку водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він поголився пройти огляд в медичному закладі, де вподальшому відмовився від проходження огляду в присутності лікаря-нарколога, згідно висновку №1830 від 19.12.2025 року, чим порушив п.2.5. ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відомості, що зазначені у вказаному протоколі в повній мірі узгоджуються зі змістом відеозаписів, що долучені до нього, а також письмових доказів, зокрема направлення ОСОБА_1 на огляд та висновку щодо результатів медичного огляду. 
Зі змісту відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та відеореєстратора з автомобіля патрульної поліції вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із тим, що водій допустим рух по зустрічній смузі. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу “Драгер” та/або в медичному закладі. Демидов погодився пройти огляд в медичному закладі.
Перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_1 лікарем також було роз`яснено на необхідності пройти огляд з використанням технічного приладу з подальшим відібранням сечі, на що ОСОБА_1 повідомив про відмову від проходження відповідного огляду.
В подальшому стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з приводу відмови від огляду на стан сп`яніння.
Вказані обставини в повній мірі відповідають тим, що встановив суд описуючи зміст відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. За наведеного доводи захисника про те, що суд не дослідив відеозаписи є безпідставними.
Крім того зміст відеозапису узгоджуються зі змістом висновку щодо результатів медичного огляду від 19 грудня 2025 року, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду. 
Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, відповідно до якого у зупиненому транспортному засобі за кермом перебував ОСОБА_1 , якому було повідомлено про причини зупинки. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.
Що стосується питання наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння то зазначена обставина підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія від 19 грудня 2025 року, відповідно до яких працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Водночас, наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння також підтверджується змістом відеозапису. Зокрема на ньому зафіксовано, що працівник поліції спілкуючись з ОСОБА_1 повідомив останньому ознак алкогольного сп`яніння.
Вказані ознаки сп`яніння відповідають переліку, що наведений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Зазначеним нормативним актом не визначено спеціального порядку виявлення у водіїв ознак сп`яніння, зокрема проведення процедури огляду водія та фіксації таких ознак в тому числі на відеозаписі. Встановлення наявності чи відсутності таких ознак у водія віднесено до дискреційних повноважень працівників поліції, які визначають їх самостійно за візуальними зовнішніми ознаками водія (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), поведінкою водія (поведінка, що не відповідає обстановці) чи наявністю запаху алкоголю з порожнини рота.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на виявлені працівниками поліції ознаки сп`яніння, суд апеляційної інстанції не вбачає будь-яких порушень в діях поліцейських, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.
Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 19 грудня 2025 року.
На відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу чи у медичному закладі. На це ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після прибуття до медичного закладу, лікар роз`яснив ОСОБА_1 порядок проведення такого огляду, який включав також застосування спеціального технічного засобу – газоаналізатора. Однак ОСОБА_1 відмовився від огляду.
Надаючи оцінку вказаним обставинам, апеляційний суд виходить із наступного.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п.2, 3 Розділу ІІІ вказаної Інструкції Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Положення вказаної Інструкції не передбачають можливості водія, який проходить огляд в медичному закладі, на вибір методу його огляду.
Згідно з п.6, 13 Інструкції проведення лабораторних досліджень є обов`язковим:
-на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини;
-якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.
Таким чином, в інших випадках визначення порядку та методів огляду відноситься до дискреційних повноважень лікаря, втручання в які інших осіб, зокрема водія недопустиме.
Зі змісту долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що лікар роз`яснив ОСОБА_1 порядок його огляду на стан сп`яніння який передбачає в тому числі застосування газоаналізатора а надалі можливе відібрання біологічних зразків. На це ОСОБА_1 відмовився.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було інкриміновано перебування в стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичного засобу або психотропної речовини та він не був учасником ДТП, проведення лабораторних досліджень на першому етапі огляду на стан сп`яніння у даному випадку не було обов`язковим. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованої лікарем процедури огляду, апеляційний суд вважає в повній мірі підтвердженим факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 як працівнику поліції відомі факти, коли інші працівники поліції проколюють шприцом зі спиртом дихальні трубки пристрою «Drager» з метою виявити у водія алкогольний стан сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, та розцінює такі посилання як обраний спосіб захисту, адже ОСОБА_1 як діючий працівник поліції, в силу вимог ст.18 ЗУ «Національну поліцію» зобов`язаний повідомити правоохоронні органи про відомі йому факт можливого вчинення протиправних діянь, зокрема іншими працівниками поліції. Будь-який доказів існування таких фактів, та обґрунтованих сумнівів у ОСОБА_1 щодо дій працівників патрульної поліції, стороною захисту не надано.
Крім того, у даному випадку ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проведення його огляду на стан сп`яніння. Пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу в медичному закладі ОСОБА_1 було озвучено та запропоновано медичним працівником в присутності лікаря. Вказаний технічний засіб, був у розпорядженні медичних працівників та працівники поліції не мали до нього жодного доступу. Однак, не дивлячись на це ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.
Таким чином, суд апеляційної інстанції за підсумком перевірки матеріалів провадження приходить до висновку, що докази за своєю сукупністю чітко доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги його захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстави для скасування постанови суду від 10.03.2026 року з мотивів, наведених в апеляційній скарзі відсутні.
Відповідно до вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2026 року є законною та обґрунтованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Кривоносова Ігоря Володимировича, такою, що не підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кривоносова Ігоря Володимировича - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Херсонського апеляційного суду О.І. КОРОВАЙКО