Справа № 185/681/26
Провадження № 3/185/701/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

18.12.2025 року о 18.00 год. на трасі М-30 1036 км Павлоградського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Symbol», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічну справність та комплектацію транспортного засобу, в результаті чого втратив контроль та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 а ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначені неодноразові судові засідання не з`явився, відповідно до відмітки в протоколі та вживаних судом заходів, щодо виклику останнього, належним чином сповіщений про слухання справи.
Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване водію ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності водія ОСОБА_1 .

Вина водія  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення №544609 серії ЕПР1 від 18.12.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; 
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2025 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі; 
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 18.12.2025 року, відповідно до яких 18.12.2025 року близько 18.00 год. вона рухалась на автомобілі «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_3 , з м.Павлоград до м.Дніпро в правій смузі зі швидкістю 70-80 км/год, і почула сильний удар по своїй машині злівого боку, вчасно відреагувала та зупинилась, інший автомобіль зупинився перед її автомобілем також. Водій автомобіля «Renault Symbol», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на великій швидкості, оскільки, вона його не бачила у дзеркалі та хотів її обігнати але не справився з керуванням. На її думку, інший водій був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона почула запах алкоголю від нього;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 18.12.2025 року, відповідно до яких останній зазначив, що рухався на автомобілі «Renault Symbol», державний номерний знак НОМЕР_2 , з м.Павлоград в напрямку м.Новомосковськ, рухався в лівій крайній смузі. В цей час праве переднє колесо пошкодилось, та автомобіль повело в правий бік. Врезультаті чого його автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в правій смузі. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п.2.3 а ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія  ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія  ОСОБА_1 , який не працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.
У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія  ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі, який діяв на час вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП  ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя         Ю.А. Мельник