Справа № 375/185/26
Провадження № 3/375/212/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 , 
за участі захисника – адвоката Заліського Б.С., 

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2026 року о 00 год 27 хв на вул. Лісовій, 2/2 в с. Троїцьке Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 7510». Результат тесту з показником 0,68% проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559859 від 6 січня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі – Інструкція № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року №1376);
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 559859 від 6 січня 2026 року, складена відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 січня 2026 року;
- роздруківка-чек газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» від 6 січня 2026 року, результат огляду позитивний – 0,68% (проміле);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний – 0,68% (проміле);
- заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яка підписана ОСОБА_1 6 січня 2026 року; 
- рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Владислава Оверчука від 6 січня 2026 року;
- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 6 січня 2026 року за частиною 1 статті 130 КУпАП, особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться у Рокитнянському районному суді Київської області за викликом. 
Зазначений протокол ОСОБА_1 підписав без будь-яких заперечень, зауважень щодо форми, складання та/або змісту.
Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.
Судове засідання відкладалося за клопотаннями захисника.
Захиснику було забезпечено реалізацію права на ознайомлення з матеріалами справи.
23 березня 2026 року захисник – адвокат Заліський Б.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку пункту 1 статті 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, в якому посилалась на те, що працівники поліції не зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , чим порушено вимоги статті 256 КУпАП. 

Також в матеріалах справи міститься письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке виписане 6 січня 2026 року о 00 год 28 хв, тобто через одну хвилину після інкримінованого керування у стані алкогольного сп`яніння. Захисник вважає, що таке письмове направлення є очевидно недопустимим доказом у справі. 
Крім того, згідно чеку «Drager Alcotest», огляд водія за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest» проведено 6 січня 2026 року о 00 год 46 хв 43 сек, тобто після пропозиції пройти огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. 
Таким чином, працівники поліції спочатку направили водія на огляд до медичного закладу і лише після цього запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, чим порушено алгоритм дій, визначених у статті 266 КУпАП, що в силу частини 5 цієї статті є підставою для визнання такого огляду недійсним.
Крім того, захисник вказував на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що також є порушенням. 
Додатково захисник вказував на те, що працівник поліції знімав бодікамеру та був без неї майже чотири хвилини, за цей час працівник патрульної поліції переконали водія погодитись з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, а тому, як вважає захисник, відео запис є недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. 
Посилаючись на зазначене захисник – адвокат Заліський Б.С. просив провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Захисник – адвокат Заліський Б.С., який прибув у судове засідання, клопотав про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . 
Виходячи з положень статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.
Під час розгляду справи у суді, захисник – адвокат Заліський Б.С. клопотання про закриття провадження у справі підтримав з підстав зазначених у ньому та просив провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просив долучити до матеріалів справи довідку, видану військовою частиною НОМЕР_3 , відповідно до якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 з 31 березня 2026 року. 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши виступ захисника і заявлене ним клопотання та наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) не встановив передумов для констатації істотних порушень процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.
Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за №1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У пунктах 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до пунктів 8, 9 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом (суддею) було відтворено відеозаписи, які містяться на компакт-дисках з нагрудних камер працівників патрульної поліції. 
Як слідує з досліджених відеозаписів – 6 січня 2026 року працівники патрульної поліції здійснювали вільне патрулювання під час комендантської години в Білоцерківському районі Київської області. Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час комендантської години. Працівники патрульної поліції встановили особу водія за його поясненнями та документами, зокрема, ОСОБА_1 надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У подальшому встановивши наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме – запах алкоголю з порожнини рота, поліцейські запитали у водія «коли востаннє вживали алкоголь?», оскільки відчувається запах алкоголю; водій надав відповідь, зокрема, що востаннє вживав алкоголь на день народження, а у подальшому зазначив, що випив два бокала вчора. Отримавши відповідь від водія про вживання алкоголю вчора, тобто 5 січня 2026 року, поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу (газоаналізатора), на що водій ОСОБА_1 погодився. У подальшому водій ОСОБА_1 пройшов огляд і за наслідками проведеного огляду встановлено наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, що становить 0,68% (проміле). Будь-яких заперечень щодо результату огляду водій не висловлював. Далі поліцейський перейшов до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. 
Твердження захисника стосовно того, що працівники патрульної поліції не зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , відхиляються судом (суддею), оскільки у 6 розділі протоколу про адміністративне правопорушення «транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність)» зазначено транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 . 
Відхиляються судом (суддею) і твердження захисника щодо порушення алгоритму дій працівників патрульної поліції, оскільки допущені помилки, зокрема, у часі не спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
Посилання захисника на те, що поліцейський знімав бодікамеру та був без неї майже чотири хвилини і за цей час поліцейський переконав водія погодитись з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, також відхиляються судом (суддею), оскільки такі твердження є голослівними. 
ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписав без будь-яких заперечень та зауважень.
Крім того, належних та допустимих доказів неправомірності дій працівників патрульної поліції до матеріалів справи не долучено.
З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що відеозапис щодо події є повний та безперервний. З відеозапису чітко вбачається початок відеозйомки, момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та у подальшому складення протоколу з частиною 1 статті 130 КУпАП.
Щодо зауважень захисника про те, що водія не було відсторонено від керування автомобілем як це передбачено у статті 266 КУпАП, судом (суддею) надається негативна оцінка цьому факторові в розрізі послідовності та належності дотримання своїх обов`язків працівниками патрульної поліції, можливих негативних наслідків для громадської безпеки і безпеки дорожнього руху для невизначеного кола водіїв. Проте, відсторонення водія від подальшого керування у даному разі, слід розглядати як наслідок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, а не як складову процедури огляду на стан сп`яніння.
Крім того, з досліджених відеозаписів також вбачається, що працівники патрульної поліції вказали водію на те, що потрібно, щоб на місце події приїхав тверезий водій.
Таким чином, судом (суддею) не було встановлено підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, та, відповідно - для закриття провадження у справі.
Також судом враховується, що ОСОБА_1 як особа, яка отримувала посвідчення водія, є таким, що проходив підготовку в автошколі задля його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на право керування транспортним засобами, є знання Правил дорожнього руху України.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до статті 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Отже, висновки суду (судді) з приводу винуватості особи, доведеності події і склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та, відповідно, відхилення заперечень захисту і заявленого клопотання про закриття провадження у справі ґрунтуються на тому, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.
При цьому суд (суддя) керується сукупністю наявних доказів, а не самим лише протоколом про адміністративне правопорушення та зазначає, що таких невідповідностей процедури, застосованої до ОСОБА_1 , які б свідчити про порушення основоположних прав та свобод особи та були б достатніми для закриття провадження у справі за пунктом 1 статті 247 КУпАП не встановлено, доказів зворотного представлено не було.
Щодо можливих непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд (суддя), дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60 грн.
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
- Реквізити для сплати штрафу - (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
- Реквізити для сплати судового збору (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до частин 1-3 статті 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Марина СМИК