ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року 	справа № 580/12814/25 	
 	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, оформлене Протоколом від 12.11.2025 121 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Зобов`язано комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.11.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
Представник позивача через систему "Електронний суд" 25.02.2026 подав клопотання про розподіл судових витрат та просить суд стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 призначено до розгляду клопотання представника позивача про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, розгляд якої відбудеться у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Встановлено відповідачам - 5 денний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень стосовно клопотання представника позивача про розподіл судових витрат (стягнення правничої допомоги).
Відповідач подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просить у задоволенні клопотання представника позивача про розподіл судових витрат відмовити. 
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
В свою чергу, згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст.134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас, за приписами частини 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частина 7 ст.139 КАС України унормовує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. 
На підтвердження обґрунтованості понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000.00 грн представником позивача надано копії наступних документів: копію договору про надання правової допомоги № 293-11 від 14.11.2025, копію Акту виконання робіт № 293-11/03 від 24.02.2026 та рахунок на оплату № 293-11/03 від 24.02.2026.

При цьому, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи «Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)» (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.
Таким чином, на суд покладаються вимоги не тільки формально дослідити умови виконання договору про надання правової допомоги, а й встановити співмірність визначеної суми з урахуванням індивідуальних обставин кожної справи.
З огляду на вказане, у суду наявні підстави для надання оцінки співмірності заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, що корелюється з прецедентною практикою ЄСПЛ.
Крім того, висновки щодо можливості суду самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правничу допомогу містяться у додатковій постанові Верховного суду від 30.09.2020 року у справі № 201/14495/16-ц.
В свою чергу, суд визначає, що компенсація витрат на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень не повинна розглядатись особою як сатисфакція за порушені права та нести надмірне фінансове навантаження на бюджет.
Суд враховує, що дана справа є типовою, відноситься до справ незначної складності, тому не потребує значних зусиль та обсягу залученого часу з боку адвоката.
Більш того, розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, без особистої участі представника.
Разом з тим, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 адміністративний позов задоволено частково.
Враховуючи надані позивачем докази понесених витрат на правничу допомогу, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, складності виконаної адвокатом роботи, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає, що співмірним розміром судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу, є сума 3000 грн (три тисячі) гривень.
Отже, обґрунтовано визначений розмір судових витрат, які повинен понести позивач у зв`язку з вирішенням даного спору, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, становить 3000 грн. 
Таким чином, клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 139, 252, 311, 325, 328 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень). 
Це додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2026.
Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його підписання.

Суддя 	Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ