Справа № 615/1967/25
Провадження № 3-в/615/3/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву захисника Бережного Сергія Васильовича в інтересах особи, щодо якої застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в зв`язку із закінченням строків давності пред`явлення до виконання,

встановив:

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 03.07.2025 у справі №615/1967/25  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова набрала законної сили 15.07.2025, звернута до виконання 04.09.2025.
25.02.2026 до суду надійшла заява, зі змісту якої захисник просить припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.07.2025 у зв`язку із закінченням строків давності пред`явлення її до виконання.
В обґрунтування заяви вважає, що з урахуванням вимог ст.303 КУпАП станом на 24.02.2026 строк пред`явлення постанови до виконання закінчився, але ОСОБА_1 доставлений до ІТТ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області для відбуття призначеного йому адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.
Захисник подав клопотання про розгляд справи без його участі. 
ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду заяви захисника.
Перевіривши доводи заяви захисника, дослідивши додані до неї документи та матеріали справи №615/1967/25, суддя доходить такого висновку. 
Ст.129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Ст.304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За ст.299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зі ст.300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.
За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (ст.302 КУпАП).
За положеннями ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
За ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень. 
Ст.326 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення. 
23.11.2018 Конституційний Суд України у рішенні №10-р/2018 у справі №1-12/2018 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини положення ч.1 ст.294, ст.326 КУпАП визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): положення ч.1 ст.294 КУпАП, якими встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 («Адміністративний арешт») цього Кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення; положення ст.326 КУпАП, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Положення ч.1 ст.294, ст.326 КУпАП, які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення, яке є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.
За ст.327 КУпАП, осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.
Із матеріалів справи №615/1967/25, судовий розгляд здійснено 03.07.2025 за участі сторін.
Копію постанови від 03.07.2025 ОСОБА_1 направлено рекомендованим повідомленням, але відправлення повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою, що слідує із рекомендованого повідомлення Укрпошти.
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В п.41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
У постанові від 18.01.2023 у справі №947/15524/20 Верховний Суд виснував, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилаються учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою» судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.
Правом апеляційного оскарження постанови не скористався. 
В примусовому порядку з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір, про що свідчить постанова державного виконавця Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області про закінчення виконавчого провадження №79118203 від 19.12.2025. 
04.09.2025 постанова звернута до виконання шляхом направлення копії до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, в цей же день отримана адресатом, що підтверджується супровідним листом з відміткою про вручення.
За повідомленням дільничного офіцера поліції ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кравченко Д.А., на виконання постанови суду від 03.07.2025 ОСОБА_1 доставлений до ІТТ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області 24.02.2026 о 21:30 для відбуття призначеного йому адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. 
З урахуванням наведених норм права, враховуючи, що постанова суду від 03.07.2025 звернута до виконання 04.09.2025, тобто в межах встановленого КУпАП трьохмісячного строку, передбачених п.5,6,9 ст.247 КУпАП обставин не виявлено, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви захисника. 
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Бережного Сергія Васильовича в інтересах особи, щодо якої застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в зв`язку із закінченням строків давності пред`явлення до виконання – відмовити. 
Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня винесення.

Суддя          А.П. Токмакова