УХВАЛА

08 квітня 2026 року 
м. Київ 

справа № 686/9595/25
провадження № 61-242св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне підприємство«Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву   ОСОБА_1  про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 березня 2026 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до Комунального підприємства«Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради (далі - КП «Хмельницький міський перинатальний центр»), у якому просив: поновити його на роботі лікаря анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії з операційним блоком в КП «Хмельницький міський перинатальний центр»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2025 по дату ухвалення рішення судом; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 50 000,00 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року в задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1  відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу    ОСОБА_1 задоволеночастково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії з операційним блоком КП «Хмельницький міський перинатальний центр».
Стягнуто з КП «Хмельницький міський перинатальний центр» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 196 095,88 грн, з якого підлягають відрахуванню податки, збори та інші обов`язкові платежі.
Стягнуто з КП «Хмельницький міський перинатальний центр» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
06 січня 2026 року КП «Хмельницький міський перинатальний центр» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просило скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та додаткову постановуХмельницького апеляційного суду від
18 грудня 2025 року і залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року.
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2026 року касаційну скаргу КП«Хмельницький міський перинатальний центр» задоволено.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року скасовано.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року залишено в силі.

01 квітня 2026 року на адресу Верховного Суду від   ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 березня 2026 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до КП «Хмельницький міський перинатальний центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Заява мотивована тим, що вказана постанова Верховного Суду є незрозумілою для нього, тому просив надати йому роз`яснення стосовно мотивувальної частини цієї постанови, а саме - на підставі яких матеріалів справи зроблено висновок: «Крім того, роботодавцем у повній мірі дотримано вимоги статті 42, частини другоі статті 49-2 КЗпП України щодо врахуванняпереважногоправана залишення на роботі, що підтверджується порівняльним аналізом продуктивності праці і кваліфікації лікарів-анестезіологів від 16 січня 2025 року № 01-08/23-1, відповідно до якого найменша продуктивність праці була у лікарів  ОСОБА_1 та  ОСОБА_6 ».
Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви   ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця
в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову
у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 216/23/15-ц(провадження № 61-8113св21). 

Роз`яснене може бути судове рішення, яке підлягає виконанню й таке виконання неможливе без відповідного роз`яснення його змісту.

Результат аналізу заяви   ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 березня 2026 рокусвідчить про те, що вона стосується роз`яснення мотивів вказаної постанови.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 березня 2026 року. 

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви       ОСОБА_1  про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 березня 2026 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до Комунального підприємства«Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев 

Є. В. Коротенко 

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов