Справа № 583/571/26
3/583/344/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
03 березня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Шевченка Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
установила:
ОСОБА_1 01.02.2026 о 04.38 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Холодноярській, 113, керуючи автомобілем «ВАЗ 2117», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на паркан. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події тілесні ушкодження ніхто не отримав, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив, зазначивши, що він транспортним засобом не керував, за кермом була його співмешканка ОСОБА_2 . Працівникам поліції він не повідомляв про те, що за кермом була ОСОБА_2 , пояснень ніяких не давав, оскільки того дня отримав ножове поранення, у лікарні його прооперували та він почував себе погано, відходив від наркозу.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шевченко Р.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що також йдеться і у письмовому клопотанні.
У судовому засіданні також допитана свідок ОСОБА_2 , яка повідомила, що 01.02.2026 під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля була вона. Так приблизно о 5 год. ранку їй зателефонував співмешканець ОСОБА_1 , який того дня був в гостях у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , і повідомив про ножове поранення. Вона сіла за кермо автомобіля і поїхала до нього. ОСОБА_1 був весь у крові, періодично непритомнів. Вона допомогла йому сісти на пасажирське сидіння, що біля водійського, так як він не був у змозі керувати транспортним засобом. Сама вона водійського посвідчення не має, в той день були погані дорожні умови та вона не впоралася з керуванням і скоїла ДТП. Після ДТП ОСОБА_1 викликав швидку допомогу, а вона побігла до знайомої за аптечкою. Коли повернулася, на місці пригоди вже була швидка допомога та працівники поліції. Чоловіка забрали у лікарню та вона поїхала за ним, а наступного дня викликала евакуатор і забрала автомобіль з місця пригоди. Про те, що за кермом автомобіля була саме вона під час ДТП, працівникам поліції не повідомляла. 
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, доходжу наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
За ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Диспозиція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.
Згідно з вимогами п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В п. 12.1 ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580868 від 01.02.2026; - електронним рапортом, з якого вбачається, що 01.02.2026 о 04.51 год. заявник ОСОБА_1 повідомив на службу 102 про те, що внаслідок отриманого тілесного ушкодження у вигляді різаної рани в область грудної кліки у с. Кардашівка, він самостійно прямував до лікарні в м. Охтирка та потрапив в ДТП, хто винуватець ДТП не повідомив; - схемою місця ДТП, яка сталася 01.02.2026 о 04.38 год. в м. Охтирка по вул. Холодноярській, 113; фототаблицею.
Суддя приймає зазначені вище докази до уваги, вважає їх належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.
Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно  ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Аналізуючи наведені докази, доходжу висновку, що наїзд на паркан стався через порушення  ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР, невиконання яких перебуває у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, у наслідок якої був пошкоджений паркан.
Зазначені вище докази винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є такими, що узгоджуються між собою, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.
При цьому, суддя критично оцінює покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , яка є його співмешканкою, оскільки вони не узгоджуються з наявними у справі доказами, інших доказів, які б підтверджували висловлену ними версію події, суду не надано. Крім того, ні безпосередньо при прибутті поліцейських, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 не повідомляли працівникам поліції про те, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 не заперечує сам факт ДТП. Отже такі їх покази суд вважає направленими на ухилення від адміністративної відповідальності. 
Таким чином надаючи оцінку доказам, доходжу висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.
При призначенні стягнення, враховуючи характер скоєного, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу. В даному випадку призначений вид покарання відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, а також забезпечить недопущення скоєння правопорушень в подальшому.
Крім того, з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3328,00 грн. х 0,2)=665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
постановила:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійокв прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: населений пункт: Сумська область/м.Суми, отримувач: ГУК Сум.обл./Сумська обл./21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету:21081300, найменування податку:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду  
Сумської області        Н.Г. Яценко