Справа № 583/1069/26
3/583/483/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
17 квітня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Гетьманського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановила:
ОСОБА_1 28.02.2026 об 11.10 год. за 200 м від автомобільного мосту Суми-Полтава, вверх по течії, квартал №1, виділ №10, здійснював вилов риби без засобів для вимірювання маси та довжини тіла водних біоресурсів, чим порушив розділ 3 п. 2, пп. 3 Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 №700, ст. 64 «е» Закону України «Про природно-заповідний фонд». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Слід зауважити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності  ОСОБА_1 при цьому права останнього не порушуються, в тому числі і на захист, оскільки будучи обізнаним про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, доходжу наступного висновку.
Диспозицією ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №000270 від 28.02.2026, в якому ОСОБА_1 пояснив, що він забув засоби вимірювання; витягом з Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 №700.
Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважаю, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у суді.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Беручи до уваги викладені вище обставини справи та норми законодавства доходжу висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вважаю, що дії ОСОБА_1 містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю умислу на заподіяння шкоди та відсутністю будь-яких шкідливих суспільних наслідків, беручи до уваги, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, доходжу висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, з урахуванням положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду  
Сумської області         Н.Г. Яценко