Справа № 279/596/26 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2026 року     м.Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової І.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Криніна І.О., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Потопальського М.В., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 3569247 від 17.01.2026 року, ОСОБА_1 17.01.2026 року о 20:40 год. в м. Коростень по вул. Селезньова,146А, керуючи автомобілем "Нісан" НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю "Хюндай" НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.6, п.2.3б ПДР.
ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення не визнав.
Адвокат Кринін І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення у справі комплексної судової трасологічної-фото-відео-технічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та про долучення до справи складені ним особисто план-схеми дорожньо-транспортної пригоди із додатками.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 та його адвокат Кринін І.О., зазначені клопотання підтримали.
У судовому потерпілий ОСОБА_2 та його представник Потопальський М.В. заперечили щодо заявлених клопотань з підстав того, що ст.20 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або іншими нормативно правовими актами не передбачено самостійне складання адвокатом протоколів огляду місця події чи схеми ДТП, в разі незгоди з план-схемою, інформацією про розмір проїзної частини дороги, розмітку, вказану інформацію адвокат мав можливість отримати шляхом звернення до відповідних органів, установ чи організації з адвокатським запитом про надання такої інформації. Крім того, особа, яка притягується до відповідальності з заявами, клопотаннями до правоохоронних органів, щодо проведення додаткової перевірки або призначення експертиз не зверталась, дії особи, яка складала адміністративний протокол не оскаржувала. Також зазначив, що призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у справі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановила наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП, та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, якими передбачено:
- пункт 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 16.6. водія, який повертає ліворуч або розвертається на зелений сигнал світлофора, дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються прямо або повертають праворуч із зустрічного напрямку. 
Усі перелічені заходи є необхідними для встановлення усіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення вини особи.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 569247 від 17.01.2026;
- рапорт чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 17.01.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
- схему місця ДТП, яка мала місце 17.01.2026 м. Коростень по вул. Селезньова, 146А, Житомирської області з фототаблицями;
- відеозаписами наданими сторонами та долученими до справи.
Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, з наданих адміністративних матеріалів та долучених до справи відеозаписів, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Нісан" НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не пропустив зустрічний транспорт, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем Хюндай НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..
З метою отримання додаткових доказів захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подано клопотання про долучення до справи складені ним особисто план-схеми дорожньо-транспортної пригоди із додатками та клопотання про призначення судової трасологічної-фото-відео-технічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, однак, дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для долучення наданої план-схеми ДТП та для залучення експерта, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою),у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
З урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.
Одночасно, суддя зважає на те, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.
Щодо відмови в долученні особисто складеної захисником адвокатом Криніним І. О. план-схеми дорожньо-транспортної пригоди з додатками, суд зазначає, що при самостійному складанні вказаного плану -схеми відсутні дані щодо погодних умов (їх відповідність на момент події ДТП), також не залучались інші учасники, отже складання таких документів не виключає внесення помилкових даних. До того ж, дії особи, яка складала адміністративний протокол не оскаржувались.
Окрім цього, в зазначених клопотаннях відсутнє обгрунтування яким чином їх задоволення вплине на вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами неможливо встановити ці обставини. 
Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена вищенаведеними доказами. При цьому, такі докази є достатніми, оскільки як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його вину.
Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 і не приймає їх до уваги під час ухвалення рішення у справі, оскільки під час його допиту встановлено, що останній перебуває під безпосереднім керівництвом батька ОСОБА_1 , який є особою зацікавленою в результатах розгляду справи. Крім того, показання свідка ОСОБА_3 , надані ним в суді, носять суперечливий характер.
Також, адвокатом Криніним І.О. було долучено до матеріалів справи відеозапис з "Магазину" розташованого по вул. Селезньова ,146А, який знаходиться поблизу місця зіткнення автомобілів. Переглядом відеозапису у судовому засіданні було встановлено, що автомобіль, який здійснював поворот ліворуч (під керуванням ОСОБА_1 ) не надав переваги у русі автомобілю, який рухався на зустріч (під керуванням ОСОБА_2 ).
Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського сектору реагування партульної поліції з фіксацієї наслідків ДТП, який було витребувано представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Потопальським М.В. та долучено до матеріалів справи, як доказ. На даному відеозаписі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнає повністю свою вину у вчиненні ДТП та не має заперечень чи зауважень до складеної працівниками поліції план-схеми ДТП та протоколу.
А тому, невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в суді, суддя оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене особою, що притягується до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою.
Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкції - поліцейськими дотримано.
Підстави закриття за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф сплатити за наступними реквізитами: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА368999980313060149000006001 код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , 665,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців

Суддя: О.О.Пацко