Єдиний унікальний номер 191/5103/25
Номер провадження 2/205/388/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
26 лютого 2026 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі
головуючого судді Дорошенко Г.В., 
за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2025 до Новокодацького районного суду міста Дніпра за підсудністю з Васильківський районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №240425-008 від 25.04.2024 року у розмірі 104999,51 грн.
В обґрунтування позову позивач вказує, що 25.04.2024 року між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №240425-008, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 25000,00 грн з первинним строком користування 365 календарних днів до 25.04.2024 року, з процентною ставкою в розмірі 24%, що становить 7894,74 грн. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором №240425-008 від 25.04.2024 року у розмірі 104999,51 грн, з яких 32894,74 грн - заборгованість за тілом кредиту, 72104,77 грн - заборгованість за відсотками.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02.01.2026 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача Ушакевич М.П. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу в порядку спрощеного провадження без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, проте до суду не прибув, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2024 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитсервіс» був укладений договір №240425-008 про надання кредиту, який згідно положень ст.ст.10-12 Закону України «Про електронну комерцію» був вчинений у формі електронного правочину після ідентифікації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача https://recredit.ua та підписання ним (в порядку акцептування пропозиції ТОВ «Кредитсервіс») зазначеного договору електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора S28390.
Згідно з умовами укладеного договору позивач ТОВ «Кредитсервіс» надав відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності кредит в сумі 25000,00 грн. шляхом його перерахування на банківський рахунок позичальника № НОМЕР_1 , а відповідач ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит кредитодавцю та здійснити щомісячну плату за користування ним у вигляді процентів за кожен місяць користування кредитом.
Судом встановлено, що кредитний договір укладений зі строком дії 365 днів тобто до 25.04.2025 року та передбачає: сплату відповідачем за користування кредитом 12 щомісячних платежів до 25 числа відповідного місяця включно; денна процентна ставка 0,67%; одноразову комісію за видачу кредиту від початкової суми кредиту 24%, що становить 7894,74 грн. та утримується при перерахуванні кредиту.
Як вбачається із довідки про укладення договору 07/05/-6 від 07.05.2025 року, 25.04.2024 року на телефонний номер ОСОБА_1 , НОМЕР_2 о 16:21:05 год. було відправлено одноразовий ідентифікатор: S28390, який введено (відправлено) відповідачем позивачу ТОВ «Кредитсервіс» о 16:21:55 год. Відповідач своїм підписом підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування.
25.04.2024 року позивачем ТОВ «Кредитсервіс» на виконання умов Договору було здійснено переказ грошових коштів в сумі 25000,00 грн. на зазначену відповідачем банківську карту № НОМЕР_1 , що відповідає сумі кредиту за вирахуванням комісії.
Відповідно до розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку за кредитним договором №240425-008 від 25.04.2024 року, наданого позивачем ТОВ «Кредитсервіс», загальна сума заборгованості відповідача станом на 07.05.2025 року складає 104999,51 грн., з яких заборгованість: по тілу кредиту 32894,74 грн.; по нарахованим відсоткам за користування кредитом 72104,77 грн.
Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 , з урахуванням вимог ст.ст. 77, 78 ЦПК України, не спростовані надані позивачем докази укладення нею 25.04.2024 року кредитного договору та отримання за ним кредитних коштів у зазначеному вище розмірі.
Доказів здійснення погашення заборгованості за наданим кредитом (повністю або частково) відповідачем ОСОБА_1 під час судового розгляду також надано не було.
Належні та допустимі докази того, що вищезазначена сума заборгованості раніше стягувалась чи була стягнута з відповідача в матеріалах цивільної справи відсутні.
Виконуючи приписи ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи оцінку аргументам, наведеним позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Кредитний договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Положеннями ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частинами 1, 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Водночас ч. 1 ст. 550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Водночас у відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відтак, враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як позичальник, має заборгованість за кредитним договором, право вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості в сумі 104999,51 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 32894,74 грн, заборгованості за відсотками 72104,77 грн, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, та керуючись положеннями ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем за оплату професійної правничої допомоги слід зазначити наступне.
Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
З матеріалів вбачається, що 25.01.2023 року між ТОВ «Кредитсервіс» та АО «Правовий діалог» укладено договір про надання правової допомоги №25-01/2023.
Відповідно до акту №3 приймання-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги №25-01/2023 від 25.01.2023 року - адвокатське об`єднання «Правовий діалог» надало ТОВ «Кредитсервіс» правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно з яким вартість послуг складає 7000 грн.
Суд зазначає, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 7000 грн є співмірним із наданим обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 142, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» заборгованість за договором про надання кредиту №240425-008 від 25.04.2024 року за період з 25.04.2024 по 25.04.2025 у розмірі 104999,51 (сто чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 51 (п`ятдесят одна) коп., з яких: тіло кредиту - 32 894,74 грн, проценти – 72 104,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 (сорок) коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокодацьким районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», юридична адреса: м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд.№ 36-Д, приміщення №65-з, ЄДРПОУ 41125531, електронний кабінет наявний;
представник позивача: Ушакевич Марина Петрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №6416 від 23.05.2019 року, адреса: м. Київ, просп. Л.Каденюка, буд. 23, а/с 57, електронний кабінет наявний;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , електронний кабінет відсутній.

Суддя Г.В. Дорошенко