СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/3005/26
пр. № 1-кп/759/908/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року місто Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12025105080001071 від 12.09.2025, за обвинуваченням  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, зареєстрований та проживає за адоресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 
- 09.09.2009 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки;
- 26.08.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.07.2014 згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2014 на підставі ст. 4 «Б» ЗУ «Про Амністію» від 08.04.2014;
- 17.11.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської обл. за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки;
- 11.03.2024 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік;
- 20.03.2025 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 09.10.2025 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 11.09.2025, приблизно о 20 год. 30 хв., знаходячись на дитячому майданчику біля буд. № 24/1 по вул. Рейнгольда Глієра в м. Києві, наніс умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, ОСОБА_3 11.09.2025, приблизно о 20 годині, знаходячись на дитячому майданчику, розташованому біля буд. № 24/1 по вул. Рейнгольда Глієра в м. Києві, вирішив вжити наркотичний засіб, шляхом паління. В цей час, його дії були помічені раніше незнайомою йому ОСОБА_4 , яка знаходилась на вищевказаному дитячому майданчику разом з малолітньою дитиною, у зв`язку з чим ОСОБА_4 зробила ОСОБА_3 зауваження про недопустимість його поведінки. В свою чергу ОСОБА_3 вчинив з ОСОБА_4 словесний конфлікт, ображаючи останню нецензурними словами, після чого спробував втекти з місця події, однак ОСОБА_4 перешкодила йому, намагаючись утримати ОСОБА_3 до прибуття поліції.
Однак ОСОБА_3 , приблизно о 20 годині 30 хвилин, 11.09.2025, продовжуючи знаходячись на дитячому майданчику біля буд. № 24/1 по вул. Рейнгольда Глієра в м. Києві, на грунті раптово виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, дістав предмет, схожий на лезо канцелярського ножа, та утримуючи його в правій руці, наніс ним один удар в праве передпліччя ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального проступку втік. 
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді: рани (без опису морфології, визначена клінічними лікарями як різана, вказаними розмірами 2,0*0,5см). Вказане тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Одночасно з цим, потерпілою ОСОБА_4 також подано заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: наніс умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме як: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений; має постійне місце проживання; за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; з 11.03.2021 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядомз діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів; раніше неодноразово судимий.
За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.
Водночас, враховуючи, що ОСОБА_3 вказане кримінальне правопорушення вчинив до постановлення вироку Святошинським районним судом м.Києва від 09.10.2025, остаточне покарання слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом часткового складання призначених покарань із застосуванням ч.1 ст. 72 КК України. У строк покарання зарахувати строк його перебування під вартою за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2025, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
За правилами ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 18.11.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: 
- лезо канцелярського ножа, змив речовини бурого кольору з підлоги, змив речовини бурого кольору з поверхні леза, передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанціі №5791, №5792) - знищити;
-оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора № 858349 ДОГ-3 Святошинського УП ГУНП у м. Києві, який міститься у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1