Справа № 402/266/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2026	м. Благовіщенське	

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді -                 ОСОБА_1 
секретаря судового засідання -  ОСОБА_2  
розглянувши в приміщенні суду в м.Благовіщенське Кіровоградської області, в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12026121230000033 від 03.03.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червонопілля Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України,освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно поданого обвинувального акту, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янвння, 27.02.2026 року близько 15:30 год., маючи раптово виниклий прямий умисел на незаконне проникнення до житла особи, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через фіртку, незаконно проник на подвір`я вказаного домоволодіння, та продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне проникнення до житла ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через незачинені на запираючий пристрій вхідні двері будинку, всупереч волі законного володільця, проник у веранду вказаного будинку.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.162 КК України.
Крім того, 27.02.2026 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у веранді будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де був виявлений неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, побачивши ОСОБА_3 , попросив його вийти з будинку та залишити вказане домоволодіння, супроводжуючи його при цьому, до вхідних дверей. В результаті чого, у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 . 
Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , знаходячись на близькій відстані від неповнолітнього ОСОБА_5 , повалив його на диван та продовжуючи свої протиправні дії, тримаючи правою рукою руки неповнолітнього, лівою рукою схопив його за шию та притис до дивана, чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї. Після чого, самостійно припинивши свої дії, ОСОБА_3 залишив вказане домоволодіння.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №37 від 11.03.2026 року, на тілі ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на шиї з права. Дані тілесні ушкодження утворились від локальної травматичної дії тупого твердого предмету, не виключено в результаті стискання шиї рукою, можуть відповідати вказаному в постанові часу спричинення та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.1. затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.125 КК України.
При подачі обвинувального акту до суду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку.
Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
У матеріалах справи (а.с.13-14) знаходиться заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.
У даній заяві обвинувачений зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він беззастережно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена. Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження та за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла.
У відповідності до ч.2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, раніше не судимого, не працюючого, за місцем проживання характеризується негативно: має схильність до алкогольних напоїв, ніде не працює, із сусідами та односельцями конфліктує, жителі села часто звертались до поліції з приводу конфліктних ситуацій. 
Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття. 
Обставини, які обтяжують покарання - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу та громадських робіт, у межах, встановлених санкціями ч.1 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України, за якими він обвинувачується.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 850 грн. 
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт. 
Призначені вироком покарання за ч.1 ст.125 та ч.2 ст.162 КК України - виконувати окремо.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Благовіщенський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження

Суддя 	ОСОБА_1