В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер № 285/6975/25
Провадження № 1-кп/0285/357/26
06 квітня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді…………....... ОСОБА_1 ,
секретаря…………..............….. ОСОБА_2 ,
за участю: 
прокурора……………………. ОСОБА_3 ,
обвинуваченого......................... ОСОБА_4 ,
захисника................................... ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2025 за №12025060530000839,
по обвинуваченню  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Громадянина України, українця, 
уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
раніше судимого, а саме: вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 №176/374/25 за ч.4 ст.187 КК України, з урахуванням ч.1 ст.71 КК України, до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 №176/1020/25 за ч.4 ст.410 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 10 років 1 місяця позбавлення волі;
згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.08.2025 №274/5296/25 умовно-достроково звільнений від відбування основного покарання для проходження військової служби за контрактом, на підставі ст.81-1 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 ККУ, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, маючи не зняту та не погашену судимість за ч.4 ст.187 КК України згідно вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025, яким його, з урахуванням ч.1 ст.71 КК України, було засуджено до 10 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та достовірно знаючи про те, що на території України діє правовий режим воєнного стану, 02.11.2025 знову скоїв особливо тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 02.11.2025, близько 18:30 год, в ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в селі Теснівка Звягельського району Житомирської області, виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживали по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, з метою заволодіння майном останніх шляхом проникнення до їхнього житла та заподіяння їм тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого злочинного умислу, будучи обізнаними про те, що на території України діє правовий режим воєнного стану, котрий не було припинено та не скасовано, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вже вчиняла розбійні напади, у зазначений день, час і місці,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, які посягають на чужу власність та здоров`я людини, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, протиправно, всупереч волі власників, зайшов до приміщення веранди вказаного вище будинку та, перебуваючи поблизу потерпілої ОСОБА_7 , із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яке виразилось у погрозі застосування фізичної розправи, висунув останній вимогу про передачу йому грошових коштів та наявних в будинку спиртних напоїв.
На вказану вимогу потерпіла ОСОБА_7 відмовила, при цьому, реагуючи на крики останньої, у цей час, місці та за вказаних обставин до приміщення веранди даного будинку також вибіг ОСОБА_6 , який висловлюючи зауваження в адресу ОСОБА_4 , намагався припинити його протиправні дії, однак останній на це не зважав та відразу наніс кулаком правої руки один удар в обличчя ОСОБА_6 , від якого останній впав на підлогу.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, у цей час та за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 підійшов до лежачого вже на підлозі ОСОБА_6 та із великою силою прикладання умисно почав наносити йому численні удари руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця в тім`яній ділянці дещо справа, в потиличній ділянці посередині, на лівому вусі з переходом в завушну ділянку зліва, навколо лівого ока з переходом у виличну ділянку зліва, ліву брову, лоб зліва, на правій щоці з переходом на праве крило носа, синець з садном на його фоні в лобно-тім`яній ділянці справа, садна на лобі справа, на лобі зліва на межі росту волосся, в передвушній ділянці зліва, синці в поперековій ділянці справа, в підлопатковій ділянці зліва.
Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом застосування насильства та погрозою його застосування, у цей час та місці, підійшов до ОСОБА_7 та схопив своєю рукою за її волосся, від чого остання впала на поріг даного будинку, порвавши при цьому її халат.
Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 знаходячись біля лежачої на підлозі ОСОБА_7 , із великою силою прикладання умисно почав наносити численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках останньої, після чого намагаючись затягнути її з порогу будинку в приміщення веранди, наніс ОСОБА_7 шляхом руху вхідних дверей приміщення веранди ще декілька ударів по її правій нозі.
Унаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: дисторзію зв`язка правого гомілково-ступневого суглобу із синцем на зовнішній поверхні правого гомілкового-ступневого суглоба з переходом на стопу, що належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також рани на правому вусі у нижній частині вище мочки, синці на лобі справа над бровою, у виличній ділянці справа з переходом в ділянку кута нижньої щелепи справа та шиї справа, в підключичній ділянці справа, на зовнішньо-задній поверхні правого передпліччя у нижній частині, на зовнішньо-задній поверхні правого плеча у нижній частині, на задній поверхні правого плеча у середній частині, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній частині, на задній поверхні лівого плеча у середній частині, на зовнішньо-задній поверхні лівого плеча у нижній частині, на внутрішній поверхні лівого плеча у середньо-нижній частині, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній частині, на передній поверхні лівого передпліччя у середній частині, на передній поверхні лівого передпліччя у нижній частині, що належать до легких тілесних ушкоджень.
Після застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не припиняючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння їхнім майном, 02.11.2025, близько 18:40 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаного вище будинку  АДРЕСА_2 , почав висловлювати вже погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яке виразилось у погрозі застосування ножа, при цьому знову висунув ОСОБА_7 вимогу щодо передачі йому грошових коштів та спиртних напоїв. 
На вказану вимогу ОСОБА_7 , сприймаючи дії та погрози ОСОБА_4 як реальні та небезпечні для свого життя і здоров`я, передала із рук в руки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 470 грн та полімерний бутиль об`ємом 5 літрів, наповнений горілкою, після чого ОСОБА_4 забрав вказане майно та залишив місце вчинення злочину, тим самим розпорядились вказаним чужим майном на власний розсуд. 

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4  вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що з подружжям ОСОБА_9 був знайомий приблизно 4 дні, оскільки купував у них спиртне. В село Теснівку приїздив до подруги та пробув там до дня вчинення злочину приблизно 3 дні. Протягом цього часу неодноразово купував спиртне в ОСОБА_9 , яке з будинку виносила саме ОСОБА_10 . 02.11.2025, коли знову прийшов до ОСОБА_9 за спиртним, попросив в ОСОБА_11 дати алкоголь в борг, однак вона відмовила. Після її відмови в нього виник умисел викрасти горілку, однак зробити цього не зміг, бо ОСОБА_12 почала чинити опір. Після короткої сутички між ними, внаслідок якої наніс їй тілесні ушкодження, вибіг чоловік ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та почав захищати свою дружину, внаслідок чого вже між ними сталась бійка, в результаті якої наніс і йому декілька ударів. В подальшому, коли розправився з потерпілими, почав погрожувати їм застосувати до них ніж (якого при собі не мав) і ОСОБА_10 , злякавшись, винесла йому бутель горілки та гроші. У скоєному кається.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, у заявах до суду просили розгляд справи проводити без їх участі. Щодо міри покарання поклались на розсуд суду.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_4 , його винуватість у скоєному підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 02.11.2025, відповідно до якого огляд було проведено на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено шапку чорно-синього кольору, сліди руки-долоні, які перекопійовано на липку стрічку та перенесено на таблицю до ОМП та жіночий халат рябого кольору. 
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2025, який було проведено у приміщенні будинку АДРЕСА_2 за участю потерпілого ОСОБА_6 , який детально розповів про обставини подій, які мали місце 02.11.2025, та показав порядок нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним чоловіком йому та його дружині. Порядок проведення слідчого експерименту було зафіксовано на оптичний диск, доданий до матеріалів справи.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.11.2025, відповідно до якого 03.11.2025 о 00:25 год в с Несолонь Звягельського району було затримано ОСОБА_4 . Під час затримання у останнього було вилучено полімерну ємність з рідиною з різким запахом алкоголю, кофту джинсову та джинсові штани, пару чорних галош, грошові кошти в сумі 220 грн.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.11.2025, який було проведено о 02:25 год, встановлено, що на момент огляду ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,53% проміле).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2025, який було проведено у приміщенні будинку АДРЕСА_2 за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка детально розповіла про обставини подій, які мали місце 02.11.2025, та показала порядок нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним чоловіком їй та її чоловіку. Порядок проведення слідчого експерименту було зафіксовано на оптичний диск, доданий до матеріалів справи.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2025, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала чоловіка на фотокартці під №2, як того, хто 02.11.2025 перебуваючи у веранді її будинку вчинив розбійний напад на неї та її чоловіка. Згідно довідки до протоколу на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_15 на фотокартці під №4, як того з ким 02.11.2025 в с. Теснівка вживала алкоголь. Згідно довідки до протоколу на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.11.2025 та фотознімками до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав бутель під №2, як той, яким незаконно заволоділа невідома особа чоловічої статі, яка вчинила розбійний напад на нього та його дружину 02.11.2025.
Протоколом огляду речей від 03.11.2025, відповідно якого було проведено огляд бутля об`ємом 5 л, який було вилучено під час затримання ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_6 з впевненістю заявив, що саме даним бутлем та коштами в сумі 470 грн незаконно заволоділа невідома особа чоловічої статі, яка вчинила розбійний напад на нього та його дружину 02.11.2025.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.11.2025 та фотознімками до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала бутель під №3, як той, яким незаконно заволоділа невідома особа чоловічої статі, яка вчинила розбійний напад на нього та його дружину 02.11.2025.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.11.2025 та фотознімками до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала бутель під №3, як той, яким незаконно заволоділа невідома особа чоловічої статі, яка вчинила розбійний напад на нього та його дружину 02.11.2025.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.11.2025 та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнала шапку чоловічу темно синього кольору зі смугами, як ту, в якій 02.11.2025 ОСОБА_4 був одягнутий, коли приходив розпивати алкоголь до свідка додому в с Теснівка Звягельського району.
Висновком експерта від 03.11.2025 №434, відповідно до якого при експертизі у ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: синці в тім`яній ділянці дещо справа, в потиличній ділянці посередині, на лівому вусі з переходом в завушну ділянку зліва, навколо лівого ока з переходом у виличну ділянку зліва, ліву брову, лоб зліва, на правій щоці з переходом на праве крило носа, синець з садном но його фоні в лобно- тім`яній ділянці справа, садна на лобі справа (3), на лобі зліва на межі росту волосся, в передвушній ділянці зліва, синці в поперековій ділянці справа, в підлопатковій ділянці зліва, вони утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару, (стискання, тертя), давністю можливо 02.11.2025, належать до легких тілесних ушкоджень. 
Ці тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися не менш ніж від 8-10 травмуючих дій.
У вищеописаних тілесних ушкодженнях у ОСОБА_6 не відобразилося специфічних ознак, які б дозволили ідентифікувати травмуючий предмет.
Висновком експерта від 19.11.2025 №466, відповідно до якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , описаних у висновку експерта №434 від 03.11.2025, за обставин, вказаних ним при проведенні ним слідчого експерименту 03.11.2025.
Висновком експерта від 20.11.2025 №468, відповідно до якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , описаних у висновку експерта №434 від 03.11.2025, за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту 05.11.2025.
Потерпіла ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту 05.11.2025 не описує конкретні обставини та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , описаних у висновку експерта №434 від 03.11.2025, у вигляді синця в поперековій ділянці справа.
Висновком експерта від 21.11.2025 №472 відповідно до якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , описаних у висновку експерта №434 від 03.11.2025, за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 05.11.2025.
Підозрюваний ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 05.11.2025 не описує конкретні обставини та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , описаних у висновку експерта №434 від 03.11.2025, у вигляді синця в поперековій ділянці справа, синця в підлопатковій ділянці зліва.
Висновком експерта від 03.11.2025 №433, відповідно до якого при експертизі у ОСОБА_7 виявлено та в наданих меддокументах описано такі тілесні ушкодження:
а) дисторзія зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу із синцем на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглоба з переходом на стопу, вони утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару (стискання, розтягнення), давністю можливо 02.11.2025, належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;
б) рана на правому вусі у нижній частині вище мочки, синці на лобі справа над бровою, у виличній ділянці справа з переходом в ділянку кута нижньої щелепи справа та шиї справа, в підключичній ділянці справа, на зовнішньо-задній поверхні правого передпліччя у нижній частині, на зовнішньо-задній поверхні правого плеча у нижній частині, на задній поверхні правого плеча у середній частині, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній частині, на задній поверхні лівого плеча у середній частині, на зовнішньо-задній поверхні лівого плеча у нижній частині, на внутрішній поверхні лівого плеча у середньо-нижній частині (4), на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній частині, на передній поверхні лівого передпліччя у середній частині (2), на передній поверхні лівого передпліччя у нижній частині, вони утворились від дії тупого (их) предмета (ів) за механізмом удару (стискання, тертя), давністю можливо 02.11.2025, належать до легких тілесних ушкоджень.
Ці тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися не менш ніж від 10-12 травмуючих дій. У вищеописаних тілесних ушкодженнях у ОСОБА_7 не відобразилося специфічних ознак, які б дозволили ідентифікувати травмуючий предмет.
Висновком експерта від 18.11.2025 №464, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту 03.11.2025 не описує конкретні обставини та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , описаних у висновку експерта №433 від 03.11.2025.
Висновком експерта від 18.11.2025 №462, відповідно до якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , описаних у висновку експерта №433 від 03.11.2025, за обставин, вказаних нею при проведенні слідчого експерименту 05.11.2025.
Висновком експерта від 20.11.2025 №465, відповідно до якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , описаних у висновку експерта №433 від 3.11.2025, у вигляді дисторзії зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу із синцем на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглоба з переходом на стопу, синців на зовнішньо-задній поверхні правого плеча у нижній частині, на задній поверхні правого плеча у середній частині, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній частині, на задній поверхні лівого плеча у середній частині, на зовнішньо-задній поверхні лівого плеча у нижній частині, на внутрішній поверхні лівого плеча у середньо-нижній частині за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 5.11.2025.
Підозрюваний ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 05.11.2025 не показав конкретні обставини та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , описаних у висновку експерта №433 від 03.11.2025, у вигляді рани на правому вусі у нижній частині вище мочки, синців на лобі справа над бровою, у виличній ділянці справа з переходом в ділянку кута нижньої щелепи справа та шиї справа, в підключичній ділянці справа, на зовнішньо-задній поверхні правого передпліччя у нижній частині, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній частині, на передній поверхні лівого передпліччя у середній частині, на передній поверхні лівого передпліччя у нижній частині.
Висновком експерта від 06.11.2025 №СЕ-19/106-25/20518-Д, відповідно до якого слід папілярного узору руки розміром 33x43 мм (стрічка № 1), який вилучений в ході проведення огляду місця події від 02.11.2025, придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила.
Слід папілярного узору руки розміром 38x72 мм (стрічка № 2), який вилучений в ході проведення огляду місця події від 02.11.2025, непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила.
Слід папілярного узору руки розміром 33x43 мм (стрічка № 1) залишений не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилоскопічна карта заповнена на ім`я якого надана на дослідження.
Слід папілярного узору руки розміром 33x43 мм (стрічка № 1) залишений першим тенаром та другим тенаром долонної поверхні лівої руки особи, дактилоскопічна карта, яка заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слід папілярного узору руки розміром 33x43 мм (стрічка № 1) залишений не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилоскопічна карта заповнена на ім`я якої надана на дослідження.
Висновком експерта від 02.12.2025 №СЕ-19/106-25/20961-ФХД, відповідно до якого надана на дослідження прозора безбарвна рідина, що знаходилась у ємності із полімерного матеріалу, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном. Вміст етилового спирту (міцність) у наданому на дослідження зразку рідини в межах похибки методу вимірювання становить 44,5 % об`ємних.
Постановою про визнання речовими доказами та передачу на зберігання речових доказів від 03.11.2025 шапку чорно-синього кольору, слід руки, який перенесено на таблицю до ОМП, жіночий халат рябого кольору, полімерну ємність з рідиною з різким запахом алкоголю, грошові кошти в сумі 220 грн, кофту джинсову та джинсові штани, пару чорних галош визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025060530000839.
Постановою про визнання речовими доказами та передачу на зберігання речових доказів від 08.12.2025, відповідно до якої ємність із полімерного матеріалу, в середині якої наявна безбарвна рідина, що згідно висновку експерта є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №12025060530000839.
Вказані докази є достатніми, логічними, послідовними і узгоджуються між собою.

Оцінюючи всі встановлені обставини в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною поза розумним сумнівомі кваліфікує його дії, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану та особою, яка раніше вчинила розбій, за ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання у виді 11 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного вище покарання за вироками Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 та від 02.04.2025, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 просив зарахувати фактичну відбуту ним частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025, а саме період з 03.11.2024 по 11.08.2025 (день фактичного його звільнення на підставі ст.81-1 КК України), а також зарахувати строк його затримання вже у даному кримінальному провадженні, а саме 2 дні (з 02.11.2025 по 03.11.2025) та строк його тримання під вартою з 04.11.2025 по день набрання вироком законної сили.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Водночас, суд не погоджується з твердженнями адвоката, висловленими в судових дебатах, що в діях ОСОБА_4 є активне сприяння досудовому розслідуванню, оскільки під такими розуміються дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що обвинувачений надавав органам досудового розслідування допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі. 

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є: рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. 

Посилання захисника на такі неправомірні дії потерпілих, як продаж алкоголю, які сприяли неправомірній поведінці обвинуваченого, як підставу не враховувати обтяжуючу обставину, передбачену п.6 ч.1 ст.67 КК, а саме: вчинення злочину щодо особи похилого віку, суд не приймає до уваги, оскільки така обставина є обов`язковою для врахування за умови, якщо встановлено, що потерпілою від злочину є особа, яка досягла пенсійного віку. Згідно матеріалів справи потерпілими у справі є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спілкуючись з ними, як під час вчинення злочину, так і до цього, обвинувачений не міг не розуміти, що вказані особи відносяться до вразливої категорії. Вчинення злочину стосовно особи похилого свідчить про підвищену суспільну небезпеку таких дій, які спрямовані на беззахисних осіб через їх вік чи фізичний стан, що є підставою для суворішого покарання в межах санкції статті.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує: 
ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого, його характер;
дані про його особу, який був неодноразово судимий; вину у скоєному визнав; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; 
положення ст.ст.50, 65 КК України, згідно яким особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Також варта уваги позиція потерпілих, які щодо міри покарання обвинуваченому поклались на розсуд суду.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій мають використовуватися не надмірні, а лише необхідні й зумовлені метою заходи. Виправлення як мета покарання – це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу, це ті певні зміни в особистості винної особи, які утримують її в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення обвинуваченого і є кінцевою метою покарання. 
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 №176/374/25 ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією усього належного йому майна, за діяння яке мало місце у листопаді 2024 року. 
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 №176/1020/25 ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.410 КК України до 10 років 1 місяця позбавлення волі за діяння, яке мало місце у вересні 2024 року. 
Приписами ст.71 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю вироків. Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (ч. 1 ст. 71 КК України). 
При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю вироків, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК. 
Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч.1 ст.71 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Резюмуючи викладене, суд погоджується із думкою прокурора та призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком 11 років; на підставі ч.1 ст.71 КК за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання, призначеного за попереднім вироком від 02.04.2025, ОСОБА_4 слід визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців. На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати фактичну відбуту ним частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025, а саме період з 03.11.2024 по 11.08.2025 (день фактичного його звільнення на підставі ст.81-1 КК України), а також зарахувати строк його затримання вже у даному кримінальному провадженні, а саме 2 дні (з 02.11.2025 по 03.11.2025) та строк його тримання під вартою з 04.11.2025 по день набрання вироком законної сили.

Саме таке покарання відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових злочинів, а також не буде становити «особистого надмірного тягаря для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи. 
З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Згідно ст.124 КПК судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. 
Цивільний позов по справі не заявлений, арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 337, 370, 371, 374 КПК України, – 
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 11 років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироками Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 №176/374/25 та від 02.04.2025 №176/1020/25, 
і за скупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати фактичну відбуту ним частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 №176/374/25, а саме період з 03.11.2024 по 11.08.2025 (день фактичного його звільнення на підставі ст. 81-1 КК України), а також зарахувати строк його затримання вже у даному кримінальному провадженні, а саме 2 дні (з 02.11.2025 по 03.11.2025) та строк його тримання під вартою з 04.11.2025 по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 04.06.2026 включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Строк відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні:
шапку чорно-синього кольору (спецпакет NPU-5536447), жіночий халат рябого кольору (спецпакет PSP2166885), полімерну ємність з рідиною алкоголем (спецпакет №6311482), а також визнані речовими доказами дактилокарти (спец пакети №5223594, №5223593 та №5223592), – знищити;
вилучені в ОСОБА_4 під час затримання грошові кошти в сумі 220 грн (спецпакет PSP1416749), які передано на зберігання до банківської установи АТ КБ «Приватбанк», – повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
вилучений у ОСОБА_4 одяг, джинсові кофту та штани (спецпакет PSP4344441), пару чорних галош (спецпакет PSP4344439), – повернути ОСОБА_4 . 
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 6239,80 грн: судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 02.12.2025 №СЕ-19/106-25/20961-ФХД в сумі 2674,20 грн; дактилоскопічної експертизи від 06.11.2025 №СЕ-19/106-25/20518-Д в сумі 3565,60 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку оскарження, вирок набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги на нього через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуюча суддя   ОСОБА_1