ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/18175/25	Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О. М. 	
Провадження № 22-ц/817/263/26 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Гірський Б. О., Храпак Н. М., 
з участю секретаря - Дідух М.Є. 
позивача — ОСОБА_1 ,
представника позивача — ОСОБА_2 ,
представників відповідачів — Александрова В.В., ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/18175/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2025 року (постановлену суддею Вийванком О. М., повний текст судового рішення складено 19 грудня 2025 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про поділ майна та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 (далі — позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 (далі — відповідачка 1), ОСОБА_8 (далі — відповідач 2), про поділ майна та стягнення грошової компенсації.
Разом з позовною заявою заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:
- які ремонтні (ремонтно-будівельні) роботи виконані у житловому будинку загальною площею 75.2 кв.м, житловою площею 58.9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка їх вартість?
- які ремонтні (ремонтно-будівельні) роботи виконані у житловому будинку загальною площею 34.0 кв.м, житловою площею 9.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка їх вартість?
Клопотання обґрунтовував тим, що для визначення вартості проведених ремонтно-будівельних робіт у спірних будинках, на 1/2 частки яких претендує позивач, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з викладеним позивач просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2025 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
- які ремонтні (ремонтно-будівельні) роботи виконані у житловому будинку загальною площею 75.2 кв.м, житловою площею 58.9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка їх вартість?
- які ремонтні (ремонтно-будівельні) роботи виконані у житловому будинку загальною площею 34.0 кв.м, житловою площею 9.7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та яка їх вартість?
Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_7 , в інтересах якої діє адвокат Александров В.В., подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в позовній заяві позивач посилається на проведення ним ремонтно-будівельних робіт спірного житлового будинку в період з 2010 по 2016 роки, однак заявляючи клопотання про проведення судової експертизи останній просив оцінити вартість вказаних робіт, не зазначивши період.
Звертає увагу на те, що у 2024-2025 роках відповідачі провели ремонтні роботи у спірних будинках.
Крім того, зі стороною відповідача не узгоджувалося експертну установу, яка буде проводити судову експертизу.
З огляду на викладене просить змінити ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2025 року, на вирішення перед експертами поставити наступні питання:
- чи підтверджується наявними в матеріалах справи документами, доданими до позовної заяви, проведення ремонтно-будівельних робіт у житлових будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ?
- чи проводилися ремонтно-будівельні роботи у житлових будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 в період з квітня 2010 року по липень 2013 року? 
- які саме ремонтно-будівельні роботи і яка їх вартість? 
- які будівельні матеріали були використанні, чи є такі матеріали серед тих, що зазначені в поданих суду позивачем документах і чи безпосередньо ті матеріали, які зазначені, були використані при виконанні таких ремонтно-будівельних робіт? 
- яку частину від вартості проведених ремонтно-будівельних робіт становлять документально підтверджені витрати ОСОБА_1 ?
Також просить проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.
В судовому засіданні представники ОСОБА_7 — адвокати Александров В.В., Яворський А.В. свою апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на мотиви, викладені в ній.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду залишити без змін.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2025 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У відповідності до вказаної норми місцевим судом на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
У справі, яка переглядається апеляційним судом, встановлено, що предметом даного позову є поділ майна, а саме, житлового будинку загальною площею 75.2 кв.м в АДРЕСА_1 та житлового будинку загальною площею 34.0 кв.м в АДРЕСА_1 , власниками яких є відповідачі.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що в період 2010-2016 років позивачем проведено ремонтно-будівельні роботи у житлову будинку, який належить відповідачам.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору, а також для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні знання, пов`язані із встановленням ремонтно-будівельних спірного майна та їх вартості, тому в даному випадку наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в позовній заяві позивач посилається на проведення ним ремонтно-будівельних робіт спірного житлового будинку в період з 2010 по 2016 роки, однак заявляючи клопотання про проведення судової експертизи останній просив оцінити вартість вказаних робіт, не зазначивши період.
Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 частково знаходять своє підтвердження.
Інші запитання, які апелянт просить поставити на вирішення експертизи, або пов`язані з оцінкою доказів, що не належить до компетенції експертів, або охоплюються поставленими запитаннями, або не мають значення для вирішення спору.
У відповідності до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду, виклавши запитання, які ремонтні (ремонтно-будівельні) роботи виконані у спірних житлових будинках , та яка їх вартість, в тому числі за період 2010-2016 роки.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 — задовольнити частково.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2025 року — змінити, виклавши запитання, які поставлені на вирішення експертизи, в наступній редакції:
- які ремонтні (ремонтно-будівельні) роботи виконані у житловому будинку загальною площею 75.2 кв.м, житловою площею 58.9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та яка їх вартість, в тому числі за період 2010-2016 роки?
- які ремонтні (ремонтно-будівельні) роботи виконані у житловому будинку загальною площею 34.0 кв.м, житловою площею 9.7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та яка їх вартість, в тому числі за період 2010-2016 роки?
В решті ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складення повного тексту постанови – 24 березня 2026 року.

Головуючий         О.З. Костів
Судді:          Б.О. Гірський
Н.М. Храпак