Справа № 953/8661/25
2/152/125/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

02 березня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 
до ОСОБА_1 
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи в судове засідання не викликалися;
після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором №9042786 від 7 жовтня 2019 року у сумі 25245 грн та судові витрати.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору про споживчий кредит, копію графіку платежів, копію довідки про ідентифікацію, копію анкети-заяви на кредит, копію платіжного доручення, копію довідки про ідентифікацію, копію відомості про щоденні нарахування та погашення, копію виписки з особового рахунка, копію договору відступлення прав вимоги, копію витягу, копію акта приймання-передачі, копію досудової вимоги.
3. 23 грудня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами факту укладення між сторонами кредитного договору, оскільки відсутні підтвердження належної ідентифікації особи, використання електронного підпису чи одноразового ідентифікатора, а надана копія договору не підтверджує його підписання відповідачем. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, які б беззаперечно свідчили про фактичне перерахування та отримання відповідачем кредитних коштів, належність платіжної картки саме йому та реальний рух грошових коштів, тоді як подані розрахунки і відомості є внутрішніми документами позивача і не підтверджують розміру заборгованості. Крім того, позивач не надав належних доказів переходу права вимоги за договором від первісного кредитора, оскільки договір відступлення та витяг з реєстру боржників не містять достатньої конкретизації зобов`язання та не підтверджені актами приймання-передачі документації. За таких обставин, на думку відповідача позовні вимоги є необґрунтованими, а обов`язок доказування відповідно до норм ЦПК України позивачем не виконано, що є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.71-81).
4. 14 січня 2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що кредитний договір №9042786 від 7 жовтня 2019 року був належним чином укладений в електронній формі відповідно до вимог законодавства про електронну комерцію, а відповідач пройшов процедуру ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора та підтвердив укладення договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Представник позивача вказав, що кредитні кошти були перераховані на банківську картку, реквізити якої були зазначені під час оформлення кредиту, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами та даними облікових систем, а розрахунок заборгованості здійснений відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Право вимоги за спірним кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного з первісним кредитором, а тому він є належним кредитором у спірних правовідносинах. На думку представника позивача, доводи відзиву зводяться до заперечення очевидних обставин справи, не підтверджені належними доказами та спрямовані на ухилення від виконання грошових зобов`язань, у зв`язку з чим він просив суд відхилити заперечення відповідача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також стягнути судові витрати (а.с.89-99).
5. 16 лютого 2026 року від відповідача надійшли заперечення у яких він зазначає, що подана позивачем відповідь фактично повторює зміст позову та не містить нових належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. Позивач не довів належного укладення кредитного договору саме відповідачем, не надав доказів належної ідентифікації особи при укладенні електронного правочину, технічних логів чи підтвердження використання одноразового ідентифікатора. Також відсутні первинні документи, що підтверджують фактичне перерахування кредитних коштів відповідачу, а поданий розрахунок заборгованості є одностороннім внутрішнім документом і не підтверджений бухгалтерськими та банківськими доказами, що унеможливлює перевірку його правильності. Крім того, позивач не довів дотримання вимог законодавства про споживче кредитування та обмежень відповідальності позичальника. Враховуючи принцип змагальності та обов`язок доказування, який покладається на позивача, відповідач вважає позовні вимоги недоведеними та просить суд відхилити доводи відповіді на відзив і відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.109-112).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
6. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності (а.с.4 на звороті).
7. Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання, у якому просив витребувати у АТ КБ «Приват Банк» інформацію про картковий рахунок відповідача (а.с.7-8).
8. 25 листопада 2025 року від представника позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (а.с.60-61).
9. 18 грудня 2025 року від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.70).
10. 2 січня 2026 року від представника позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (а.с.84).
11. 16 лютого 2026 року від відповідача до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку та взяття до уваги заперечень на відповідь на відзив (а.с.107).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
12. Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 23 грудня 2025 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 14 січня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень. Разом з тим, зобов`язано АТ КБ «Приват Банк» надати інформацію про картковий рахунок, що відкритий на ім`я відповідача (а.с.51).
13. Копію ухвали суду відповідачу надіслано судом (а.с.52), а копію позовної заяви з додатками надіслані відповідачу позивачем за адресою, що вказана в позові (а.с.65-66). За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 21 серпня 2025 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36). Поштова кореспонденція, що надсилалася судом на зареєстровану адресу проживання відповідача, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.57). В свою чергу копію позовної заяви з додатками відповідач також не отримав (а.с.122).
14. Ухвалою суду від 14 січня 2026 року розгляд справи було відкладено, постановлено виклик відповідача здійснити шляхом надсилання повідомлення на зареєстровану адресу проживання, а також зобов`язано АТ КБ «Приват Банк» надати інформацію про картковий рахунок, що відкритий на ім`я відповідача (а.с.102).
15. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
16. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
17. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.
18. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
19. До матеріалів позовної заяви представник позивача долучив Правила надання фінансових кредитів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в редакції від 1 жовтня 2019 року, що була чинна на момент підписання договору №9042786 від 7 жовтня 2019 року з відповідачем (а.с.9-15).
20. Відповідно до копії анкети-заяви на кредит №9042786 від 7 жовтня 2019 року, відповідач з метою отримання кредиту вказав свої персональні дані, а також сторони погодили суму кредиту у розмірі 8500 грн, комісію у розмірі 1020 грн та проценти за користування кредитом у розмірі 3825 грн. Строк кредиту становить 30 днів з 7 жовтня 2019 року. Дата повернення кредиту 6 листопада 2019 року. Сума до повернення становить 13345 грн (а.с.15 на звороті-16).
21. 7 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №9042786 (індивідуальна частина), згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, надати кредит в розмірі у сумі 8500 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 7 жовтня 2019 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 6 листопада 2019 року. Сукупна вартість кредиту складає 4845 грн в грошовому виразі та 694,00 відсотків річних у процентному значенні. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі. Комісія за надання кредиту: 1020 грн, яка нараховується за ставкою 12.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 3825 грн, які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.16 на звороті-18).
22. Відповідно до Додатку №1, а саме копії графіку платежів за договором про споживчий кредит №9042786 від 7 жовтня 2019 року, загальна вартість кредиту станом на 6 листопада 2019 року із врахуванням умов договору кредиту становить 13345 грн, з них: 8500 грн сума кредиту; 3825 грн проценти за користування кредитом; 1020 грн комісія за надання кредиту (а.с.19).
23. Згідно з копією довідки, представник первісного кредитора підтверджує, що відповідач, з яким укладено договір №9042786 від 7 жовтня 2019 року ідентифікований ТОВ «Мілоан», акцепт підписаний одноразовим ідентифікатором – Z79923 (а.с.19 на звороті).
24. Відповідно до копії платіжного доручення №1892497, первісний кредитор ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання перед відповідачем, перерахувавши на його картковий рахунок №НОМЕР_1  кредитні кошти у сумі 8500 грн (а.с.20).
25. Відповідно до копії відомостей про щоденні нарахування та погашення, 7 жовтня 2019 року відповідачу надано кредит у розмірі 8500 грн та нараховано одноразову комісію в розмірі 1020 грн (а.с.20 на звороті-21).
26. Згідно з копією договору про відступлення прав вимоги №46-МЛ від 31 січня 2020 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» (Новий Кредитор), укладено договір про те, що Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржником (Портфель Заборгованості) (а.с.22-26).
27. Відповідно до копії витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №46-МЛ від 31 січня 2020 року, під №1011 вказаний відповідач ОСОБА_1 . Сума виданого кредиту становить 8500 грн, залишок по тілу кредиту 8500 грн, залишок по відсотках 11475 грн, залишок по комісії 1020 грн, заборгованість по штрафам – 4250 грн. Загальна сума заборгованості становить – 25245 грн (а.с.26 на звороті).
28. Згідно з копією акта приймання-передачі Реєстру Боржників від 31 січня 2020 року до Договору відступлення прав вимоги №46-МЛ від 31 січня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» (Новий Кредитор), Кредитор передав, Новий Кредитор прийняв Реєстр Боржників Кредитора від 31 січня 2020 року, кількістю 2562 (а.с.27). Відповідно до копії платіжної інструкції №17508 від 31 січня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» виконало свої зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», сплативши грошові кошти за договором про відступлення права вимоги (а.с.27 на звороті).
29. Відповідно до копії досудової вимоги №19457503 від 12 серпня 2025 року, позивач звернувся до відповідача та вимагав сплатити заборгованість у розмірі 25245 грн (а.с.28).
30. З повідомлення АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 було емітовано карту №НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), на яку 7 жовтня 2021 року було зарахування коштів на суму 8500 грн (а.с.119).
V. Оцінка Суду.
31. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
32. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
33. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
34. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
35. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
36. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
37. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
38. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
39. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
40. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
41. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
42. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом його підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості за договором.
43. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.
44. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

VI. Розподіл судових витрат.
45. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
46. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
47. Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові в сумі 2422,40 грн (а.с.6).
48. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
49. Згідно з частинами першою та шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
50. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
51. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.51).
52. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
53. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».
54. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
55. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правничої допомоги №0107 від 1 липня 2025 року, копію акту №1407 наданих послуг від 5 серпня 2025 року на суму 8000 грн, копію детального опису наданих послуг від 5 серпня 2025 року до акту №1407 за договором про надання правничої допомоги №0107 від 1 липня 2025 року.
56. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат слід стягнути у розмірі 8000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. 
З цих підстав,
Керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -
у х в а л и в :
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит №9042786 від 7 жовтня 2019 року у сумі 25245 (двадцять п`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн, з яких: 8500 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11475 грн – прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1020 грн – прострочена заборгованість за комісією; 4250 грн – заборгованість за штрафом.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).
Повне рішення суду складено 2 березня 2026 року.
Ім`я (найменування) сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», 79029, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх, в м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_4 , ід.№ НОМЕР_5 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА