Справа № 576/845/26
Провадження № 3/576/375/26

ПОСТАНОВА
іменем України
22 квітня 2026 року    м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Бірюк О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 29.03.2026 о 09-06 год. у м. Глухів по вул. Веригінській керував мотоциклом SPARK SP110С-1CN, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права на керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху. Порушення вчинено повторно протягом року.За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 29.03.2026 о 09-06 год. у м. Глухів по вул. Веригінській керував мотоциклом SPARK SP110С-1CN, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1ґ Правил дорожнього руху.За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину визнав. 
До суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.
Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 626880 від 29.03.2026 року та серії ЕПР1№ 626887 від 29.03.2026 року. Дані протоколи складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, містять підписи посадових осіб, що їх склали.
Відеозаписом, на якому зафіксовані обставини даних правопорушень, доданому до протоколу.
Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн. 
Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення ними законодавства (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.
Наведені вище докази є належними та такими, що узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. 
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Правопорушення, вчинені ОСОБА_1 є умисними, суспільно небезпечними діями, зважаючи на конкретні обставини справи та повторювання.
При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_1 є грубими. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення вмежах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Відповідно до довідки інспектора СРПП, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 на праві приватної власності належить – ОСОБА_2 , тому суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відтак із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 33, 36, 40-1, ч. 1, ч. 5 ст. 126, 268, 283-289 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. 

Суддя     Л.М. Усенко