Справа № 404/13823/25 
Номер провадження 3/404/3315/25 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення доадміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), за ст.124, ч.1 ст.130КУпАП, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №547442 від 22.12.2025 р.  ОСОБА_1 20.09.2025 року о 15 год. 11хв. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Яновського та вул. Любомира Гузара, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди під час проведення перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР, що підтверджується медичним висновком № 568 від 20.09.2025 р., чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. 
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1№547434 від 22.12.2025 р.,  ОСОБА_1 20.09.2025 року о 15 год. 11хв. в м. Кропивницькому по вул. Любомира Гузара, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під час виникнення перешкоди для руху, яка полягала в появі по ходу транспортного засобу «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу або для безпечного для учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 ПДР України.
Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п.п. 2.9 а, 12.3Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10.02.2026 року справи об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, відеозапис не містить належних доказів на підтвердження порушення ним правил дорожнььго руху України. Зокрема, в схемі місця ДТП відсутнє місце зіткнення транспортних засобів, зазначення світлофорних об`єктів, напрямок руху транспортних засобів, не зафіксовані сліди та предмети пригоди та їх прив`язка до краю проїзної частини, ширина тротуару. 
Крім того, вказав, що він рухався на зелений сигнал світлофора, а водій транспортного засобу «Nissan Primera», ОСОБА_2 повертаючи з вул. Яновського ліворуч не надала переваги в русі його транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофора в зустрічному напрямку по своїй смузі.
Окрім цього, протокол серії ЕПР1 №547442за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не відповідає обставинам справи, оскільки згідно з медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №568 від 20.09.2025 р. КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» ОСОБА_1 20 вересня 2025 р. о 18 год. 45 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння. Проте, в нижній частині згаданий висновок містить підпис медичного працівника і датований він 23.09.2025 р. Окрім цього, згаданий висновок йому взагалі не видавався. Більше того, зазначає, що підставою для проходження ним даного обстеження, стала дорожня транспортна пригода, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Кіровоградської обласної лікарні. В лікарні йому надавалась медична допомога та відбирались зразки крові на судово-медичну експертизу. Як вбачається з акту судово-медичного дослідження №3526 від 29.09.2025 року в його крові метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутилований, бутилований, ізоаміловий, аміловий спирти, наркотичні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) та їх синтетичні аналоги – не виявлені. Разом з тим, у висновку щодо результатів медичного огляду вказано, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, але який саме наркотичний засіб виявлений не вказано, як і не вказано на яку групу наркотичних засобів проводився експрес аналіз сечі. Експрес – тест, не може слугувати належним та допустимим доказом, без лабораторних досліджень. А тому просить справи про адміністративні правопорушення , передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу таких правопорушень. 
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.
Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейською уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Тобто, перед проведенням огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, у поліцейського є обов`язок повідомити водію ознаки такого стану, які можуть бути підставами для проведення огляду.
Але, як вбачається з досліджених матеріалів огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проведено після дорожньо-транспортної пригоди, не виявивши до цього жодних ознак наркотичного сп`яніння.
Згідно з медичним висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №568 від 20.09.2025 р. КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» ОСОБА_1 20 вересня 2025 р. о 18 год. 45 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння. Проте, в нижній частині згаданий висновок містить підпис медичного працівника і датований він 23.09.2025 р. 
Крім того, як вбачається з акту судово-медичного дослідження №3526 від 29.09.2025 року в крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутилований, бутилований, ізоаміловий, аміловий спирти, наркотичні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) та їх синтетичні аналоги – не виявлені. 
Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnited Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobovv. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі спів існування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом” (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства” (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть “випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту” (рішення Європейського суду з прав людини, справа “Коробов проти України” № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
Водночас, пунктом 10.9 Правил передбачено,що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби звернувся за допомогою до інших осіб. 
З досліджених доказів вбачається, що  ОСОБА_1 , діяв всупереч вимог п. п. 2.9 а, 10.9Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №547434 від 22.12.2025 р.; копією довідки про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 20.09.2025 р.; копіями рапортів інспекторів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області №5488 від 20.09.2025 р. та № 56009 від 20.09.2025 р. та фактом ДТП з травмованими; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2025 року; схемою місця ДТП від 20.09.2025 р.; письмовими поясненнями водія «NissanPrimera», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ; диском відеофіксації вказаного адміністративного правопорушення, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.
При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєних адміністративних правопорушень, вважаю необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП, але в зв`язку з тим, що матеріали надійшли до Фортечного районного суду міста Кропивницького лише 26.12.2025 року та у зв`язку з тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи те, що, на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно  ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю. 
Оскільки, адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, ч.1 ст.130, п.7 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Закрити провадження в справі стосовно  ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
О. В. Куценко