Справа№ 953/13240/25 
н/п 3/953/121/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"13" лютого 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря судового засідання Драгана О.А., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 – адвоката Уманця А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529289 від 02.12.2025, 02.12.2025 о 07-30 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 238, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об?їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Lifan 520GX», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529305 від 02.12.2025, 02.12.2025 о 07-30 год., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Lifan 520GX», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 238, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, в яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
В дане судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 27.01.2026 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 02.12.2025, близько 07.30 год., він керував автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харків, вул. Шевченко, 238, рухаючись по правій крайній смузі дороги, перед світлофором водій автомобіля «Lifan 520 GX», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, гальмуючи, здійснив різке перестроювання з лівої смуги в праву смугу дороги, без будь-яких попереджувальних сигналів в безпосередній близькості перед автомобілем Renault під його керуванням. Побачивши небезпечний маневр водія Lifan, він відразу натиснув на гальма з метою зменшення швидкості, аж до повної зупинки, але, у зв?язку з тим, що перестроювання (маневр) водія Lifan був у безпосередній близькості попереду нього (4-6 метрів), відбулося зіткнення з автомобілем. Об?їхати автомобіль Lifan в даній дорожній обстановці не представлялося можливим, оскільки з права був великий бордюр, а з ліва рухався потік автомобілів в попутному напрямку (а.с. 36).
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат Уманець А.І. надав письмове уточнене клопотання, в якому просив призначити у справі судову комплексну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення цього дослідження поставити експертам наступні питання:
1) Чи можливо за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення №953/13240/25, об?єктивно, експертним шляхом встановити швидкість руху автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем «Lifan 520 GX» д.н.з. НОМЕР_4 ?;
2) Яка швидкість, в установлених межах безпечної швидкості руху, за заданої дорожньої обстановки та технічного стану транспортного засобу, була б безпечною для водія автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при якій він би мав змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та уникнути зіткнення з автомобілем «Lifan 520 GX» д.н.з. НОМЕР_3 ?;
3) Чи була у даній дорожній ситуації у водія «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Lifan 520 GX», д.н.з. НОМЕР_3 ? Якщо була, то яким чином?;
4) Як у даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ?;
5) Чи є у діях водія автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв?язку із даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме?;
6) Що з технічної точки зору, стало причиною ДТП?
На обґрунтування клопотання зазначив, зокрема, що 02.12.2025 о 07.30 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 238, водій керуючи автомобілем «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 (надалі по тексту Renault), не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об?їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Lifan 520GX» д.н.з. НОМЕР_3 (надалі по тексту Lifan), що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками Т3, чип порушив п. 12.1 ПДР - водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан Т3; п. 13.1 ПДР - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану Т3 повинен дотримуватися безпечної дистанції п. 2.3.6 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_2 , сторона захисту вважає, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зори перебувають у причинному зв?язку із даною пригодою, оскільки із матеріалів справи, а саме пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП та розташування транспортних засобів на дорозі, локалізації пошкоджень автомобілів та виниклої дорожньої обстановки, вбачається наявність порушень ПДР виключно іншого учасника ДТП – водія ОСОБА_3 , а саме порушень пунктів ПДР: 2.3 Б, 10.1 та 10.3, що перебувають у причино-наслідковому зв?язку із настанням ДТП. Отже, для того, щоб підтвердити наявність порушень вищевказаних пунктів ПДР в діях виключно водія ОСОБА_3 та спростувати наявність будь-яких порушень ПДР в діях водія ОСОБА_2 потрібні саме спеціальні знання та висновок експертизи, який зробить розгляд даної справи по ДТП справедливим та таким, що відбудеться повно, всебічно та об?єктивно із з?ясуванням всіх істотних обставин.
Представник зазначає, що відповідно до пункту 2.3.Б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до пункту 10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до пункту 10.3 ПДР України: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Саме ці пункти ПДР і порушив водій ОСОБА_3 , і саме ці пункти ПДР України перебувають у причинному зв?язку із настанням ДТП. Як вбачається із матеріалів справи: пояснень водія ОСОБА_3 , а саме: «На зелений колір світлофора перед ним автомобіль, що рухався по лівій смузі різко зупинився, без показника повороту. Для уникнення зіткнення, ним було зроблено маневр перестроювання в праву полосу. Після перестроювання та зайняття правої полоси відбувся удар автомобіля з заду. Виявилося, що в його автівку, з заду, врізався автомобіль Renault». З цих пояснень стає зрозумілим, що водієм ОСОБА_3 при перестроюванні з крайньої лівої смуги в праву крайню смуго було зроблено різкий маневр без покажчику повороту та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На доданок до цього, зі схеми місця ДТП видно, що сліди гальмування автомобіля Renault відсутні, що свідчить лише про те, що перестроювання водій ОСОБА_3 виконав на максимально близькій відстані від автомобіля Renault і водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем Lifan, що фактично виключає порушення з боку водія Renault. В свою чергу, протокол, що складений відносно ОСОБА_2 не відповідає дійсності та суперечить самим матеріалам справи. За протоколом ОСОБА_2 ставиться в провину наступна дія як учасника ДТП: «не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем Lifan під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку». Але, водій ОСОБА_2 не рухався в крайній лівій смузі, він рухався в крайній правій смузі, і знову ж таки, зіткнення відбулося в момент різкого перестроювання водія ОСОБА_3 , який без будь, яких попереджувальних сигналів та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим водіям, здійснив перестроювання на близькій відстані (4 метра) перед автомобілем під керування водія ОСОБА_2 . Як ОСОБА_2 міг не дотриматися дистанції, якщо дистанція (п. 1.10 ПДР) - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі. А автомобіль Lifan не рухався попереду у тій самій смузі, що і автомобіль Renault, а тільки заїхав на цю смугу, гальмуючи на відстані 4 метрів перед автомобілем Renault. Отже, в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв?язку із настанням ДТП. Відсутність порушень ОСОБА_2 , ще обгрунтовується наступним. В матеріалах справи, не містяться жодні параметри показника швидкості, з яким рухався автомобіль Renault. Автомобіль Lifan змінював напрямок руху перед зіткненням і про це чітко свідчать пояснення учасників, характер пошкоджень на автомобілях та кінцеве розташування ТЗ після їх зупинки. Єдиний пункт, який ставиться в провину ОСОБА_2 , це пункт 12.1 ПДР України. Але, водій ОСОБА_2 рухався відносно сформованої дорожньої обстановки, з безпечною швидкістю. В той же час, слід відмітити, що маневр автомобіля Lifan, на смугу руху автомобіля Renault, відбувся у безпосередній близькості, що не давало водію ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткнення з технічної точки зору. Зважаючи на вказані обставини, враховуючи той характер руху Т3, який має місце в поясненнях, розташування зон контакту автомобілів між собою, враховуючи механізм взаємного зближення автомобілів на короткотривалий момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Renault у даній дорожній обстановці водії- ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Lifan, виконуючи вимоги пункту 12.1 ПДР України. Отже, з технічної точки зору і діях водія Renault ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України, які б перебували у причинному зв?язку із настанням даної пригоди. Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, стали невідповідні дії водія автомобіля Lifan - ОСОБА_3 , який здійснив різкий маневр без покажчику повороту та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим, у безпосередній близькості від автомобіля Renault, який рухався попутно поряд з ним. Вищевказане свідчить про неналежне оформлення матеріалів даної ДТП та про не повне з?ясування обставин з боку співробітників поліції. Враховуючи наведене, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення №953/13240/25, неможливо встановити наявність чи відсутність в діях водіїв допущених з їх боку порушень ПДР України, без застосування спеціальних знань у сфері іншій ніж право. Оскільки встановлення порушень пунктів ПДР України, що вказані в протоколах, є необхідною складовою об?єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та входить до предмету доказування, то сторона захисту вважає за необхідне клопотати про призначення у даній справі судової авто-технічної експертизи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи (а.с. 43-50).
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, подане адвокатом Василенко Н.М. 26.01.2026 в системі «Електронний суд», в якому вона просила призначити у справі № 953/13240/25 судову автотехнічну експертизу. На вирішення експерта поставити такі питання:
1) Яке фактичне взаємне розташування транспортних засобів «Lifan 520 GX» д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.12.2025 о 07.30 год. у районі вул. Шевченко, 238 у м. Харкові?;
2) Чи був маневр перестроювання водієм ОСОБА_3 завершений на момент ДТП?;
3) Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України в конкретній дорожній обстановці?;
4) Чи дотримався водій ОСОБА_2 безпечної дистанції та швидкості руху?;
5) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?;
6) Дії якого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?;
надати експерту для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення; проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.проф. Бокаріуса М.С.
На обґрунтування клопотання зазначив, зокрема, що водій ОСОБА_3 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529305 від 02.12.2025, оскільки викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам події. Сам характер пошкоджень (удар у задню частину транспортного засобу) свідчить про те, що маневр перестроювання було завершено, а водієм ОСОБА_2 не було дотримано безпечної дистанції та швидкості руху, що передбачено п. 12.1. ПДР України «Під час вибору безпечної швидкості водій повинен враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу та вантажу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно зупинити авто». Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 виходячи з наступного. Фактичні обставини справи: 02.12.2025 водій ОСОБА_3 , який керував автомоіблем Lifan 520 GX д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у своїй смузі по вул. Шевченко у м. Харкові, був вимушений здійснити перестроювання праворуч у крайню смугу руху у зв`язку з різким гальмуванням транспортного засобу, який рухався попереду. При перестроюванні ОСОБА_3 впевнився, що на смузі, куди він перестоювався будь яких перешкод та транспортних засобів, що рухаються не було. Після закінчення перестроювання, водій ОСОБА_3 рухався по правій русі руху, коли почув удар у задню частину свого автомобіля. Одже, з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_3 відсутні невідповідності вимогам п.10.1, 10.3, 2.3.6 ПДР України, які б перебували у причинному звязку із настанням даного ДТП. ДТП відбулася шляхом контактування передньою частиною автомобіля ОСОБА_2 з задньою частиною автомобіля ОСОБА_3 , при цьому водій ОСОБА_2 , що керував автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення рухався у правій смузі руху позаду автомобіля ОСОБА_3 , оскільки на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_3 вже повністю завершив маневр перестроювання. На момент перестроювання ОСОБА_3 праворуч у безпосередній близькості автомобіля Renault Trafic не було. Таким чином водієм ОСОБА_2 не було дотримано безпечної дистанції та швидкості руху, що передбачено п. 12.1. ПДР України, що і стало причиною ДТП. Наявні в матеріалах справи докази (протоколи, схема ДТП, пояснення) не дають можливості однозначно встановити: момент завершення маневру перестроювання автомобілем ОСОБА_3 ; відповідність дій кожного з водіїв вимогам Правил дорожнього руху України; наявність або відсутність у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення; причинно-наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того у схемі ДТП невірно вказане місце ДТП, яке розташоване в районі передньої вісі автомобіля Renault Trafic /відповідно схеми/, а не перед авто Renault Trafic, оскільки обидва автомобіля під час зіткнення рухалися (а.с. 29-31).
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об?єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотань про призначення експертизи, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, та вважає можливим призначити по справі судову автотехнічну експертизу, та на вирішення експерта поставити питання, зазначенні в клопотаннях представника ОСОБА_2 – адвоката Уманець А.І., ОСОБА_3 , які потребують спеціальних знань.
Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -
Ухвалив : 
Клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Уманець Андрія Ігоровича – задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 – задовольнити. 
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
1. Чи можливо за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення №953/13240/25, об?єктивно, експертним шляхом встановити швидкість руху автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем «Lifan 520 GX» д.н.з. 
НОМЕР_5 . Яка швидкість, в установлених межах безпечної швидкості руху, за заданої дорожньої обстановки та технічного стану транспортного засобу, була б безпечною для водія автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , при якій він би мав змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та уникнути зіткнення з автомобілем «Lifan 520 GX» д.н.з. 
НОМЕР_6 . Чи була у даній дорожній ситуації у водія «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Lifan 520 GX», д.н.з. НОМЕР_3 ? Якщо була, то яким чином?
4. Як у даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ?
5. Чи є у діях водія автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв?язку із даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме?
6. Що з технічної точки зору, стало причиною ДТП?
7. Яке фактичне взаємне розташування транспортних засобів «Lifan 520 GX» д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.12.2025 о 07.30 год. у районі вул. Шевченко, 238 у м. Харкові?
8. Чи був маневр перестроювання водієм ОСОБА_3 завершений на момент ДТП?
9. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України в конкретній дорожній обстановці?
10. Чи дотримався водій ОСОБА_2 безпечної дистанції та швидкості руху?
11. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
12. Дії якого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?
13. Чи мав водій автомобіля «Lifan 520 GX» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 ?
14. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Lifan 520 GX» д.н.з. НОМЕР_2 порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
15. Чи мав водій автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Lifan 520 GX» д.н.з. НОМЕР_2 ?
16. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал (справа №953/13240/25 н/п 3/953/3283/25).
Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя    С.О. Муратова