Справа № 577/404/26
Провадження № 3/577/210/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" березня 2026 р.  м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Журавко Жидичівського району Львівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 570719 від 20 січня 2026 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 20 січня 2026 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ssang Yong» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Братів Тимошенків в м. Конотопі Сумської області не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, та через погодні умови не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судове засідання, призначене на 27 березня 2026 року на 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 32), звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, у якому зазначив, що клопотання свого захисника – адвоката Іванцова А.В. про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи підтримує (а.с. 35 ).
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Іванцов А.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 36).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
За таких обставин суд вважає можливим 27 березня 2026 року на 11 год. 30 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Іванцова А.В.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 31),
Будучи присутнім раніше у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами з 1988 року та має посвідчення водія категорії А, В, С.
20 січня 2026 року близько 08 год. 30 хв. на автомобілі «SsangYong» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 , він рухався по вул. Братів Тимошенків в м. Конотопі Сумської області у напрямку вул. Н. Волкової. Вказаний транспортний засіб був у технічно справному стані та у автомобілі він був один. На колесах його автомобіля була встановлена гума, яка підходить для всіх сезонів (всесезонна гума). 
Видимість на той час була добра, дощу, снігу чи туману не було. Дорожнє покриття по вул. Братів Тимошенків асфальтове, профіль - горизонтальний, дорожня розмітка відсутня. Проте на той час проїзна частина дороги була вкрита ожеледицею. Сама дорога в місці, де у подальшому відбулася дорожньо-транспортна пригода, має заокруглення. Проїзна частина дороги має по одній смузі для руху в одному напрямку та її ширина становить до 4 метрів. По ходу руху його транспортного засобу на узбіччі та частково на проїзній частині дороги була снігова кучугура, що звужувало ширину проїзної частини дороги приблизно на 50 см, з якої саме сторони проїзної частини дороги було звуження він сказати не може. Дорожні знаки – відсутні. Рух транспортних засобів на вказаній ділянці дороги був неінтенсивним. На ділянці дороги, де у подальшому відбулася дорожньо-транспортна пригода, будь-якій перешкод чи вибоїн не було. По вул. Братів Тимошенків він рухався зі швидкістю приблизно 30 км на год. Перед тим як зайти у заокруглення проїзної частини дороги він зменшив швидкість руху транспортного засобу до 15-20 км. на год. та на вказаній швидкості заїхав на заокруглену частину ділянки дороги. Коли він став заїздити на заокруглену частину ділянку дороги, то на відстані приблизно 40-50 метрів побачив автомобіль «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. На час, коли він побачив вказаний автомобіль, то швидкість руху його автомобіля вже становила 15-20 км. на год. З якою швидкістю рухався автомобіль «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 він сказати не може, але вказаний автомобіль їхав на невеликій швидкості. Проте, коли його автомобіль став рухатися на заокругленій частині ділянки проїзної частини дороги та знаходився на відстані приблизно 5 метрів від автомобіля «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку, то потрапив на ділянку дороги, яка була вкрита ожеледицею. Він відчув, що задні колеса його автомобіля та частково сам автомобіль стало заносити ліворуч. Для того, щоб уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом, коли їх транспортні засоби порівнялися, він повернув кермо вліво та додав швидкості до 30 км на год. Він мав намір вирівняти свій автомобіль на проїзній частині дороги. Проте в цей час він задньою частиною свого автомобіля зачепив автомобіль «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після зіткнення його транспортний засіб стало крутити на проїзній частині дороги, розвернуло у протилежному напрямку та він зупинився на узбіччі проїзної частини дороги зустрічної смуги руху. Автомобіль «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 після зіткнення також зупинився на узбіччі проїзної частини дороги, але по ходу свого руху. Після дорожньо-транспортної пригоди ні він, ні водій іншого транспортного засобу положення автомобілів не змінювали. Він підійшов до автомобіля «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та у вказаному автомобілі був лише один водій – ОСОБА_2 . Вона викликала працівників поліції, які приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди приблизно через 15-20 хв. До приїзду працівників поліції на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, проїхало декілька легкових автомобілів та один вантажний. Працівники поліції провели огляд місця події та склали схему дорожньо-транспортної пригоди. На ній вірно відображено положення транспортних засобів на проїзній частині дороги. Щодо вірності проведених працівниками поліції замірів він сказати нічого не може. Відомості щодо освітлення, стану покриття проїзної частини дороги та відсутності розмітки і дорожніх знаків у схемі все зазначено вірно. Після дорожньо-транспортної пригоди у автомобілі «SsangYong» реєстраційний номер НОМЕР_2 були пошкоджені: заднє ліве крило, задній лівий ліхтар, а від того, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль вдарився об кучугуру снігу на узбіччі було пошкоджено праве заднє колесо. У автомобілі «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 були пошкоджені: задні двері зліва та заднє ліве крило. У схемі дорожньо-транспортної пригоди відображені не всі пошкодження його автомобіля. Він на це не звернув уваги, а тому поставив свій підпис у вказаній схемі без зауважень. Проте у нього є фотографії пошкоджень транспортного засобу «SsangYong» реєстраційний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди. Чи залишилися уламки від пошкодження автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині дороги він сказати не може. Працівники поліції провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою спеціального приладу – газоаналізатора «Drager Alcotest» та встановлено, що він перебував у тверезому стані. У нього були відібрані пояснення та стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Проте він не пам`ятає, які саме пояснення він надавав та що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки перебував у шоковому стані. Свою вину у виникненні дорожньо-транспортної пригоди та, відповідно, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він не визнає, оскільки він не допускав порушення Правил дорожнього руху, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стали погодні умови - ожеледиця. 
Потерпіла ОСОБА_2 надала письмові пояснення у яких зазначила, що вона дійсно 20 січня 2026 року близько 09 год. 30 хв вона поверталася додому після того як відвезла сина до школи. Вона рухалася по вул. Братів Тимошенків в м. Конотопі Сумської області на власному автомобілі «Toyota Rav 4» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був у справному стані та на новій зимовій гумі. З урахуванням того, що вона проїжджає вказану ділянку дороги кожного дня, вона розуміла, що дорожнє покриття дуже слизьке і попереду поворот, а тому вона рухалася зі швидкістю 15 км на год. і максимально притиснулася до правого краю проїзної частини дороги. Перед поворотом вона помітила як на неї рухається військовий автомобіль, який заносить обертами по дорозі. Вказаний автомобіль врізається у її машину. Зустрічний автомобіль зупинився далеко від її автомобіля, і вона не може визначити з якою швидкістю рухався вказаний автомобіль, але із значно більшою швидкістю ніж у неї. Після дорожньо-транспортної пригоди вона викликала працівників поліції, а водій ОСОБА_3 викликав керівника військової частини, який пропонував вирішити питання з ремонтом, але вона їм пояснила, що її автомобіль застрахований, а тому їй необхідно, щоб був складений протокол про адміністративне правопорушення. У автомобілі «Toyota Rav 4» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 були значні пошкодження, а саме пошкоджені: передні та задні ліві двері, ліве заднє крило, кришка бака, диск лівого заднього колеса. Після приїзду поліції, водій ОСОБА_3 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, а вона звернулася до страхової компанії. На ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, була дуже сильна ожеледиця і сама дорога звужена за рахунок насипаних кучугур снігу заввишки до 1 метру. Проте щодня проїжджаючи вказану ділянку дороги, вона могла розминутися на низькій швидкості із зустрічним автомобілем. На вказаній ділянці дороги також наявні дорожні знаки пішохідного переходу (а.с. 38).
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Іванцов А.В. звернувся до суду клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої прохає доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м. Суми.
На вирішення експерта прохає поставити наступні питання: 1.1. Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був діяти під час керування транспортним засобом «Ssang Yong» реєстраційний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 .?; 1.2. Чи мав водій автомобіля «Ssang Yong» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди? 1.3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Ssang Yong» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? 1.5. Чи могла статися дорожньо-транспортна пригода внаслідок дії непереборної сили (неналежний стан дорожнього покриття)?; 1.6. Якщо так, то чи вбачається у такому разі в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України?; 1.7. Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Rav 4» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху? 1.8. Чи мав водій автомобіля «Toyota Rav 4» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникнення дорожньо-транспортної пригоди? 1.9. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Toyota Rav 4» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? 
Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Огорілко Ю.М. надав зауваження зауваження та доповнення на клопотання захисника Іванцова А.В. щодо призначення у справі про адміністративне правопорушення судової інженерно-транспортної експертизи. Зокрема, зазначив, що пояснення водія автомобіля «Ssang Yong» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 містять посилання на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало потрапляння автомобіля «Ssang Yong» на ділянку дороги, яка була вкрита ожеледицею. Клопотання про призначення експертизи містить у якості причини дороджньо-транспортної пригоди перебування дорожнього покриття у неналежному стані. Жодної згадки про неналежні дії ОСОБА_4 у спірній ситуації позиція сторони ОСОБА_1 не містить. Виходячи з наведеного питання 1.7., 1.8. та 1.9. клопотання про призначення експертизи є недоречними та такими, що не входять до предмету доказування у спірній ситуації. 
Крім того протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 570719 містить вказівку про те, що ОСОБА_1 «… через погодні умови не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення …». Пояснення сторін не містять спору щодо того, чи була ожеледиця (вказаний факт підтверджують як ОСОБА_1 , так і потерпіла) і чи вплинула вона на дорожньо-транспортну пригоду. 
Враховуючи зазначене, питання 1.5 та 1.6, зазначені у клопотанні про призначення судової інженерно-транспортної експертизи не мають підгрунтя через неоспорення вказаних фактів та їх впливу на дорожньо-транспортну пригоду. 
При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 570719 містить вказівку на те, що ОСОБА_1 «… не обрав безпечної швидкості руху …», пояснення ОСОБА_1 теж спираються на дотримання ним певних показників швидкості у спірній ситуації. Однак жодного питання, яке стосується впливу швидкості транспортного засобу «Ssang Yong» у створеній дорожньо-транспортній пригоді, клопотання про призначення експертизи не містить. У цьому питанні ми покладаємось на розсуд суду, однак пропонуємо можливі доповнення наступними питаннями для вирішення експерта. 
1. Якою буда швидкість транспортного засобу «Ssang Yong» у момент спричинення дорожньо-транспортної пригоди з огляду на пошкодження, які отримані транспортними засобами - учасниками дорожньо-транспортної пригоди ? 2. Яка максимально допустима швидкість транспортного засобу «Ssang Yong» за умови стану дорожнього покриття та дорожньої обстановки у момент дорожньо-транспортної пригоди ?
Суд, дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Іванцова А.В. про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи підлягає задоволенню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Вихідні дані для проведення експертизи наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП 
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. 
За таких обставин суд приходить висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м. Суми.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, не є єдиним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, під час провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення на вирішення експертів слід поставити всі питання, які зазначені як у клопотанні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Іванцова А.І., так і представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Огорілка Ю.М. 
Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України «Про судову експертизу», ст. 273 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Іванцова Андрія ВІолодимировича про призначення у справі про адміністративне правопорушення судової інженерно-транспортної експертизи,- задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову інженерно-транспортну експертизу. 
Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м. Суми.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був діяти під час керування транспортним засобом «Ssang Yong» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 ? 
2. Чи мав водій автомобіля «Ssang Yong» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди? 
3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Ssang Yong» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками? 
4. Чи могла статися дорожньо-транспортна пригода внаслідок дії непереборної сили (неналежний стан дорожнього покриття)? 
5. Якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дії непереборної сили (неналежний стан дорожнього покриття), то чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України ? 
6. Якою буда швидкість автомобіля «Ssang Yong» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у момент спричинення дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на пошкодження, які отримали транспортні засоби ? 
7. Якою могла бути максимально допустима швидкість автомобіля «Ssang Yong» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням стану дорожнього покриття та дорожньої обстановки у момент дорожньо-транспортної пригоди?
8. Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Rav 4» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху ? 
9. Чи мав водій автомобіля «Toyota Rav 4» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди? 
10. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Toyota Rav 4» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 577/404/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Встановити строк проведення судової інженерно-транспортної експертизи протягом 30 календарних днів з дня отримання копії постанови суду.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя:	  	О. М. Ярмак