ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/16683/25
категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити дії, 

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить: 
- визнати рішення № 0635500076735 від 06.01.2025 Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області у відмові призначення їй пенсії відповідно до ч. 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" неправомірною;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до її страхового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах період роботи в Житомирській обласній психіатричній лікарні з 07.11.2002 по 05.10.2021;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити їй пенсію відповідно до ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" починаючи з моменту її звернення до відповідача, тобто з 02.01.2024.
На думку позивачки, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі також - відповідач 1, Пенсійний фонд) підлягає скасуванню, оскільки до її пільгового стажу безпідставно та з формальних підстав не зараховано періоди роботи згідно з довідкою № 355 від 10.12.2024 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Вважає, що документи долучені до заяви про призначення пенсійного забезпечення є достатніми для зарахування періодів роботи у Комунальному некомерційному підприємстві "Житомирська обласна психіатрична лікарня" Житомирської обласної ради до її пільгового стажу внаслідок виконання роботи під впливом шкідливих небезпечних факторів виробничого середовища та трудового процесу, а саме: постійного і безпосереднього контакту з психічно хворими людьми.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
17.07.2025 від представника відповідача 1 надійшов до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 
За доводами викладеними у поданому відзиві періоди роботи вказані у довідці № 355 від 10.12.2024 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній не підлягають врахуванню так як підставою видачі довідки не являються первинні документи. Вважає оскаржуване рішення таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.
18.07.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач 2, Управління) до суду надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність, оскільки оскаржуване рішення є правомірним. 
Пояснив, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, враховуючи вищезазначене до пільгового стажу за Списком №2 не зараховано періоди трудової діяльності, згідно пільгової довідки від 10.12.2024 № 355 уточнюючої пільговий характер роботи, оскільки довідка не відповідає додатку 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.081993 № 637, а саме відсутня підстава видачі (книги наказів про прийняття та звільнення, особова картка П2, відомості про заробітну плату). Звертає увагу суду, що у вищезазначеній пільговій довідці не зазначені періоди роботи відповідно до займаних посад. Щодо посади "кухонний працівник", то дана посада не передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016, яка чинна в період роботи на даній посаді. За результатом розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності. Зазначає, що страховий стаж позивачки становить 38 років 03 місяці 00 днів, а пільговий стаж за Списком № 2 - відсутній.
Вважає дії Управління вмотивованими, а позов таким, що підлягає залишенню без задоволення.
Положенням ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Товкач (дівоче прізвище ОСОБА_2 , яке змінене на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 03.11.1990) ОСОБА_3 02.01.2025 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 2 ч. 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV).
За принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області розглянуто заяву та за результатами розгляду якої прийнято рішення № 063550006735 від 06.01.2025 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно ч. 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з підстав відсутності необхідного пільгового стажу.
Позивачка не погоджується із прийнятим рішенням про відмову у призначенні їй пенсії на пільгових умовах, а тому звернулася до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд вказує наступне.
Згідно з п.2 ч.2 ст.114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
До цих змін порядок призначення пенсій на пільгових умовах визначався ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон № 1788-XII).
Пункт "б" ст.13 Закону № 1788-XII, в редакції чинній до 01.04.2015 передбачала, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
У даній справі спірні правовідносини виникли з приводу відсутності пільгового стажу за Списком № 2. За позицією Пенсійного органу за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди, однак до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно з довідкою від 10.12.2024 № 355, оскільки підставою видачі довідки не являються первинні документи.
Щодо підстав, які слугували прийняттю оскаржуваного рішення слід зазначити наступне.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383). Згідно з пунктом 10 цього Порядку для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.
Як визначено пунктом 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
За змістом положень статті 62 Закону № 1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відсутності записів у ній, наявності неправильних чи неточних записів у трудовій книжці відповідач вправі вимагати від заявника подання додаткових документів на підтвердження страхового стажу.
Як свідчать записи 11-19 трудової книжки серії НОМЕР_2 від 24.07.1987 позивачка працювала в Житомирській обласній психіатричній лікарні № 2 (перейменована у Комунальне некомерційне підприємство "Житомирська обласна психіатрична лікарня" Житомирської обласної ради відповідно до наказу № 75 від 30.10.2019) у період з 07.11.2002 по 05.10.2021, зокрема: 
- з 07.11.2002 (наказ № 103-к від 06.11.2002) по 31.05.2003 - на посаді молодшої медсестри палатної 2-го відділення на 0,5 ставки посадового окладу; 
- з 01.06.2003 (наказ № 36-к від 16.05.2003) по 16.03.2018 - на посаді молодшої медсестри палатної 2-го відділення;
- з 17.03.2018 (наказ № 14-ос від 27.02.2018) по 15.04.2018 - на посаді молодшої медсестри ванниці 3-го психіатричного відділення з посадовим окладом згідно з штатного розпису;
- з 16.04.2018 (наказ № 23-ОС від 16.04.2018) по 28.05.2019 - на посаді молодшої медсестри ванниці 2-го психіатричного відділення на час відпустки по догляду за дитиною основного працівника;
- 29.05.2019 (наказ № 31-ОС від 20.05.2019) по 31.07.2019 - на посаді молодшої медсестри палатної 2- го відділення, на 0,75 ставки посадового окладу;
- 01.08.2019 (наказ № 54-ОС від 01.08.2019) по 30.06.2021 - на посаді молодшої медсестри палатної 2- го відділення, тимчасово на час відсутності основного працівника з посадовим окладом згідно з штатним розписом;
- з 01.07.2021 (наказ № 20-ОС від 29.06.2021) по 05.10.2021 (звільнена із займаної посади у зв`язку із скороченням штату працівників) - на посаді кухонного працівника.
Втім, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, такі періоди не зараховані позивачці до пільгового стажу за Списком №2, оскільки підставою видачі довідки не являються первинні документи.
У свою чергу, суд вважає таку позицію необґрунтованою, та зважає на наступне.
Суд зазначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 (далі Порядок №442) та розробленими на виконання вказаної постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).
Основна мета атестації, як вбачається із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 442 результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Тобто, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.
В той же час, за приписами пункту 4 Порядку № 442 відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.
Аналізуючи наведене, суд зазначає, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1, №2, за якими документи з атестації робочих місць відсутні з незалежних від них причин, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенси за віком на пільгових умовах. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Таким чином, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994, № 36 від 16.01.2003 та № 461 від 24.06.2016 молодший медичний персонал та середній медичний персонал у психіатричних (психоневрологічних) лікувально-профілактичних установах і відділеннях будинків дитини відносяться до виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за Списком № 2.
Як свідчить зміст довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 355 від 10.12.2024 виданої Комунальним підприємством по експлуатації Адмінбудинків Житомирської обласної ради № 355 від 10.12.2024 позивачка у період з 07.11.2002 по 05.10.2021 працювала повний робочий день в Комунальному некомерційному підприємстві "Житомирська обласна психіатрична лікарня" Житомирської обласної ради та виконувала роботу під впливом шкідливих, небезпечних факторів виробничою середовища та трудового процесу, а саме: постійний і безпосередній контакт з психічно хворими людьми, за професією, посадою: молодша медсестра палатна 2-го відділення, молодша медична сестра-ванниця 3-го відділення, молодша медична сестра-ванниця 2-го відділення, молодша медична сестра палатна 2-го відділення, кухонний працівник. 
Враховуючи вищевикладене, характер виконуваних робіт позивачкою, віднесено до виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за Списком № 2 розділу ХХІV підрозділ 2260000в, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994; Списком № 2 розділу ХХІV підрозділу 24в, код КП 3231 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003; Списком № 2 розділу ХХІV, код КП 3231 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016. 
У той час, довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 355 від 10.12.2024 містить інформацію про пільговий характер роботи позивачки та відомості про проведену атестацію робочих місць, зокрема підставами для видачі вказаної довідки слугували накази про затвердження атестації робочих місць: № 65 від 26.08.1998; № 94 від 07.12.1998; № 101 від 27.10.2003; № 116 від 04.12.2003; № 30 від 11.03.2008; № 49 від 22.04.2008; № 32 від 12.03.2013; № 52 від 19.04.2013; № 35 від 12.03.2018; № 46 від 19.04.2018 та висновки державної експертизи умов праці: № 10-261 від 17.11.2003; № 10-01 від 08.01.2004; № 10-121 від 02.06.2008; № 10-127 від 04.06.2013. 
Крім того, період трудової діяльності в Комунальному некомерційному підприємстві "Житомирська обласна психіатрична лікарня" Житомирської обласної ради підтверджується довідкою № 354 від 10.12.2024, інформація у вказаній довідці викладена з посиланням на відповідні накази та зазначенням періодів роботи на посадах з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за Списком № 2.
Більш того, в матеріалах справи є:
- висновок по результатам експертизи якості атестації робочих місць та правильності подання пільг і компенсацій за шкідливі умови праці у Житомирській обласній психіатричній лікарні № 2 за № 10-261 від 17.11.2003 складений уповноваженим спеціалістом Державної експертизи умов праці, за змістом якого молодші спеціалісти з медичною освітою у відносяться до посад віднесених до шкідливих умов праці за Списком № 2;
- висновок по результатам експертизи якості атестації робочих місць та правильності подання пільг і компенсацій за шкідливі умови праці у Житомирській обласній психіатричній лікарні № 2 за № 10-01 від 08.01.2004 складений уповноваженими спеціалістом Державної експертизи умов праці, за змістом якого молодші спеціалісти з медичною освітою у відносяться до посад віднесених до шкідливих умов праці за Списком № 2;
- висновок по результатам експертизи якості атестації робочих місць та правильності подання пільг і компенсацій за шкідливі умови праці у Житомирській обласній психіатричній лікарні № 2 за № 10-121 від 02.06.2008 складений уповноваженими спеціалістом Державної експертизи умов праці, за змістом якого молодші спеціалісти з медичною освітою у відносяться до посад віднесених до шкідливих умов праці за Списком № 2;
Також в матеріалах справи містяться накази головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2:
- № 65 від 26.08.1998 щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці;
- № 94 від 07.12.1998 щодо встановлення списків робіт, професій, посад з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах; 
- № 101 від 27.10.2003 щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, протокол № 1 засідання атестаційної комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 створеної та діючої згідно з таким наказом;
- № 16 від 04.12.2003 про встановлення списків робіт, професій, посад з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах; 
- № 30 від 11.03.2008 щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці;
- № 49 від 22.04.2008 про встановлення списків робіт, професій, посад з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах; 
- № 52 від 19.04.2013 про затвердження результатів атестації робочих місць, зайнятість в яких повних робочий день дає право на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах;
- № 46 від 19.04.2018 про затвердження результатів атестації робочих місць, зайнятість в яких повних робочий день дає право на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах.
Разом з тим, довідками трудового архіву №№ Т/231-1, Т/231-2, Т/231-3, Т/231-4, Т-231-5, Т/231-6. Т/231-7, Т/231-8, Т/231-9, Т/231-10, Т/231-11, Т/231-12, Т/231-13, Т/231-14, Т/231-15, Т/231-16, Т/231-17, Т/231-18, Т/231-19, Т/231-20 від 29.11.2024 підтверджується період роботи позивачки в Комунальному некомерційному підприємстві "Житомирська обласна психіатрична лікарня" Житомирської обласної ради у спірний період.
З урахуванням наведеного відмова у зарахуванні періодів роботи з 07.11.2002 по 30.06.2021 на посаді молодшої медсестри палатної 2-го відділення, молодшої медичної сестри-ванниці 3-го відділення, молодшої медичної сестри-ванниці 2-го відділення, молодшої медичної сестри палатної 2-го відділення в Комунальному некомерційному підприємстві "Житомирська обласна психіатрична лікарня" Житомирської обласної ради є протиправною.
При цьому, посада "кухонний працівник", яку займала позивачка у період з 01.07.2021 по 05.10.2021 не відноситься до виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за Списком № 2. 
Отже, вимога позивачки про визнання протиправним та скасування рішення № 0635500076735 від 06.01.2025, в якому викладена відмова у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 07.11.2002 по 30.06.2021 підлягають задоволенню.
З метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до пільгового страхового стажу період роботи з 07.11.2002 по 30.06.2021 у Комунальному некомерційному підприємстві "Житомирська обласна психіатрична лікарня" Житомирської обласної ради на посадах молодшого медичного персоналу та повторно розглянути заяву від 02.01.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.114 Закону № 1058-IV.
Щодо позовної вимоги про призначення пенсії відповідно до положень до ч.2 ст.114 Закону № 1058-IV за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, слід врахувати наступне.
Розгляд заяв щодо призначення пенсійного забезпечення та прийняття рішення належить до повноважень відповідачів. Суд повинен уникати безпідставних втручань у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень. Натомість, суд наділений повноваженнями здійснювати перевірку правильності таких рішень у контексті застосування нормативно - правових приписів, що регулюють спірні правовідносини.
Застосовуючи механізм захисту права, порушеного суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо призначенні пенсії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки обставинам та викладених висновків суду.
Конституційний Суд України у своєму рішенні №6-рп/2007 від 09.07.2007 зазначив, що невиконання державою взятих на себе соціальних зобов`язань порушує принцип соціальної, правової держави. Встановлення певних соціальних пільг, компенсацій та гарантій є складовою конституційного права на соціальний захист і юридичними засобами здійснення цього права.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 4 ст. 245 КАС України встановлено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Зі змісту вказаних правових норм відслідковується, що відповідач, наділений дискреційними повноваженнями, тобто повноваженнями з певним ступенем свободи органу при прийнятті рішення, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. А суди не мають право втручатися в дискреційні функції органів владних повноважень.
У той час, у ході судового дослідження спірних правовідносин відслідковується, що підставою для оскаржуваного рішення слугував факт відсутності у позивачки пільгового стажу для призначення пільгової пенсії, однак суд за результатами розгляду спірних правовідносин дійшов висновку про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу по Списку №2 спірної її трудової діяльності, зокрема з 07.11.2002 по 30.06.2021 у Комунальному некомерційному підприємстві "Житомирська обласна психіатрична лікарня" Житомирської обласної ради на посадах молодшого медичного персоналу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття спірного рішення відповідач 1, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, не враховано усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для вказаних спірних правовідносин, як наслідок, Пенсійний фонд допустив неналежний розгляд поданої позивачкою заяви від 02.01.2025.
З огляду на що, порушене право позивачки на даному етапі, підлягає захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення № 0635500076735 від 06.01.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву від 02.01.2025 з урахуванням викладених судом висновків.
Відтак, відповідно статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Христов проти України" (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04, рішення від 19.02.2009 року, п. 33) повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 вказаного Кодексу).
За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору вирішується судом відповідно до ст.139 КАС України, пропорційно до задоволених позовних вимог. 
Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003. ЄДРПОУ: 13559341), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (пл. Центральна, 3, м. Чернівці, 58002, ЄДРПОУ: 40329345) про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення № 0635500076735 від 06.01.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецький області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003. 
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецький області повторно розглянути заяву від 02.01.2025 ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зарахувавши періоди роботи з 07.11.2002 по 30.06.2021 у Комунальному некомерційному підприємстві "Житомирська обласна психіатрична лікарня" Житомирської обласної ради на посадах молодшого медичного персоналу з урахуванням викладених судом висновків.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецький області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 30 березня 2026 р.

30.03.26