Справа № 138/776/26 
Провадження №:3/138/199/26  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з 11.03.2026 перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 
21.04.2026 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Савчака Я.О. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Олевського районного суду Житомирської області. Клопотання мотивоване тим, що постійним та єдиним місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . Місто Олевськ Житомирської області знаходиться на значній територіальній віддаленості від міста Могилів-Подільський Вінницької області. Транспортне сполучення між цими містами є вкрай складним, потребує численних пересадок і займає значний проміжок часу. Окрім логістичних перешкод, критичною обставиною є стан здоров`я ОСОБА_1 . На даний час останній страждає на раптове гостре захворювання та перебуває на стаціонарному лікуванні за місцем свого проживання у Житомирській області. Згідно з приписами лікарів, йому суворо протипоказані будь-які фізичні навантаження, стреси та довготривалі поїздки. Більше того, сам факт перебування на стаціонарному лікуванні юридично та фактично позбавляє особу можливості залишити медичний заклад для участі в судовому засіданні в іншому регіоні країни. Водночас, об`єктивна неможливість ОСОБА_1 прибути до Могилів Подільського міськрайонного суду через хворобу призведе до постійних зривів судових засідань та необхідності їх багаторазового відкладення до моменту повного одужання особи. Натомість, перенесення розгляду справи до суду за місцем його проживання (м. Олевськ) дозволить суттєво скоротити строки розгляду справи, адже після завершення найгострішої фази стаціонарного лікування (або після переведення на амбулаторне лікування) особа зможе оперативно з`явитися до місцевого суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про направлення справи за підсудністю, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповно-важеному розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопору-шення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.1, 2, 3, 4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).
Отже, орган, уповноважений на складення протоколу, направляючи справу до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, вже визначив підсудність, тобто, за місцем вчинення правопорушення.
Крім того, питання про підсудність справи, з огляду на вимоги ст. 278 КУпАП, повинно розглядатись при підготовці до розгляду матеріалів справи, а не на стадії судового розгляду справи, коли досліджено всі матеріали справи, допитано особу, яка притягується до відповідальності і за клопотанням захисника витребувано необхідну інформацію з поліції та викликано у судове засідання особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи строки розгляду справи, а також те, що спори про підсудність адміністративним законодавством не передбачені, приходжу до висновку, що клопотання захисника Савчака Я.О. про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам законодавства та призведе до безпідставного затягування судового розгляду.
Керуючись  ст. 213, 257, 276, 278, 283 КУпАП, КУпАП, - 
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Савчака Ярослава Олеговича про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за підсудністю до Олевського районного суду Житомирської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ясінський