532/2532/25 
2/532/141/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 р.  м. Кобеляки 
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Тесленко Т. В.
за участю секретаря
судового засідання Климченко А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач вказував, що через невиконання умов укладеного між ними Кредитного договору без номеру від 23.11.2011 в нього утворилася заборгованість в сумі 59 908,36 грн, яку Банк прохав стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 30.10.2025 було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд на 10 грудня 2025 року. 
10.12.2025 в судове засідання сторони не з`явилися.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки судова повістка повернулася до суду неврученою з відміткою поштарки «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Представник позивача – Забара В. М. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав викликати відповідача, який не отримує судові повістки, до суду через оголошення на вебсайті судової влади України.
Ухвалою суду від 10.12.2025 розгляд справи відкладено на 16 лютого 2026 року та викликано відповідача до суду через оголошення на вебсайті Судової влади України.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Забара В. М. в заяві до суду підтримав позовні вимоги, прохав повністю їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується опублікованим на офіційному вебсайті Судової влади України оголошенням про його виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв, заперечень, відзиву до суду не надавав (а.с.120).
Відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Згідно з правилами ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, розглянув та дослідив письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевірив обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин, встановив обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі – Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б\н від 23.11.2011 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. 
Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви, оскільки це умови публічного договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 
За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Таким чином, з моменту підписання відповідачем заяви, між Банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч.1 ст. 634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору.
На підставі вказаної вище анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 50 000,00 грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку (додана до позову).
Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав відповідно до Довідки про видані картки (додається до позовної заяви) кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 12/18, тип - Універсальна. 
Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам Відповідача.
Відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків. 
Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки:
1) Кредитна картка номер - 4149439019009913, строк дії - 10/23, тип - Універсальна; 
2) Кредитна картка номер - 5168752001138539, строк дії - 12/24, тип - Універсальна; 
3) Кредитна картка номер - 5363542018513128, строк дії - 08/25, тип - Універсальна GOLD. 
В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних.
Відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. 
Починаючи з 23.07.2023 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно з п. 9.3. у розмірі 40.8%. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 11 770,26 грн. 
Також Позивач звертає увагу суду, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.22 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру (детально у Розрахунку заборгованості). 
Тому, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями Відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а Відповідач отримуючи кредитні картки фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим Відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку. 
Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 22.09.2025 має заборгованість — 59 908,36 грн, яка складається з наступного: 
- 48138,10 грн - заборгованість за тілом кредита
- 11770,26 грн - заборгованість за простроченими відсотками. 
На цей час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
За ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Враховуючи, що невиконання позичальником умов кредитного договору є істотним порушенням вказаного договору, оскільки банк не отримав суму боргу за користування кредитом, суд вважає за потрібне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 908,36 грн.
В порядку ст. 141 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 263, 264-265, 268, 280 ЦПК України; ст.ст. 10, 11, 15-16, 525, 526, 530, 541, 543, 548-554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, суд 
У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського,1Д, код ЄДРПОУ 14360570) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованість за Кредитним договором № б\н від 23.11.2011 у розмірі 59 908,36 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісім грн 36 коп), що складається з: 
- 48 138,10 грн - заборгованість за тілом кредита; 
- 11 770, 26 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського,1Д, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги. 
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду 
16.02.2026 складено повне судове рішення.  

Суддя