РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/1201/23
Пров. №2/766/5008/26 

04.02.2026 Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Гонтаря Д.О., при секретарі судового засідання Липовської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в інтересах якого діє представник Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
АТ КБ «Приватбанк» в інтересах якого діє представник Гребенюк О.С. звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 в обґрунтування якого зазначило наступне.
ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 04.01.2019. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг (далі – Договір).
Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. У подальшому, відповідач отримала преміальну картку World Black Edition (кредитний ліміт до 200000грн). АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно п.2.1.12.3.
Разом з тим, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 04.04.2023 має заборгованість у розмірі 206375,96грн., що складається з 171835,62грн. заборгованості за кредитом, 34540,34грн. заборгованість за простроченими відсотками.
На підставі вищевикладеного, АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 вищевказану заборгованість за кредитним договором від 04.01.2019 та судовий збір у сумі 3095,64грн.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову зазначивши, що:
- Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи банку, не підписані відповідачем, неодноразово змінювались позивачем, тому останній, міг додати до позовної заяви найбільш сприятливі для задоволення позову редакції таких документів;
- За період з 18.02.2019 по 06.04.2023 позивачем безпідставно нарахована заборгованість за користування кредитним лімітом у сумі 202875,38грн., оскільки даний вид зобов`язань (списання відсотків за користування кредитним лімітом) не перебачений умовами заяви-договором від 04.01.2019.
Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначив, що:
- Відповідач ознайомилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, оскільки підписала заяву приєднання. Також, відповідач ознайомилась із умовами обслуговування кредитних карток підписавши паспорт споживчого кредиту від 30.06.2022;
- З моменту оформлення кредитного договору пройшло 6 років, відповідач в банк не зверталась за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що вона знала про розмір процентних ставок і повністю з ними погодилася;
- Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи не призначались;
- Документами на підтвердження чинності редакції Умов та правил надання банківських послуг є: наказ про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг, виписка по рахунку, довідка щодо виданих кредитних карток;
- В редакції Умов та правил, що почали діяти з 01.03.2019 згідно п.2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 74,4% - для преміальних карток: Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature.

ІІ. Процесуальні дії суду у справі.
11.09.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.
07.11.2024 постановлено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
17.01.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
19.03.2025 ухвалено заочне рішення.
02.05.2025 прийнято до провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.
22.07.2025 скасовано заочне рішення, призначено підготовче засідання.
30.09.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Завойко Д.І. у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим, вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
04.01.2019 ОСОБА_1 підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. Згідно вказаної Заяви, відповідач згодилась на те, що ця Заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами, складає Договір про надання банківських послуг між нею та банком.
На підтвердження своїх позовних вимог, банком до позовної заяви наданий витяг із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature, які були затверджені 19.02.2019.
Згідно Довідки наданою банком, між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 у межах кредитного договору були видані наступні кредитні картки:
- НОМЕР_1 від 18.02.2019 терміном дії до 02/22, тип «MasterCard World Black Edition»;
- 5221191100606242 від 27.12.2019 терміном дії до 12/22, тип «MasterCard World Black Edition»;
- 5221191100791044 від 29.01.2021 терміном дії до 11/23, тип «MasterCard World Black Edition»;
- 5221191101321585 від 27.06.2022 терміном дії до 06/25, тип «MasterCard World Black Edition».
Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , банком зазначено, що старт рахунку по кредитній картці НОМЕР_1 відбувся 18.02.2019, та в подальшому неодноразово змінювався.
На підтвердження факту заборгованості за кредитним договором від 04.01.2019, банком надано розрахунок заборгованості з 24.07.2019 по 04.04.2023.
Окрім цього, представником позивача надано виписку за договором №б/н за період з 18.02.2019 по 06.04.2023 згідно з якої відображені деталі операцій по картковим рахункам ОСОБА_1 .
Відповідно до наданих позивачем розрахунків, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» складає 206375,96грн., що складається зі заборгованості по кредиту в розмірі 171835,62грн., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 34540,34грн.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ІV. Оцінка Суду.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "Приватбанк").
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Умови і правила надання банківських послуг АТ КБ "Приватбанк", з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.
За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Проценти за користування коштами у разі укладення кредитного договору поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, посилався на витяги з "Тарифів" та "Умов та правил", як невід`ємні частини спірного договору.
Разом з тим, долучений до матеріалів справи витяг з «Тарифів» є неналежним доказом, оскільки останні затверджені на засіданні Правління АТ КБ «Приватбанк» 19.02.2019 в той час, як правовідносини між ОСОБА_1 та банком виникли раніше – 04.01.2019.
Надані позивачем «Умови та правила» не містять підтверджень, що саме цей документ розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ним, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанку».
Не зазначена також процентна ставка і в Анкеті-заяві, яку підписала ОСОБА_1 від 04.01.2019.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов та правил не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.
Щодо наявності у матеріалах справи паспорту споживчого кредиту підписаного ОСОБА_1 30.06.2022, суд зазначає, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (правова позиція Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №393/126/20 від 23.05.2022).
Відтак, обов`язку ОСОБА_1 щодо сплати відсотків за кредитним договором, відповідно до наданих позивачем документів, судом не встановлено.
Окрім того, із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що за період з 24.07.2019 по 04.04.2023 банком нараховувались та списувались відсотки за використання кредитного ліміту, після чого, заборгованість за кредитом збільшувалась на суму списаних коштів.
Відповідно до виписки по рахунку, в якій відображений рух коштів по ньому, вбачається, що загальна сума таких нарахувань за договором складає 202875,38грн.
За вказаних обставин, а також враховуючи те, що за відсутності погодження між сторонами розміру процентів банк не мав права ані нараховувати їх за визначеними ним ставками, ані зараховувати грошові кошти відповідача в рахунок їх погашення, судом встановлено наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, однак за вирахуванням суми нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. 
У зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 3500,58грн. (206375,96-202875,38)
В силу ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задовольняються частково, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 52,51грн. (3095,64 х 3500,58 : 206375,96) в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) заборгованість за Кредитним договором №б/н від 04.01.2019, яка складається зі заборгованості за кредитом у розмірі 3500,58грн., судовий збір у розмірі 52,51грн., а всього – 3553 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят три) гривні 09 (дев`ять) копійок.
В решті вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя 	Д. О. Гонтар