Справа №573/653/26 
Номер провадження 1-кп/573/134/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року   м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: 
головуючої судді:     ОСОБА_1 , 
з участю секретаря:    ОСОБА_2 , 
прокурора:     ОСОБА_3 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012200130000299 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що в ході проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження за №12012200130000299 було встановлено, що в період часу з 18.11.2012 по 11.12.2012 невстановлені особи проникли в господарство за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку двох супутникових антен, велосипед "Мінськ", водяного насосу, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 609,90 грн. У зв`язку зі змінами в законодавстві у вказаному факті вбачаються ознаки ч.1 ст.162 КК України.
За вказаним фактом СВ Білопільського відділення поліції відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12012200130000299 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
24.10.2015 слідчим СВ Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події у домогосподарстві розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 та з`ясовано, що вона має дачне домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де раніше до 2011 року проживала її матір ОСОБА_6 , 1939 р.н. 18.11.2012 потерпіла приїздила в с. Вири та навідувалась на своє дачне домогосподарство, де на той момент все перебувало на своїх місцях. 11.12.2012 ОСОБА_4 приїхала у с. Вири, щоб отримати пенсію матері ОСОБА_6 . Після чого, близько 12:00 год. вона, прийшла до домогосподарства та зайшовши до подвір`я помітила, що на воротах гаражного приміщення висить інший замок. Покликавши свого родича ОСОБА_7 , який проживає неподалік вони зірвали даний замок. Зайшовши до приміщення гаражу потерпіла виявила, що було викрадено дві супутникові антени, білого кольору, стандартного розміру, які було придбано в 2008 році за ціною 300 грн. кожна, велосипед марки «Мінськ» синього кольору, придбаний новим у 1992 році, заднє колесо в зборі, викрадене з велосипеда «Україна», придбаного в 1985 році, насос водяний марки «Струмок», придбаний в 2010 році. Хто міг вчинити крадіжку потерпілій невідомо.
В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків мешканців с. Вири Білопільського району Сумської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили, що про факт крадіжки майна їм нічого не відомо та хто може бути причетним до скоєння даного кримінального правопорушення не знають. Крім цього, в якості свідків було допитано в якості свідків раніше судимих осіб за скоєння аналогічних правопорушень, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які пояснили, що про факт крадіжки майна нічого не відомо та ніякого відношення до вчинення даного кримінального правопорушення не мають.
Під час досудового розслідування призначена судова товарознавча експертиза. Відповідно до висновку експерта №1086 від 06.08.2013 року вартість викраденого майна, а саме: велосипеду дорожнього чоловічого марки «Мінськ», придбаний новим в 1992 році; заднього колеса в зборі викрадене з велосипеда «Україна», придбаного в 1985 році, насосу водяного марки «Струмок», придбаного в 2010 році з урахуванням зносу від експлуатації, станом на листопад грудень 2012 року, могла становити 509 гривень 90 копійок.
Крім цього отримана довідка від консалтингової фірми «БІТЕК», в якій йдеться, що бувші у використанні 2 супутникові антени білого кольору, стандартного розміру, в гарному стані, без пошкоджень, придбані у 2008 році могли коштувати 100 грн.
14.05.2025 начальником СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_23 у кримінальному провадженні винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального провадження №12012200130000299 від 28.12.2012 з попередньої кваліфікації кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.?
04.03.2026 прокурором Білопільської відділу Сумської окружної прокуратури винесено постанову про визначення підслідності за сектором дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
З метою встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_4 та роз`яснення останній процедуру закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, до УІАП ГУНП направлено вимогу для перевірки за інформаційно-аналітичною системою «Аркан» щодо перетину ОСОБА_4 державного кордону. Згідно з отриманої інформації остання 19.08.2019 перетнула державний кордон України з рф у пункті пропуску «Юнаківка» і назад до України не повернулася.
Таким чином, підсумовуючи викладене можна зробити висновок про те, що вжитими заходами в рамках кримінального провадження встановити особу, яка могла бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення не виявилося за можливе, оскільки в ході досудового розслідування не здобуто переконливих доказів причетності певної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала. 
Потерпіла повідомлялася за останньою відомою адресою, зазначеною у матеріалах провадження, проте судовий виклик повернувся не вручений за відсутністю адресата. 
Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. 
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора. 
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком. 
Строки давності звільнення особи від кримінальної відповідальності встановлено ст. 49 КК України. Зокрема п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки – у разі вчинення кримінального поступку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. 
Отже, з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, а відтак строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012200130000299 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, задовольнити. 
Закрити кримінальне провадження за №12012200130000299 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя