Справа № 359/726/26
Провадження № 3/359/685/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
04 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
у с т а н о в и в:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/685/2026 (справа №359/726/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 3/359/686/2026 (справа № 359/727/26) за ст. 124 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.
Так, 21 січня 2026 року о 16 годині 00 хвилин у с. Іванків Бориспільського району Київської області по вул. Садова, поблизу будинку № 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307-40» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, 21 січня 2026 року о 16 годині 00 хвилин у с. Іванків Бориспільського району Київської області по вул. Садова, поблизу будинку № 13, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307-40» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху, а саме під час руху заднім ходом не був уважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вище вказаних адміністративних правопорушень, щиро розкаявся, просив об`єднати справи в одне провадження та обмежитись мінімальним стягненням. Крім того, просив суд розстрочити суму штрафу, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. 
Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: 
- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 21.01.2026 серії ЕПР1 № 572067, серії ЕПР1 № 572098, складених відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376; 
- копією письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 21.01.2026; 
- направленням на медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2026;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6544793 від 21.01.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Національної поліції України Дзюби С. від 27.01.2026, про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;
- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Національної поліції України Дзюби С. від 27.01.2026, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2026, яка відбулася у с.Іванків Бориспільського району Київської області по вул. Садова, поблизу будинку № 13; 
- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носії.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився. 
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.
У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  за № 3/359/685/2026 (справа № 359/726/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 3/359/686/2026 (справа № 359/727/26) за ст. 124 КУпАП.
Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/685/2026 і номер справи 359/726/26.
Визнати винним  ОСОБА_1  у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити. 
Розстрочити  ОСОБА_1  виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на загальний строк 10 (десять) місяців, шляхом сплати щомісячно в дохід держави по 1700,00 гривень, починаючи із квітня 2026 року.
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір). 
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. 
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО