ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" березня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4616/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. 
при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;

за участю представників сторін:
від позивача: Опанасенко А.В.;
від відповідача: Манушин В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ГРУП І К" (вул. Грушевського Михайла, буд. 39-И, каб. 503, місто Одеса, 65047; код ЄДРПОУ 33569634);
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" (вул. Мізікевича, 58 "А", смт. Великодолинське, Овідіопольський р-н., Одеська обл., 67832; код ЄДРПОУ 38794412);
про стягнення 14 380 898,36 грн,

1.Суть спору.
17.11.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№4752/25) Товариства з обмеженою "СИНТЕЗ ГРУП І К" до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 380 898,36 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору позики №1-ФП від 01.04.2022 в частині своєчасного та повного повернення суми позики, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 10 751 597,69 грн. Дану заборгованість, а також пеню в розмірі 2 842 840,25 грн та інфляційні збитки в розмірі 786460,42 грн, ТОВ "СИНТЕЗ ГРУП І К", як новий кредитор за Договором про відступлення права вимоги (цесії) від 08.10.2025, до якого перейшло право вимоги до відповідача від первісного кредитора, просить суд стягнути з відповідача.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.
Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ТОВ "СИНТЕЗ ГРУП І К" (вх.№2-1789/25 від 17.11.2025) про забезпечення позову у даній справі, в якій позивач просив суд накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.
Ухвалою суду від 19.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ГРУП І К" (вх.№2-1789/25 від 17.11.2025) про забезпечення позову по справі №916/4616/25.
Ухвалою суду від 24.11.2025 було відкрито провадження у справі №916/4616/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 15.12.2025 о 11:30.
02.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№38519/25).
10.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про вступ у справу в якості представника (вх.№39607/25).
12.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№39865/25).
У судовому засіданні 15.12.2025, за участі представника відповідача, судом було встановлено строки на подання відповіді на відзив до 25.12.2025 та для заперечень до 08.01.2026, а також суд без оформлення окремого документу, задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 15.01.2026 о 15:00.
Також 15.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2-1962/25), в якій він просив суд:
- накласти арешт на грошові кошти ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» в межах суми заборгованості 14 380 898,36 грн, які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.
- накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, земельні ділянки, що належать або підлягають передачі ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» в межах суми заборгованості 14 380 898,36 грн., які знаходяться у нього і будуть виявлені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2025 року у справі №916/4616/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ГРУП І К", про забезпечення позову (вх.№2-1962/25 від 15.12.2025) по справі №916/4616/25 було задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову по справі №916/4616/25, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА", смт. Великодолинське, Одеської області, які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках Товариства, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду, а також накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, земельні ділянки, що належать або підлягають передачі Товариству з обмеженою відповідальністю “АГРО-ДОЛИНА”, смт. Великодолинське, Одеської області у межах суми позову 14 380 898 грн 36 коп.
13.01.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх.№1012/26), а також клопотання про витребування доказів (вх.№1019/26).
У судовому засіданні 15.01.2026 судом було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про витребування доказів у справі та відкладено складення повної ухвали на строк до 20.01.2026.
Ухвалою суду від 15.01.2026 клопотання ТОВ "СИНТЕЗ ГРУП І К" (вх.№1019/26 від 13.01.2026) – задоволено, витребувано в АТ «ВСТ Банк» зазначені позивачем відомості.
16.01.2026 до суду від відповідача надійшла заява про доступ до матеріалів справи в електронному суді (вх.№1596/26).
11.02.2026 до суду надійшли витребувані документи від АТ «ВСТ Банк» (вх.№5106/26).
13.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку економічної експертизи (вх.№5436/26).
16.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5661/26).
У судовому засіданні 16.02.2026, за участі представника позивача, суд, без оформлення окремого процесуального документа відмовив у задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав його необґрунтованості та постановив ухвалу без оформлення окремого процесуального документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 16.03.2026 о 15:00.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 по справі №916/4616/25 апеляційну скаргу ТОВ "АГРО-ДОЛИНА" на ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Одеської області від 17.12.2025 у даній справі задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2025 у справі №916/4616/25 – скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ГРУП І К" про забезпечення позову від 15.12.2025.
09.03.2026 до суду від ТОВ "СИНТЕЗ ГРУП І К" надійшла заява про забезпечення позову в даній справі (вх.№2-448/26), в якій заявник просив суд:
- накласти арешт на грошові кошти ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» в межах суми заборгованості 14 380 898,36 грн, які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, окрім грошових коштів, що перебувають на банківських рахунках, окрім грошових коштів, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом;
- у разі недостатності арештованих державним або приватним виконавцем грошових коштів за ухвалою суду у справі №916/4616/25, додатково накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, земельні ділянки, що належить ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» в межах різниці між ціною позову 14 380 898,36 грн та сумою вже арештованих грошових коштів у справі №916/4616/25.
Ухвалою суду від 16.03.2026 у задоволенні заяви ТОВ "СИНТЕЗ ГРУП І К" про забезпечення позову в даній справі (вх.№2-448/26) відмовлено.
16.03.2026 до суду надійшла заява ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/4616/25 (вх.№2-500/26).
Ухвалою суду від 16.03.2026 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/4616/25 (вх.№2-500/26).
У судовому засіданні 16.03.2026, за участі представників сторін, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі та відклав складення повного рішення на строк до 26.03.2026.

3. Аргументи учасників справи.
3.1. Аргументи ТОВ "СИНТЕЗ ГРУП І К".
В якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 01.04.2022 між ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» (Позикодавець) та ТОВ «АГРО ДОЛИНА» (Позичальник) був укладений договір позики №1-ФП, відповідно до якого Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику безвідсоткову допомогу в розмірі 15 млн. гривень, а Позичальник зобов`язується повернути позику в повному обсязі у визначений договором строк – до 30.12.2024 року.
Як зазначає позивач, у встановлений договором строк, Позичальник не повернув позику у повному обсязі, та заборгованість Позичальника складає 10 751 597,69 грн.
Також позивач зазначає, що ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» відступило ТОВ «СИНТЕЗ ГРУП І К» (код право вимоги стягнення 10 751 597,69 грн, пені та штрафних санкцій за Договором позики №1-ФП від 01.04.2022, укладеним між ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» та ТОВ «АГРО-ЗЕРНО».
Позивач зазначає, що про укладення договору відступлення відповідача було повідомлено, як ТОВ «АГРО-ЗЕРНО», так і позивачем, шляхом направлення повідомлень та вимог про повернення суми боргу.
Крім того позивач зазначає, що у відповідності до п. 4.2 Договору позики, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання обов`язку з повернення суми позики, за період прострочення з 01.01.2025 по 13.11.2025, було нараховано пеню в розмірі 2 842 840,25 грн а також інфляційні втрати в розмірі 786 460,42 грн.
У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначає, що позика в загальній сумі 15 020 597,69 грн була перерахована на банківські рахунки відповідача окремими траншами в період з травня 2022 року по жовтень 2024 року на підставі 55 платіжних інструкцій. Жоден з цих платежів не був повернутий відповідачем з посиланням на помилкове зарахування коштів.
Більше того, як зазначає позивач, ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» визнало факт наявності укладеного договору позики шляхом його виконання – спочатку отримання, а потім часткового повернення у сумі 4 269 000,00 грн.
Також позивач вказує, що ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» було надано довідку АТ «ВСТ БАНК» від №416983778 від 18.12.2025, якою банком було підтверджено факт зарахування грошових коштів на рахунок відповідача.
Крім того позивач зазначає, що відповідач частково повернув отриману позику, а саме в сумі 4 269 000,00 грн, проте, вже під час судового розгляду ігноруючи наявні платіжні документи ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» недобросовісно заперечує існування договірних позикових зобов`язань.
За твердженнями позивача, ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» стверджуючи про «відсутність бухгалтерських документів» всупереч ст. 13 ГПК України не надало до суду жодного документу, який би спростував те, що ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» отримало позику на загальну суму 15 020 597,69 грн та частково повернуло її в сумі 4 269 000,00 грн.
У зв`язку з викладеним позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

3.2. Аргументи ТОВ «АГРО-ДОЛИНА».
В якості заперечень проти позовних вимог відповідач зазначає, що позовна заява не містить переліку здійснених позивачем платежів на виконання умов штучного договору позики №1-ФП від 01 квітня 2022 року і штучного Акту звірки між третьою особою та відповідачем від 31.10.2024 року.
Так, за твердженнями відповідача, зі змісту штучного Акту звірки від 31.10.2024 року та позовної заяви вбачається, що заборгованість за актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2022 року - жовтень 2024 року, виникла з 01.01.2022 року до укладення договору позики №1-ФП від 01 квітня 2022 року.
Також відповідач зазначає, що між відповідачем та ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» дійсно відбувались розрахунки за різні послуги та товари у період з 01 січня 2022 року до подання штучного позову за різними господарськими договорами. Ці розрахунки і призначення платежів можуть бути встановленні виключно на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, натомість таких доказів у вигляді документів первинного бухгалтерського обліку до суду не надано.
Крім того відповідач стверджує, що наведені в Акті звірки від 31.10.2024 прострочення платежів можуть бути простроченнями за господарськими договорами, а не за Договором позики №1-ФП від 01.04.2022.
Відповідач коштів у сумі 15 мільйонів гривень в якості позики за договором №1-ФП від 01.04.2022 не отримував і позивачем не надано безперечних доказів існування обставин запозичення коштів відповідачем у такій сумі, у зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.
01.04.2022 ТОВ «АГРО-ДОЛИНА», як Позичальник, та ТОВ «АГРО-ЗЕРНО», як Позикодавець, уклали Договір позики №1-ФП (далі – Договір позики) (т.1, а.с.12-13), відповідно до умов якого Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику безвідсоткову позику, а Позичальник зобов`язується повернути позику Позикодавцю в повному розмірі у визначений даним Договором строк. 
Пунктом 1.3 Договору позики, визначено, що метою даного Договору не є отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів Сторін.
Відповідно до п. 2.1 Договору позики, розмір позики, яка надається Позикодавцем Позичальнику за даним Договором, становить 15 000 000,00 грн. +-3% позика може надаватися траншами (окремими платежами) у будь якому розмірі але не може перевищувати встановлену суму.
Згідно з п 3.1 Договору позики, Позикодавець зобов`язаний надати Позичальнику позику у передбаченому в п. 2.1. даного Договору розмірі та траншами до 01.12.2024 року з моменту підписання Сторонами даного Договору.
За пунктом 3.2 Договору позики, позика надається Позикодавцем Позичальнику у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника або будь яким іншим способом не забороненим законодавством України та таким, що буде влаштовувати Позичальника. Сторони домовились, що сума позики може надаватись Позикодавцем Позичальнику частинами, розмір яких визначається Позикодавцем самостійно.
Згідно з п. 3.3 Договору позики, Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцю надану за даним Договором позику повному розмірі до 30.12.2024 року включно, або протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту отримання від Позикодавця електронною поштою або будь яким зручним для Позикодавця способом вимоги про дострокове повернення позики.
За пунктом 3.4 Договору позики, позика повертається Позикодавцю Позичальником у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця. В межах строку, обумовленого в п. 3.3. даного Договору, Позичальник має право повертати Позикодавцю отримані грошові кошти частинами, розмір яких визначається Позичальником самостійно.
Пунктом 3.5 Договору позики визначено, що Позичальник має право повернути Позикодавцю отриману позику раніше строку обумовленого в п. 3.3. даного Договору.
Відповідно до п. 4.2-4.3 Договору позики, за прострочення строку повернення суми позики, який визначений в п. 3.3. даного Договору, Позичальник сплачує Позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неповернутої позики за кожний день прострочення її повернення.
У разі прострочення строків повернення суми позики передбачених п. 3.3. цього Договору Позикодавець має право застосувати до Позичальника штраф у розмірі 10 відсотків від суми позики, який Позичальник повинен сплатити Позикодавцю протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.
Згідно з пунктами 6.1.-6.2 Договору позики, при виникненні спорів і розбіжностей по Договору або у зв`язку з ним, Сторони будуть здійснювати всі необхідні заходи для досягнення згоди шляхом переговорів та/або шляхом письмового листування (надіслання письмових претензій), з відповідними письмовими відповідями на письмовий лист (письмову претензію) не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання, а у разі неотримання (з будь-яких підстав) 10 (десяти) календарних днів з моменту відправки такого письмового листа (письмової претензії) зацікавленою Стороною.
Якщо Сторони не досягли згоди шляхом переговорів та/або шляхом письмового листування (надіслання письмових претензій), спори і розбіжності по Договору або у зв`язку з ним, вирішуються в суді відповідно до чинного законодавства України.
Пунктом 8.1 Договору позики визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 10.01.2025 включно, але в будь-якому випадку до виконання Сторонами своїх зобов`язань по даному Договору.
Даний Договір позики підписано зі сторони ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» директором Маринов І.М. та зі сторони ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» за довіреністю Ладан І.М., а підписи скріплено печатками сторін.
Так в матеріалах справи наявні копії платіжних інструкцій та листів про зміну призначення платежу, згідно яких ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» надало ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» фінансову допомогу згідно Договору №1-ФП від 01.04.22, на загальну суму 15 020 597,69 грн (т.1, а.с.98 на звороті – 99, а.с.112-148), а саме:
- №4278 від 04.05.2022 на суму 1 200 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №04 від 04.05.2022);
- №4313 від 01.06.2022 на суму 990 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №04 від 04.05.2022);
- №4314 від 01.06.2022 на суму 1 010 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №01/06 від 01.06.2022);
- №4316 від 01.06.2022 на суму 120 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №01/06 від 01.06.2022);
- №4319 від 01.06.2022 на суму 30 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №01/06 від 01.06.2022);
- №4325 від 07.06.2022 на суму 6 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №07/06 від 07.06.2022);
- №4327 від 08.06.2022 на суму 60 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №08/06 від 08.06.2022);
- №4333 від 09.06.2022 на суму 150 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №09/06 від 09.06.2022);
- №4338 від 10.06.2022 на суму 150 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №10/06 від 10.06.2022);
- №4340 від 10.06.2022 на суму 90 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №10/06 від 10.06.2022);
- №4341 від 10.06.2022 на суму 60 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №10/06 від 10.06.2022);
- №4379 від 21.06.2022 на суму 120 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №21/06 від 21.06.2022);
- №4383 від 21.06.2022 на суму 60 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №21/06 від 21.06.2022);
- №4390 від 23.06.2022 на суму 114 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №23/06 від 23.06.2022);
- №4392 від 26.06.2022 на суму 9 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №26/06 від 26.06.2022);
- №4394 від 27.06.2022 на суму 64 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №27/06 від 27.06.2022);
- №4395 від 27.06.2022 на суму 90 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №27/06 від 27.06.2022);
- №4399 від 27.06.2022 на суму 65 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №27/06 від 27.06.2022);
- №4400 від 27.06.2022 на суму 30 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №27/06 від 27.06.2022);
- №4401 від 28.06.2022 на суму 15 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №28/06 від 28.06.2022);
- №4408 від 29.06.2022 на суму 90 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №29/06 від 29.06.2022);
- №4431 від 08.07.2022 на суму 240 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №11/07 від 11.07.2022);
- №4432 від 08.07.2022 на суму 360 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №11/07 від 11.07.2022);
- №4433 від 08.07.2022 на суму 420 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №11/07 від 11.07.2022);
- №4443 від 11.07.2022 на суму 60 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №11/07 від 11.07.2022);
- №4497 від 28.07.2022 на суму 1 000 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №28/07 від 28.07.2022);
- №4698 від 17.10.2022 на суму 36 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №28/10 від 28.10.2022);
- №4700 від 18.10.2022 на суму 300 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №28/10 від 28.10.2022);
- №4703 від 20.10.2022 на суму 90 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №28/10 від 28.10.2022);
- №4704 від 20.10.2022 на суму 375 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №28/10 від 28.10.2022);
- №4705 від 21.10.2022 на суму 75 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №28/10 від 28.10.2022);
- №4711 від 25.10.2022 на суму 6 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №28/10 від 28.10.2022);
- №4713 від 26.10.2022 на суму 75 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №28/10 від 28.10.2022);
- №4717 від 27.10.2022 на суму 387 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №28/10 від 28.10.2022);
- №4719 від 27.10.2022 на суму 12 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №28/10 від 28.10.2022);
- №4727 від 28.10.2022 на суму 175 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №28/10 від 28.10.2022);
- №4925 від 31.03.2023 на суму 150 000,00 грн, призначення платежу – «Фінансова допомога, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ»;
- №4942 від 20.04.2023 на суму 114 000,00 грн, призначення платежу – «Фінансова допомога, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ»;
- №4943 від 21.04.2023 на суму 160 000,00 грн, призначення платежу – «Фінансова допомога, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ»;
- №4944 від 24.04.2023 на суму 22 000,00 грн, призначення платежу – «Фінансова допомога, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ»;
- №4946 від 25.04.2023 на суму 7 000,00 грн, призначення платежу – «Фінансова допомога, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ»;
- №4947 від 25.04.2023 на суму 76 000,00 грн, призначення платежу – «Фінансова допомога, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ»;
- №4966 від 09.05.2023 на суму 210 000,00 грн, призначення платежу – «Фінансова допомога, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ»;
- №5579 від 10.07.2024 на суму 1 856 639,48 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №10/07 від 10.07.2024);
- №5620 від 16.07.2024 на суму 436 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №17/07 від 17.07.2024);
- №5624 від 17.07.2024 на суму 436 000,00 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №17/07 від 17.07.2024);
- №5647 від 18.07.2024 на суму 100 000,00 грн, призначення платежу – «Фінансова допомога, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ»;
- №5654 від 22.07.2024 на суму 110 000,00 грн, призначення платежу – «Фінансова допомога, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ»;
- №5670 від 24.07.2024 на суму 42 500,00 грн, призначення платежу – «Фінансова допомога, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ»;
- №5673 від 25.07.2024 на суму 77 056,68 грн, призначення платежу – «Фінансова допомога, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ»;
- №5784 від 31.07.2024 на суму 93 360,96 грн, призначення платежу – «Фінансова допомога, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ»;
- №5897 від 09.08.2024 на суму 170 000,00 грн, призначення платежу – «Фінансова допомога, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ»;
- №6637 від 08.10.2024 на суму 486 040,00 грн, призначення платежу – «Фінансова допомога, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ»;
- №6683 від 09.10.2024 на суму 90 000,00 грн, призначення платежу – «Фінансова допомога, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ»;
- №6750 від 17.10.2024 на суму 2 250 000,57 грн, призначення платежу – «надання фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.22 без ПДВ» (згідно листа ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №17/10 від 17.10.2024).
Як вбачається з наданих позивачем листів щодо уточнення призначення платежу, вищезазначені листи були отримані ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» про що беспосередньо на листах міститься відмітка печатки відповідача та підпис уповноваженої особи, а також дата отримання.
Так в матеріалах справи наявні копії платіжних інструкцій згідно яких ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» здійснило повернення фінансової допомоги згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 на загальну суму 3 639 000,00 грн (т.1, а.с.99 на звороті – 111 на звороті), а саме:
- №3403 від 27.12.2022 на суму 30 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3404 від 27.12.2022 на суму 150 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3466 від 14.02.2023 на суму 450 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3517 від 10.03.2023 на суму 190 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3520 від 14.03.2023 на суму 150 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3534 від 21.03.2023 на суму 190 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3536 від 22.03.2023 на суму 190 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3554 від 24.03.2023 на суму 120 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3556 від 28.03.2023 на суму 300 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3583 від 13.04.2023 на суму 85 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3620 від 02.05.2023 на суму 115 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3621 від 02.05.2023 на суму 170 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3622 від 03.05.2023 на суму 100 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3635 від 09.05.2023 на суму 230 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3636 від 10.05.2023 на суму 250 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3648 від 12.05.2023 на суму 150 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3649 від 15.05.2023 на суму 15 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3655 від 17.05.2023 на суму 39 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3688 від 25.05.2023 на суму 50 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3690 від 29.05.2023 на суму 5 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3691 від 30.05.2023 на суму 30 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №3699 від 05.06.2023 на суму 60 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №4289 від 01.04.2024 на суму 250 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №4290 від 01.04.2024 на суму 150 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ;
- №4291 від 01.04.2024 на суму 170 000,00 грн, призначення платежу – «повернення фінансової допомоги, згідно Договору №1-ФП від 01.04.2022 без ПДВ.
ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» зверталось до ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» із вимогою про повернення позики №26/1 від 26.09.2025 в якій зазначало, про те що згідно акту звірки від 31.10.2024 Позикодавець перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» позику в сумі 15 020 597,69 грн, а Позичальник повернув її частково у розмірі 4 269 000,00 грн. У зв`язку з чим ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» вимагало, невідкладно, у п`ятиденний строк від дня отримання даної вимоги повернути на розрахунковий рахунок ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» суму простроченої заборгованості у розмірі 10 751 597,69 грн. Дана вимога, а також Акт звірки взаєморозрахунків від 31.10.2024 були вручені отримувачу 29.09.2025, що підтверджується поштовою накладною, описом вкладення поштового відправлення, рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, роздруківкою трекінгу Укрпошти (т.1, а.с.7-9 на звороті).
08.10.2025 ТОВ «АГРО-ЗЕРНО», як Цедент, та ТОВ «СИНТЕЗ ГРУП І К», як Цесіонарій, уклали Договір відступлення права вимоги (цесії) (далі Договір цесії) (т.1, а.с.14), в порядку та на умовах, якого, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за Договором позики №1-ФП від 01.04.2022 між Цедентом і ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» (код ЄДРПОУ 38794412) (Боржник).
Відповідно до п. 2. Договору цесії, за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання наступних обов`язків:
а) повернення суми позики у розмірі 10 751 597,69 грн;
6) сплата пені та штрафних санкцій передбачених договором та законом за прострочення виконання зобов`язання.
Пунктом 2.1 Договору цесії, до Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання даного договору.
Згідно з п. 3 Договору цесії, право вимоги, що відступається Цесіонарієві, засвідчується: договором позики №1-ДФ від 01.04.2022, актом звірки за період січень 2022 року жовтень 2024 року, карткою рахунку 3771 за 01.01.2022 року – 15.09.2025 року платіжними інструкціями про перерахування коштів та листами про зміну призначення платежів. ТОВ «АГРО-ЗЕРНО».
Відповідно до п. 5 Договору цесії, порядок та умови розрахунків між Сторонами за відступлення права вимоги визначаються у додатку до цього Договору.
За пунктом 6 Договору цесії, до Цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків Боржника.
Пунктом 7 Договору цесії визначено, що Цесіонарій повідомлений про будь-які можливі заперечення, які може висувати проти Його вимог Боржник, а також про зміст листування і переговорів між Цедентом і Боржником.
Згідно з п. 8 Договору цесії, Цедент зобов`язаний письмово повідомити Боржника про відступлення права вимоги протягом десяти календарних днів з дня набрання чинності цим Договором.
Відповідно до п. 10 Договору цесії, усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами.
Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.
Пунктом 11 Договору цесії визначено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.
Відповідно до п. 12 Договору, строк цього Договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 11 цього Договору та визначається часом, достатнім для належного виконання цього Договору.
09.10.2025 ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» направило ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» повідомлення про відступлення права вимоги від 08.10.2025, в якому повідомило про відступлення права вимоги ТОВ «СИНТЕЗ ГРУП І К» право вимоги стягнення 10 751 597,69 грн пені та штрафних санкцій за договором позики №1-ФП від 01.04.2022, яке було вручено одержувачу 14.10.2025, що підтверджується поштовою накладною, описом вкладення поштового відправлення, рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, роздруківкою трекінгу Укрпошти (т.1, а.с.18-20 на звороті).
Також ТОВ «СИНТЕЗ ГРУП І К» зверталося до ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» із вимогою №15/1 від 15.10.2025, в якій зазначало про відступлення ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» на користь ТОВ «СИНТЕЗ ГРУП І К» право вимоги стягнення 10 751 597,69 грн пені та штрафних санкцій за договором позики №1-ФП від 01.04.2022, а також вимагало невідкладно, в п`ятиденний строк від дня отримання даної вимоги перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «СИНТЕЗ ГРУП І К» суму простроченої заборгованості у розмірі 10 751 597,69 грн (т.1, а.с.10).
У відповідь на дану вимогу ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» листом за №06-11-25 від 06.11.2025 повідомило ТОВ «СИНТЕЗ ГРУП І К», що для належного розгляду вимоги не був доданий Договір позики №1-РФ від 01.04.2022, а також що згідно з банківськими виписками зазначені суми не є ні позикою ні зворотною фінансовою допомогою, а були перераховані як оплата за фактично надані послуги відповідно до договорів №2 від 01.09.2021 та №02/08 від 02.08.2021. У зв`язку з чим ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» вказувало, що вимога ТОВ «СИНТЕЗ ГРУП І К» є безпідставною та задоволенню не підлягає (т.1, а.с.11).
Також в матеріалах справи наявний лист АТ «ВСТ БАНК» №463-БТ (т.1, а.с.211-213) яким на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 по даній справі, було надано до суду копії документів, які підтверджують повноваження Директора ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» Маринова І.В. РНОКПП НОМЕР_1 , а саме протокол №5 від 31.05.2016, наказ №4 про призначення на посаду директора від 01.06.2016, паспорт та РНОКПП Маринова І.В., карта зі зразком підпису.
В матеріалах справи наявна копія висновку експерта №26.01/03 судової економічної експертизи від 12.02.2026 складеного судовим експертом Хосоновою О.С. за результатом проведення судової економічної експертизи за заявою директора ТОВ «СИНТЕЗ ГРУП І К» Чернякова В.А. від 14.01.2026 (т.2, а.с.7-199).
Стосовно якого суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Натомість, як вбачається з даного висновку, експерт дійшов висновків про документальне підтвердження наявними копіями документів розміру заборгованості за Договором, що заявлений позивачем у даній справі, розміру нарахованої пені та інфляційного збільшення.
У зв`язку з чим даний висновок експерта не береться до уваги судом, оскільки суд вважає що експерт перебрав на себе виключні повноваження суду з дослідження аргументів сторін та наданих ними доказів, а також підтвердження розміру заборгованості яка заявлена до стягнення.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.
Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Приписами статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із приписами статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як встановлено статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до основних положень цивільного і господарського законодавства договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, які мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до договору.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст. 1047 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Так судом було встановлено, що 01.04.2022 між ТОВ «АГРО-ДОЛИНА», як Позичальником, та ТОВ «АГРО-ЗЕРНО», як Позикодавцем, укладено Договір позики №1-ФП (далі – Договір позики), відповідно до умов якого ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» зобов`язується надати ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» безвідсоткову позику, а ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» зобов`язується повернути позику ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» в повному розмірі у визначений даним Договором строк. 
Відповідно до п. 2.1 Договору позики, розмір позики, яка надається Позикодавцем Позичальнику за даним Договором, становить 15 000 000,00 грн (+/- 3%) позика може надаватися траншами (окремими платежами) у будь якому розмірі але не може перевищувати встановлену суму.
Також пунктом 3.3 Договору позики визначено, що Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцю надану за даним Договором позику в повному розмірі до 30.12.2024 року включно, або протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту отримання від Позикодавця електронною поштою або будь яким зручним для Позикодавця способом вимоги про дострокове повернення позики.
Матеріалами справи підтверджено, що в період з 04.05.2022 по 09.10.2024 ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» було здійснено сплату грошових коштів шляхом безготівкового зарахування на рахунок ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» на загальну суму 15 270 597,69 грн, що вбачається з копій платіжних інструкцій, листів ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» про уточнення призначення платежу, а також довідки АТ «ВСТ БАНК» №416983778 від 18.12.2025, що наявні в матеріалах справи (т.1, а.с.98 на звороті – 99, а.с.112-148).
Натомість повернення відповідачем позики було здійснено лише в розмірі 4 269 000,00 грн, з яких 3 639 000,00 грн було повернуто відповідно до платіжних інструкцій, що були досліджені судом (т.1, а.с.99 на звороті – 111 на звороті), а також позивачем визнається повернення позики на суму 630 000,00 грн, натомість матеріали справи доказів такого повернення не містять.
Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України, судом враховується розмір заборгованості відповідача визначений позивачем.
Відтак суд вважає що матеріалами справи доведено відсутність виконання зобов`язання відповідачем з повернення ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» суми позики до 30.12.2024.
Вказаний розмір заборгованості також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2022 – жовтень 2024 що підписаний між ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» та ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» за Договором №1-ФП від 01.04.2022, копія якого була надана до суду разом із позовом.
В матеріалах справи відсутні докази нікчемності Договору №1-ФП від 01.04.2022, визнання його недійсним, а також відсутні докази розірвання даного правочину.
Крім того, щодо листів про зміну призначення платежу, наданих ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» та прийнятих ТОВ «АГРО-ДОЛИНА», суд вказує що такі листи містять відмітку з підписом уповноваженої особи, датою прийняття таких листів а також відбиток печатки ТОВ «АГРО-ДОЛИНА».
Між тим відповідачем належними та допустимими доказами не було спростовано факту отримання таких листів, їх прийняття уповноваженою особою та проставлення на них відбитку печатки ТОВ «АГРО-ДОЛИНА».
Разом з цим, суд зауважує, що на підтвердження заявлених відповідачем обставин наявності розрахунків за іншими господарськими договорами, які первісно зазначені в платіжних інструкціях, ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» до матеріалів справи не було залучено жодного договору в підтвердження зазначених обставин, а також не було залучено доказів передачі/отримання товару або надання послуг/виконання робіт за такими договорами, посилання на які містяться в первісних призначеннях платежу, які було змінено відповідними листами.
Також відповідачем не було спростовано факт часткового повернення позики шляхом безготівкових платежів, які були здійснені керівником ТОВ «АГРО-ДОЛИНА», повноваження якого були підтвердженні документами наданими АТ «ВСТ БАНК» на виконання ухвали суду про витребування доказів.
Окремо суд зазначає щодо листів уточнення призначення платежу, що питання уточнення інформації, вказаної у реквізиті «Призначення платежу» виконаного платіжного доручення вирішується сторонами у порядку, узгодженому між ними, без участі банку. Зазначене підтверджується листом Національного Банку України від 09.06.2011 №25-111/1438-7141 «Про заміну інформації у реквізиті «Призначення платежу», яким встановлено, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу», вирішується між сторонами без участі банку.
Зазначена позиція знайшла своє відображення у висновках Верховного Суду, викладених у постановах від 19.06.2018 у справі №809/34/17 та від 01.07.2020 у справі №824/74/19-а.
Відтак, враховуючи відсутність заперечень ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» на уточнення призначення платежу під час отримання таких листів, підписання Акту звірки взаємних розрахунків за період січень 2022 – жовтень 2024 між ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» та ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» за Договором №1-ФП від 01.04.2022 та часткового повернення суми позики, відсутність в матеріалах справи жодного належного доказу на підтвердження дійсності операцій, які зазначені в первісному призначенні платежу, суд доходить висновку про наявність згоди ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» на уточнення призначення платежу зазначеного в платіжних інструкціях, за якими ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» було здійснено надання позики відповідачу.
Таким чином суд вказує про наявність в ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» обов`язку з виконання умов Договору №1-ФП від 01.04.2022, в частині повернення суми позики, яка залишилася неповернутою, а саме в розмірі 10 751 597,69 грн.
Статтею 26 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, закріплено принцип pacta sunt servanda, відповідно до якого кожен чинний договір є обов`язковим для його учасників і повинен добросовісно виконуватися.
Принцип pacta sunt servanda в Україні закріплений ст.1 Закону України "Про міжнародні договори України", а також він міститься у статті 629 ЦК України, якою встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Застосовуючи зазначений принцип Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 по справі №910/22752/17 звернув увагу, що укладаючи основний договір, сторони спору мали право очікувати, що все, обумовлене укладеним між ними правочином, буде виконано контрагентом зацікавленої сторони.
Верховний Суд у постанові від 23.01.2019 у справі №355/385/17, здійснюючи тлумачення статті 629 ЦК України, зазначив, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання, його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: 1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; 2) розірванні договору в судовому порядку; 3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; 4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; 5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
Крім того суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується часткове повернення позики відповідачем на користь ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» на суму 4 269 000,00 грн, що було встановлено судом з наявних копій платіжних інструкцій, а також відомостей які надійшли від АТ «ВСТ БАНК».
Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 10.09.2019 у справі №916/2403/18 та постанові від 11.09.2024 у справі №204/7787/21, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку можуть належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.
Як встановлено судом з матеріалів даної справи, 08.10.2025 ТОВ «АГРО-ЗЕРНО», як Цедент, та ТОВ «СИНТЕЗ ГРУП І К», як Цесіонарій, уклали Договір відступлення права вимоги (цесії) (далі Договір цесії), в порядку та на умовах, якого, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за Договором позики №1-ФП від 01.04.2022 між Цедентом і ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» (код ЄДРПОУ 38794412) (Боржник).
Відповідно до п. 2. Договору цесії, за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання наступних обов`язків:
а) повернення суми позики у розмірі 10 751 597,69 грн;
6) сплата пені та штрафних санкцій передбачених договором та законом за прострочення виконання зобов`язання.
Пунктом 2.1 Договору цесії, до Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання даного договору.
Згідно з п. 3 Договору цесії, право вимоги, що відступається Цесіонарієві, засвідчується: договором позики №1-ФП від 01.04.2022, актом звірки за період січень 2022 року жовтень 2024 року, карткою рахунку 3771 за 01.01.2022 року – 15.09.2025 року, платіжними інструкціями ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» про перерахування коштів та листами про зміну призначення платежів.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд зауважує, що відповідно до правового висновку викладеного Верховним Судом у постанові від 11.08.2021 у справі №344/2483/18, презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).
Господарський суд зазначає, що Договір відступлення права вимоги (цесії) від 08.10.2025, що укладений між ТОВ «СИНТЕЗ ГРУП І К» та ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, а також такий правочин не визнано недійсним у судовому порядку.
У зв`язку з чим суд зазначає, що право вимоги на повернення частини позики в розмірі 10 751 597,69 грн, що була надана ТОВ «АГРО-ЗЕРНО», згідно Договору позики №1-ФП від 01.04.2022, ТОВ «АГРО-ДОЛИНА», перейшло до ТОВ «СИНТЕЗ ГРУП І К», на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) від 08.10.2025.
Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Про укладення Договору цесії та про відступлення права вимоги на користь позивача, ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» повідомило ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» шляхом направлення 09.10.2025 відповідного повідомлення, яке було вручено одержувачу 14.10.2025 що підтверджується поштовою накладною, описом вкладення поштового відправлення, рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, роздруківкою трекінгу Укрпошти (т.1, а.с.18-20 на звороті).
Крім того ТОВ «СИНТЕЗ ГРУП І К» зверталося до ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» із вимогою №15/1 від 15.10.2025 про сплату 10 751 597,69 грн, пені та штрафних санкцій за Договором позики №1-ФП від 01.04.2022 (т.1, а.с.10). Дана вимога була отримана ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» та в її задоволенні було відмовлено відповідачем, що підтверджується листом №06-11-25 від 06.11.2025 (т.1, а.с.11).
Таким чином суд вказує про поінформованість боржника – ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» щодо наявності в нього заборгованості за Договором позики, а також про відступлення права вимоги за Договором позики №1-ФП від 01.04.2022, від ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» позивачу.
Між тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» не повернула в повному обсязі суму позики за Договором, станом на 30.12.2024, а також не здійснила такого повернення після надходження вимоги ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» №26/1 від 26.09.2025, в якій останнє вимагало невідкладно, у п`ятиденний строк від дня отримання даної вимоги повернути на розрахунковий рахунок ТОВ «АГРО-ЗЕРНО» суму простроченої заборгованості у розмірі 10 751 597,69 грн.
Дана вимога, а також Акт звірки взаєморозрахунків від 31.10.2024, були вручені отримувачу 29.09.2025 що підтверджується поштовою накладною, описом вкладення поштового відправлення, рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, роздруківкою трекінгу Укрпошти (т.1, а.с.7-9 на звороті).
Таким чином суд доходить висновку про прострочення ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» виконання зобов`язання з повернення суми позики за Договором №1-ФП від 01.04.2022.
Враховуючи викладене суд зазначає, що відповідач у визначений Договором строк свого обов`язку з повернення суми позики не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 ЦК України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 ЦК України), відповідно, є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Так, ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.
Як визначено у ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 4.2 Договору позики, за прострочення строку повернення суми позики, який визначений в п. 3.3. даного Договору, Позичальник сплачує Позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неповернутої позики за кожний день прострочення її повернення.
Пунктом 2. Договору цесії, визначено, що ТОВ «СИНТЕЗ ГРУП І К» набуває право вимагати від ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» належного виконання наступних обов`язків:
а) повернення суми позики у розмірі 10 751 597,69 грн;
6) сплата пені та штрафних санкцій передбачених договором та законом за прострочення виконання зобов`язання.
Так позивачем заявлено до стягнення пеню, що нарахована за період прострочення зобов`язання відповідача, а саме з 01.01.2025 до 13.11.2025, та яка становить суму 2 842 840,25 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (в редакції яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Між тим, як вбачається із наданого позивачем розрахунку пені, нарахування здійснено у строк що є більшим за шість місяців, у зв`язку з чим судом здійснено власний розрахунок пені за період з 01.01.2025 по 01.07.2025, та сума якої становить 1 610 088,57 грн.
Крім того позивачем на суму боргу відповідача здійснено нарахування інфляційних втрат що становить суму 786 460,42 грн.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічні висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц. Аналогічна правова позиція також наведена, зокрема й у постанові Верховного Суду від 11.02.2019 у справі №758/9445/16-ц та постанові Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №761/4878/16-ц.
Здійснивши перевірку проведеного позивачем розрахунку інфляційних втрат суд зазначає про його арифметичну правильність та обґрунтованість у зв`язку з чим доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.
У зв`язку з чим даний висновок експерта не береться до уваги судом, оскільки суд вважає що експерт перебрав на себе виключні повноваження суду з дослідження аргументів сторін та наданих ними доказів, а також підтвердження розміру заборгованості яка заявлена до стягнення.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до вимог статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом, вказаного висновку дійшов КГС ВС у постанові від 25.10.2023 у справі №902/567/21.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Верховний Суд у постанові 25.06.2020 по справі №924/233/18, дійшов висновку, що згідно положень статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. 
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Отже на суд покладений обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. При цьому обставини, на які учасник справи як на підставу своїх вимог або заперечень підлягають доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
До того ж, Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Зміст цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що позовні вимоги ТОВ "СИНТЕЗ ГРУП І К" до ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» про стягнення заборгованості за Договором позики №1-ФП від 01.04.2022 грн, а також нарахованих на суму боргу пені та інфляційних втрат, є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а також не спростованими відповідачем, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі в частині стягнення основного боргу в розмірі 10 751 597,69 грн та інфляційних втрат у розмірі 786460,42 грн, між тим в частині стягнення пені суд доходить висновку про часткове задоволення позову та вказує про доцільність стягнення пені в розмірі 1 610 088,57 грн.
Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст.129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 157 777,76 грн.
Відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Подаючи у даній справі позовну заяву через підсистему "Електронний суд", ТОВ "СИНТЕЗ ГРУП І К" сплатило 215 713,48 грн судового збору, згідно платіжної інструкції №3180 від 14.11.2025.
Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».
Отже, з урахуванням зазначених положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22, а також з огляду на обставини подання ТОВ "СИНТЕЗ ГРУП І К" позовної заяви через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору який підлягав сплаті позивачем становить суму 172 570,78 грн (14 380 898,36 грн х 1,5 % х 0,8).
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору, в порядку передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" (вул. Мізікевича, 58 "А", смт. Великодолинське, Овідіопольський р-н., Одеська обл., 67832; код ЄДРПОУ 38794412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ГРУП І К" (вул. Грушевського Михайла, буд. 39-И, каб. 503, місто Одеса, 65047; код ЄДРПОУ 33569634) основний борг в розмірі 10 751 597/десять мільйонів сімсот п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім/грн 69 коп., пеню в розмірі 1 610 088/один мільйон шістсот десять тисяч вісімдесят вісім/грн 57 коп., інфляційні втрати в розмірі 786 460/сімсот вісімдесят шість тисяч чотириста шістдесят/грн 42 коп. а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 157 777/сто п`ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят сім/грн 76 коп.
3.В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено  26 березня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська