Справа №: 398/2154/26 
провадження №: 3/398/521/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"06" квітня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , 
за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 48790 від 02.04.2026 року, ОСОБА_1 02 квітня 2026 року, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно з постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2026 року справа № 398/896/26, яка набрала законної сили, 20 березня 2026 року о 01 год 27 хв був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених щодо нього судом обмежень, а саме заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22:00 год до 06:00 год наступного дня.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, не визнав. Щодо епізоду від 20 березня 2026 року про відсутність за місцем проживання о 01 год. 27 хв., ОСОБА_1 пояснив, що в цей час він не порушував встановлених судом обмежень і перебував за своїм місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що вдома з ним знаходилися дружина та малолітня дитина, через що його мобільний телефон перебував у беззвучному режимі. Працівники поліції за адресою проживання у двері квартири не стукали та фізично його наявність не перевіряли, обмежившись лише телефонними дзвінками. Прокинувшись о 5-й годині ранку, ОСОБА_1 побачив пропущені виклики, самостійно перетелефонував за вказаним номером, а згодом, близько 08:30, з`ясував, що вночі здійснювалася перевірка дотримання ним правил адміністративного нагляду. Щодо епізоду про нез`явлення на реєстрацію 28 березня 2026 року, пояснив, що у цей день перебував на роботі. Зазначив, що дільничний офіцер поліції завчасно не повідомив його про графік реєстрації. Про те, що він мав з`явитися для відмітки саме 28 березня, дізнався лише 31 березня під час телефонної розмови з працівником поліції, після чого одразу з`явився до відділку. Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив достовірність своїх письмових пояснень, долучених працівниками поліції до матеріалів справи. Він підтвердив факт підписання документа, пояснивши це тим, що відчував провину виключно за те, що не відповів на нічний дзвінок. Однак ОСОБА_1 категорично стверджує, що фраз про те, що він нібито «затримався у знайомого та не розрахував часу» або «переплутав дні», у документі на момент його підписання не було. Він наголосив, що таких пояснень не надавав і покладені на нього обов`язки і обмеження не порушував.
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Частиною першою статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Судом досліджено такі письмові докази, надані поліцією на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП: 
протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487902 від 02.04.2026 р., у якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;
копію реєстраційного листа на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , дні реєстрації з 7:00 до 12:00 години 1,2,3,4 суботи кожного місяця, яка містить відмітки про прибуття піднаглядного 28.02.2026 р., 07.03.2026 р, 14.03.2026 р., 21.03.2026 р., 28.03.2026 р.( підпис відсутній);
копію рапорту ст. інспектор-чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лут О.О. від 20.03.2026 року, відповідно до якого 20.03.2026 р. о 01:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.03.2026 р. о 01:26 за адресою: АДРЕСА_2 було перевірено адміннаглядного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відсутній за місцем мешкання;
копію рапорту рапорту ст. інспектор-чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лут О.О. від 28.03.2026 року, відповідно до якого 28.03.2026 р. о 17:56 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився на реєстрацію;
копію письмових пояснень ОСОБА_1 відповідно до яких останній зазначив, що правилами та обмеженнями, встановленими стосовно нього адміністративного нагляду ознайомлений у повному обсязі. Йому відомо про заборону виходу з будинку за місце проживання у період з 22:00 до 06:00 наступного дня. Щодо події, яка відбулася 20.03.2026 р., щодо відсутності за місцем проживання під час перевірки, свою провину визнав та вказав, що у вчиненому щиро кається. Вказав, що того вечора затримався у знайомого та не розрахувавши часу, він порушив встановлене обмеження. Зобов`язався в подальшому більше такого не повторювати та дотримуватись всіх обмежень, встановлених судом. Стосовно неявки на реєстрацію 28.03.2026 р. - переплутав дні;
копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документ № НОМЕР_1 від 06.06.2023 р., орган, що видав 3530;
копію довідки про звільнення серії КІР № 020202 від 12.07.2024 року;
копію подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 від 26.02.2026 року;
копію постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2026 р. у справі № 398/896/26 (провадження № 1-в/398/17/26) про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 , яка зокрема передбачає заборону виходу з домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 з 22.00 до 06.00.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів. 
Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини та надав логічні й послідовні пояснення щодо свого перебування вдома у час, зазначений у протоколі. Рапорт працівника поліції за таких обставин не може слугувати єдиним і достатнім доказом вини особи, оскільки він є лише службовим документом, що фіксує дії поліцейського, і не підтверджується жодними іншими об`єктивними даними (показаннями свідків, понятих, сусідів, даними з технічних засобів відеофіксації тощо). Суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів того, що поліцейський дійсно здійснював перевірку наявності ОСОБА_1 безпосередньо у його помешканні у вказаний у протоколі час.
Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені працівниками поліції до матеріалів справи, суд ставиться до них критично та відхиляє їх як доказ. У судовому засіданні особа категорично заперечила достовірність внесених до них відомостей (зокрема щодо перебування у знайомого). Інших доказів, які б підтверджували викладені у письмових поясненнях відомості суду не надано. Також поліцейський у судове засідання не з`явився і доводів ОСОБА_1 не спростував. Тому суд надає перевагу поясненням ОСОБА_1 , у судовому засіданні.
Щодо викладених у рапорті обставин нез`явлення ОСОБА_1 на реєстрацію 28 березня 2026 року, суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, що визначає межі, в яких особа притягається до відповідальності. Згідно зі статтею 279 КУпАП, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення судом вказаного протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи, обставини щодо нез`явлення на реєстрацію 28.03.2026 р. взагалі не зазначені у фабулі складеного поліцейським протоколу і не ставляться у провину (не інкримінуються) ОСОБА_1 .
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП). Кодекс України про адміністративні правопорушення не наділяє суд повноваженнями самостійно змінювати чи розширювати фабулу правопорушення, доповнювати її новими епізодами або перебирати на себе функції суб`єкта владних повноважень щодо формування обвинувачення. 
Також, враховуючи практику ЄСПЛ (рішення у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії»), суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула є неповною чи не підтверджується доказами, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи або змінювати суть обвинувачення, оскільки це є порушенням права на захист та принципу безсторонності суду. Обов`язок доказування покладено на орган, що склав протокол (ст. 251 КУпАП).
Отже, вихід суду за межі викладеної у протоколі суті правопорушення не допускається, оскільки це порушує гарантоване статтею 268 КУпАП право особи на захист від конкретного висунутого їй звинувачення. За таких обставин суд позбавлений процесуальної можливості надавати правову оцінку діям ОСОБА_1 за епізодом від 28.03.2026 р.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя       Орловський В.В.