КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судуІгнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Романішіна Є.В. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15.05.2025 о 18:40 год. в м. Києві, шосе Набережне, 25, керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого здійснив зіткнення автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті ДТП усі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортним засобом. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Романішін Є.В. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що в судовому засіданні 02.07.2025 року ОСОБА_1 був присутній, надав власні пояснення по справі, вину повністю визнав. Судом було оголошено про те, що постанова по справі буде складена пізніше. З метою ознайомлення з матеріалами справи та постановою суду ОСОБА_1 подав заяву від 02.07.2025 року, яка міститься в матеріалах справи. Разом з тим, було повідомлено, що оскільки суддя буде перебувати у відпустці, ознайомлення з матеріалами справи та отримання постанови суду буде можливе після виходу судді із відпустки. Лише 18.08.2025 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови суду від 02.07.2025 року, про що містяться розписки матеріалах справи. До цього часу ОСОБА_1 не був обізнаний з постановою суду, висновками та доводами судді, не отримував копію постанови суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Романішін Є.В. просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме - замінити адміністративне стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначив, що оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки при накладенні адміністративного стягнення судом було порушено норми матеріального права, не враховано всіх обставин по даній справі, а накладене адміністративне стягнення є надто суворим по даній справі. 

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення з необережності, прямого умислу на вчинення правопорушення у нього не було, водій не переконався в безпечності здійснення зміни напрямку руху. Вказаних обставин суд першої інстанції не врахував. 

Суд першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом не обґрунтував та не вказав, чому має бути застосовано саме такий вид стягнення, а не інший у вигляді штрафу. 

В судовому засіданні 02.07.2025 року ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що у відповідності до ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено. Однак, вказане судом першої інстанції не було враховано при призначенні покарання.

Заслухавши доповідь судді, щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги по суті, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу прийнятною, а апеляційні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Насамперед суд вважає за необхідне зазначити, що апеляційним судом вживалися заходи щодо належного повідомлення учасників судового провадження про дату та час судового розгляду апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року, а саме шляхом направлення повідомлення на електронну пошту захиснику - адвокату Романішіну Є.В., що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції (а.с. 34-35). Також, про дати та час судового розгляду були належним чином повідомлені телефонограмами потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які вони отримали безпосередньо 10 лютого 2025 року (а.с. 37).

Разом з тим, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Романішіна Є.В. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі скаржника та його захисника за вх. №17104 від 11.02.2026 року (а.с. 38).

Таким чином відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, суд вважає за можливим розглянути дану апеляційну скаргу у відсутність учасників судового провадження у зв`язку з тим, що учасники справи були обізнані про день, час і місце розгляду справи. 

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що оскаржуване рішення постановлено 02.07.2025 року та судовий розгляд відбувся за участі ОСОБА_1 (а.с.17). Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із заявами про отримання копії оскаржуваної постанови та ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 18, 20), тим самим вживав всіх належних заходів щоб цікавитись результатом своєї справи. Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року надіслано судом: 17.12.2025 року, зареєстровано: 18.12.2025 року, оприлюднено: 18.12.2025 року. Таким чином, беручи до уваги доводи клопотання адвоката Романішіна Є.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з матеріалами справи та враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою реалізації її права на доступ до правосуддя апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги суд виходить з наступного.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Романішін Є.В. оскаржує постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року лише в частині призначеного йому судом адміністративного стягнення, то встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП апеляційною інстанцією відповідно до положень ст. 294 КУпАП щодо меж апеляційного розгляду - не перевіряються, поза як ніким не ставляться під сумнів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП України, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ч. 2 ст. 33 КУпАП України прямо передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В пункті 28 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний суд України роз`яснив, що "Судам необхідно враховувати, що КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Тому згідно зі ст. 33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм".

Як слідує зі змісту оскарженої постанови та письмових документів, що містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції не дотримався наведених вище вимог закону, оскільки обставини у справі, які впливають на об`єктивність та правильність застосування адміністративного стягнення до правопорушника належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались.

Разом з тим, в постанові суд першої інстанції не навів конкретних обставин, з яких він виходив при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, пов`язаного із позбавленням права керування транспортних засобом, яке є більш суворою санкцією, порівняно із штрафом.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Обставин, які обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП визнається його щире каяття, а також відсутність тяжких наслідків, що настали в результаті його дій.

Відтак, сукупність вказаних обставин дає підстави стверджувати про те, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців не відповідає тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та особі ОСОБА_1 внаслідок його суворості та є надмірним для досягнення визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, досягненню такої мети та відповідати принципам справедливості і достатності адміністративного стягнення буде стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити, пом`якшивши призначене йому покарання до штрафу у зазначеному вище розмірі, а в решті постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Романішіна Євгенія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року -задовольнити і вважати апеляційну скаргу прийнятною.

Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 - адвоката Романішіна Євгенія Володимировича - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді шести місяців позбавлення права керування транспортним засобом - змінити в частині накладення адміністративного стягнення визначивши ОСОБА_1 штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в іншій частині постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя
Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 757/25021/25-п
Апеляційне провадження № 33/824/1005/2026
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Константінова К.Е.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.