ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року 
м. Київ
cправа № 927/1006/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М., 
за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А.В.,

за участю представників учасників справи:
прокурора - Ковальчука О. І.
позивача 2 - Гурбик А. О. (у порядку самопредставництва)
відповідача 1 - Мороза М. М. (адвоката)

розглянув касаційну скаргу Чернігівської окружної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025
(головуючий - Євсіков О. О., судді: Корсак В. А., Алданова С. О.)

у справі за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 
1) Північного офісу Держаудитслужби;
2) Чернігівської міської ради
до: 1) Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані"
про визнання недійсним договір купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та майна,

Короткий зміст позовних вимог 

1. У жовтні 2024 року керівник Чернігівської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) та Чернігівської міської ради (далі - Рада), у якій просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.08.2022 № 15/08/22-3414, укладений між Комунальним підприємством "АТП-2528" Чернігівської міської ради (далі - КП "АТП-2528") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані" ("Укравтокомплект ЛТД") (далі - ТОВ "Автопро Компані");
- стягнути в дохід держави з КП "АТП-2528": самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ; самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ; трактор Беларус 82.1 ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ; трактор Беларус 82.1 ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ; комунальне устаткування (щітка "Залізний Лев" - 2 шт та відвал "Залізний Лев" - 2 шт), а з ТОВ "Автопро Компані" - грошові кошти у сумі 24 900 000,00 грн.

2. На обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що під час проведення закупівлі були допущені порушення, а саме: відсутність належного обґрунтування КП "АТП-2528" необхідності закупівлі вартісної техніки та вартості машин, які були предметом закупівлі; наявність неправомірної домовленості між замовником - КП "АТП-2528" та учасником закупівлі - ТОВ "Автопро Компані" щодо укладення оскаржуваного договору; проведення КП "АТП-2528" закупівлі у мінімально короткі строки та за одним лотом; доведено завищення ціни предмета закупівлі; факт безкоштовної поставки ТОВ "Автопро Компані" додаткового обладнання КП "АТП-2528" у рамках оспорюваного договору; дії КП "АТП-2528" та ТОВ "Автопро Компані" щодо фальсифікації документів; спільну тривалу господарську діяльність КП "АТП-2528" з ТОВ "Автопро Компані".

3. Прокурор вважав, що оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства, укладений за наявності умислу у сторін отримати прибуток, а тому на підставі статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України договір слід визнати недійсним та застосувати наслідки його недійсності. 

Фактичні обставини справи, установлені судами

4. Відповідно до п. 1.2, 4.3, 4.4 Статуту КП "АТП-2528" Чернігівської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету міської ради від 16.06.2022 №180, власником підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради (далі - Власник). Підприємство знаходиться у підпорядкуванні Управління житлово-комунального господарства міської ради. Статутний капітал підприємства становить 155 128 915,06 грн. Джерелом формування майна підприємства є, у тому числі, майно, кошти, надані йому Власником (т. 2 а.с. 37-41).

5. Згідно з п. 2.1 Статуту підприємство створене з метою здійснення діяльності у сфері поводження з побутовими відходами, надання житлово-комунальних, автотранспортних послуг у сфері комунального господарства м. Чернігова, послуг зі здійснення контролю за санітарно-екологічним станом міста, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях міста Чернігова, природоохоронного законодавства та одержання на цій основі прибутків в інтересах Власника і трудового колективу.

6. Предметом діяльності підприємства є, зокрема, санітарне очищення міста, санітарне прибирання міських територій, збирання безпечних відходів, оброблення та видалення безпечних відходів, виконання підрядних робіт із будівництва, капітального ремонту та реконструкції автомобільних доріг, будівництво, ремонт та утримання вулично-дорожньої мережі та об`єктів благоустрою міста (п. 2.2 Статуту). 

7. КП "АТП-2528" звернулось до Чернігівського міського голови з листом від 11.07.2022, у якому у зв`язку із значними пошкодженнями рухомого майна підприємства внаслідок збройної агресії РФ проти України просило розглянути можливість виділення коштів для придбання 4-х самоскидів вантажопідйомністю не менше 20 тон кожний, а також 2-х тракторів з навісним обладнанням загальною вартістю 25 млн грн (т. 1, а. с. 104).

8. Листом від 20.07.2022 № 153/2022/2-03 начальник Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернувся до Чернігівського міського голови з проханням передбачити додаткові кошти в сумі 25 000 000,00 грн та внести відповідні зміни до бюджету Чернігівської міської територіальної громади на 2022 рік у зв`язку із значним пошкодженням рухомого майна КП "АТП-2528" внаслідок збройної агресії російської федерації проти України під час бойових дій на території міста Чернігова (т. 1, а. с. 104 на звороті).

9. 21.07.2022 Виконавчий комітет Чернігівської міської ради ухвалив рішення № 239, яким вніс зміни та доповнення до рішення Чернігівської міської ради від 25.11.2021 № 13/VІІІ-20 "Про бюджет Чернігівської міської територіальної громади на 2022 рік" (т. 1, а. с. 56-57).

10. Відповідно до довідки про зміни до річного розпису бюджету на 2022 рік № 203 від 21.07.2022 збільшено видатки Управління ЖКГ ЧМР за спеціальним фондом (КПКВК 1217670, КЕКВ 3210) на 25 000 000,00 грн (т. 1 а. с. 53).

11. Згідно з довідкою про зміни до кошторису на 2022 рік № 66 від 21.07.2022 Управлінню ЖКГ ЧМР внесено зміни до спеціального фонду кошторису за КПКВК 1217670, КЕКВ 3210 та збільшено суму надходжень в сумі 25 000 000,00 грн (т. 1 а.с. 52).

12. Наказом Управління ЖКГ ЧМР № 28 від 28.07.2022 внесено зміни та затверджено в новій редакції паспорти бюджетних програм місцевого бюджету на 2022 рік Управління ЖКГ ЧМР, у т.ч. до бюджетної програм КТПКВК МБ 1217670 - внески до статутного капіталу суб`єктів господарювання (т. 1, а. с. 112-113).

13. 29.07.2022 КП "АТП-2528" на вебпорталі публічних закупівель "Prozorro" розмістило оголошення № UA-2022-07-29-006516-а про проведення спрощеної закупівлі товарів: "Самоскид із заднім розвантаженням - 4 одиниці, Машина прибиральна - 2 комплекти (код за ЄЗС ДК 021:2015: код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби)" орієнтовною вартістю 25 000 000,00 грн. 
За результатами проведеної спрощеної закупівлі переможцем визнано ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" (протокол № 090822 від 09.08.2022 розгляду пропозиції та прийняття рішення про намір укласти договір, т. 1 а.с. 49). 

14. 15.08.2022 між КП "АТП-2528" (замовник) та ТОВ "Укравтокомплект ЛТД", найменування якого в подальшому було змінено на ТОВ "Автопро Компані" (постачальник), уклали договір купівлі-продажу №15/08/22-3414 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити замовнику товар: Самоскид із заднім розвантаженням - 4 одиниці, Машина прибиральна - 2 комплекти (код за ЄЗС ДК 021:2015: код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби), (Самоскид МАЗ-6501С5-584-000- 4 шт., Трактор Беларус 82.1 з комунальним устаткуванням (відвал та щітка) - 2 комплекти) загальною вартістю 24 900 000,00 грн за рахунок коштів місцевого бюджету м. Чернігова (т. 1, а. с. 98-100).

15. Додатком № 1 до Договору є специфікація щодо поставки замовнику самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 у кількості 4 шт. вартістю 4 655 000,00 грн без ПДВ за 1 шт. та тракторів Беларус 82.1 з комунальним устаткуванням (відвал та щітка) у кількості 2 штуки вартістю 1 065 000,00 грн за 1 шт. без ПДВ; усього на загальну суму 24 900 000,00 грн з ПДВ (т. 1, а. с. 101).

16. Листом від 15.08.2024 № 01-21/312.1 КП "АТП-2528" звернулось до ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" з проханням розглянути можливість доукомплектування самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 відповідними снігоочисними відвалами та піскорозкидальним обладнанням без зміни ціни за одиницю товару (т. 1, а. с. 190).

17. За актами приймання-передачі товару за договором № 15/08/22-3414 Продавець передав, а Покупець прийняв (т. 1, а. с. 40-43):
- № 1-№ 4 від 16.08.2022 самоскиди МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний відвал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням) у кількості 4 шт. вартістю 5 586 000,00 грн за 1 шт., а усього на загальну суму 22 344 000,00 грн;
- № 5-№ 6 від 16.08.2022 прийняв трактори Беларус 82.1 у кількості 2 шт. вартістю 1 158 000,00 грн за 1 шт., а усього на загальну суму 2 316 000,00 грн;
- № 7 від 16.08.2022 прийняв комунальне устаткування - щітки "Залізний Лев" у кількості 2 шт. та відвали "Залізний Лев" у кількості 2 шт. на загальну суму 240 000,00 грн.

18. 18.08.2022 Виконавчий комітет Чернігівської міської ради ухвалив рішення № 323, у якому вирішено головному розпоряднику бюджетних коштів - Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради перерахувати кошти для придбання техніки та обладнання в рамках внеску до статутного капіталу КП "АТП-2528" у сумі 24 900 000,00 грн на розрахунковий рахунок підприємства (т. 1, а. с. 54).

19. Згідно з розпорядженням від 19.08.2022 № 543 Управлінню ЖКГ за КПКВК 1217670, КЕКВ 3210 виділено кошти у розмірі 24 900 000,00 грн (т. 1, а. с. 124).

20. Відповідно до платіжних доручень від 29.09.2022 № 117-№123 КП "АТП-2528" сплатило ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" кошти за поставлені самоскиди МАЗ-6501С5-584-000, трактори Беларус 82.1 та комунальне устаткування у загальному розмірі 24 900 000,00 грн (т. 1, а. с. 44-47).

21. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області провело ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, за результатами якої складено акт ревізії від 19.03.2024 № 06-30/01 (далі - Акт ревізії).

22. В Акті ревізії (стор. 223 - 224), зокрема, встановлено, що Управління ЖКГ в особі Куца Я. В. не забезпечило контроль за ефективним витрачанням бюджетних коштів, як це передбачено вимогами п. 7 та п. 9 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України. Крім того, начальником Управління ЖКГ як одним із відповідальних виконавців з виконання заходів по Програмі, а це придбання комунальної техніки (проведення процедури закупівлі за номером UA-2022-07-29-006516-а), не проконтрольовано процес визначення КП "АТП-2528" об`єктивної очікуваної вартості предмета закупівлі, що призвело до закупівлі КП "АТП-2528" самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг за завищеною ціною та спричинило збитки міському бюджету на загальну суму 7 979 119,64 грн (т. 2, а. с. 223). 

23. Акт ревізії підписаний в. о. начальника Управління ЖКГ ЧМР Андрієм Черненком із запереченнями.

24. У провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 12024270000000669 від 08.03.2024, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (за фактом неналежного виконання службовими особами Управління ЖКГ ЧМР своїх посадових обов`язків, внаслідок чого КП "АТП-2528" здійснено закупівлю 4-х самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг за завищеною ціною, чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків Чернігівській міській територіальній громаді на загальну суму 7 979 119,64 грн), яке було виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 62022100110000138 від 23.09.2022.

25. У ході досудового розслідування були отримані певні документи та допитано свідків.

26. На виконання постанови старшого слідчого про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 13.02.2023, винесеної у кримінальному провадженні № 62022100110000138 від 23.09.2022, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено комісійну судову транспортно-товарознавчу експертизу, про що складено висновок експерта від 06.03.2023 № 5769/23-56/6209/23-56/6210-6215/23-54 (т. 1 а. с. 125-134).

27. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 06.03.2023 (далі - висновок експертів від 06.03.2024) середня ринкова вартість станом на 15.08.2022 самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний відвал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням) становить 3 591 220,09 грн з ПДВ за 1 шт., а середня ринкова вартість станом на 15.08.2022 самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 (тобто без додаткового обладнання) становить 2 594 350 грн з ПДВ за 1 шт.

28. У висновку експертів від 06.03.2023 зазначені такі характеристики досліджуваних самоскидів МАЗ-6501С5-584-000: повна маса автомобіля в спорядженому стані - 12 575 кг; потужність двигуна - 241 (328) кВт (к. с.); число передач - 9.

29. Протокол допиту свідка (старшого фахівця з публічних закупівель КП "АТП-2528" ОСОБА_5.) від 02.10.2023 (т. 1, а. с. 143-146) в рамках досудового розслідування свідчить, що свідок ОСОБА_5 повідомила такі обставини:
- очікувану вартість, вказану в оголошенні про проведення закупівлі № UA-2022-07-29-006516-а, визначено на підставі потреби в техніці та наявних комерційних пропозицій ТОВ "Альфатекс" від 25.07.2022 (на автомобілі МАЗ та трактори "Беларус 82,1"). Крім того, нею особисто оглянуто за допомогою мережі Інтернет в системі "Прозорро" аналогічні закупівлі;
- технічні характеристики автомобілів, які були зазначені в "Технічному завданні" до закупівлі UA-2022-07-29-006516-а, були надані їй кимось з працівників, що входять до інженерної служби, ким саме, вона не пам`ятає;
- в п. 2.4 розділу 2 "Технічного завдання" до закупівлі UA-2022-07-29-006516-а зазначено: "Об`єм двигуна не більше 6650 см куб." відповідно до наданих їй технічних характеристик кимось з осіб з числа інженерної служби.

30. Згідно з протоколом допиту свідка (комерційного директора ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" ОСОБА_1 ) від 25.10.2023 (т. 1 а.с. 135-137) в рамках досудового розслідування свідок ОСОБА_1 повідомила такі обставини:
- безпосередньо всією процедурою даної закупівлі займалась вона як комерційний директор підприємства. Про проведення закупівлі їй стало відомо із оголошення на майданчику "Прозоро". Після того як вона побачила оголошення на сайті, вона особисто через електронну систему подала весь пакет документів. В подальшому стосовно укладення договору та усіх процедурних питань вона спілкувалась із юристом КП "АТП-2528" Морозом Миколою Миколайовичем. Надалі до TOB "Укравтокомплект ЛТД" надійшло звернення КП "АТП-2528" про безкоштовне доукомплектування вказаних транспортних засобів зимовим обладнанням (відвали, бункери та піскосолерозкидачі);
- між TOB "Укравтокомплект ЛТД" та КП "АТП-2528" раніше укладались договори на поставку техніки. До цього за весь період TOB "Укравтокомплект ЛТД" здійснювало поставку близько 10 одиниць різної техніки для КП "АТП-2528". 

31. Згідно з протоколом допиту свідка (менеджера з продажу ПП "ВКП "Альфатекс" ОСОБА_2 ) від 27.11.2023 (т. 1, а. с. 140-146) в рамках досудового розслідування свідок ОСОБА_2 повідомила такі обставини:
- 24.10.2022 на її електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли листи від контакту УАК-ВИКА (номер телефону НОМЕР_11 ) з проханням надати комерційні пропозиції на автомобільну техніку, а саме МАЗ-6501С5-584-000 та на АТ МДК на базі МАЗ-6501С5, та направити їх на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, що і було зроблено менеджером;
- цих транспортних засобів та обладнання не було в наявності у ПП "ВКП "Альфатекс", а вартість, яка була зазначена у комерційних пропозиціях, визначалась виходячи з ринкової вартості аналогічних автотранспортних засобів, з урахуванням внутрішньої цінової політики ПП "ВКП "Альфатекс" (торгівельна надбавка тощо);
- на питання слідчого: "Чи надавало ПП "ВКП "Альфатекс" будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, окрім КП "АТП-2528" ЧМР, комерційні пропозиції від 07.07.2022 та 25.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000 та від 18.07.2022 на машину дорожню комбіновану АТ МДК на базі МАЗ-6501С5 (з піскосолерозкидальним обладнанням та поворотним відвалом), якщо так, то кому та за яких обставин?" свідок ОСОБА_2 повідомила, що надавала дівчині на ім`я ОСОБА_3 , яка записана у контактах УАК-ВИКА (номер телефону НОМЕР_11 ). Більш конкретної інформації надати не змогла. Де безпосередньо працює ця дівчина їй не відомо. 

32. Протокол обшуку від 27.11.2023 свідчить, що слідчий у кримінальному провадженні № 62022100110000138 від 23.09.2022 СУ ГУНП в Чернігівській області за участі оперуповноважених УСР в Чернігівській області Гальонки Є. В. та Рекуна О. В. провели обшук ПП "ВКП "Альфатекс", під час якого вилучено, зокрема: оригінали комерційних пропозицій № 07/07м від 07.07.2022, № 18/07м від 18.07.2022, № 25/07м від 25.07.2022; скріншоти екрану персонального комп`ютера переписки з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1, якою користується менеджер відділу продажів ПП "ВКП "Альфатекс" ОСОБА_2 упродовж 2022 року, які у подальшому роздруковані на 12 арк (т. 3 а.с. 126-135).

33. У ході проведення огляду ПП "ВКП "Альфатекс" встановлено, що на робочому персональному комп`ютері ОСОБА_2 у ході обшуку виявлено поштовий сервер GMAIL.COM з поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою користується ОСОБА_2 . Під час її перегляду виявлено листування з абонентом УАК-ВИКА (поштова адреса ІНФОРМАЦІЯ_2, номер телефону НОМЕР_11 ), у якій знаходиться 7 електронних листів. Також виявлено 10 файлів з інформацією щодо комерційних пропозицій ПП "ВКП "Альфатекс", наданих упродовж 2022 року суб`єктам господарювання різних форм власності на самоскиди МАЗ-6501С-584-000, машину дорожню комбіновану АТ МДК на базі МАЗ-6501С5.

34. Відповідно до інформації зі скріншотів екрану персонального комп`ютера ОСОБА_2 комерційні пропозиції щодо транспортних засобів МАЗ-6501С5 були відправлені 24.10.2022, у т.ч. на електронну адресу  ІНФОРМАЦІЯ_3 .

35. Комерційні пропозиції ПП "ВКФ "Альфатекс" від 07.07.2022 та від 25.07.2022 містять наступні дані: найменування товару - самоскид МАЗ-6501С5-584-000; ціна - 5 635 000,00 грн; повна маса автомобіля в спорядженому стані - 13 450 кг; потужність двигуна - 316 (430) кВт (к. с.); число передач - 16 (12). Комерційна пропозиція ПП "ВКФ "Альфатекс" від 18.07.2022 містить наступні дані: найменування товару - машина дорожня комбінована АТ МДК на базі МАЗ-6501С5; ціна - 5 700 000,00 грн; повна маса автомобіля в спорядженому стані - 33 500 кг; потужність двигуна - 241 (330) кВт (к. с.); кількість передач - 12 (т. 3, а. с. 136-139).
Слідчий у кримінальному провадженні № 62022100110000138 від 23.09.2022 здійснив огляд телефону (протокол огляду речей від 07.12.2023), який використовувався ОСОБА_1 - комерційним директором ТОВ "Укравтокомплект ЛТД", під час якого в месенджері WhatsApp виявлено листування за 28.07.2022 о 10:08 та за 29.07.2022 (з 12:36 до 16:01) з контактом "Мороз Ник Ник", номер телефону НОМЕР_12 (який, як вбачається з матеріалів справи, є представником КП "АТП-2528"), щодо проведення процедури закупівлі UA-2022-07-29-006516-a. Також у месенджері Viber виявлено листування, починаючи з 28.07.2022, між ОСОБА_1 та контактом "ОСОБА_3", яка є менеджером з продажу ТОВ "Укравтокомплект ЛТД", щодо підготовки документів до проведення торгів із закупівлі самоскидів МАЗ та тракторів, а також необхідністю отримання комерційних пропозицій за закупівлею UA-2022-07-29-006516-а від інших постачальників до дати оголошення цієї закупівлі (повідомлення датоване 20.10.2022) (т. 1 а. с. 149 - 156). 

36. 24.01.2024 старший оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області ДСР Національної поліції України Роговий М. Г. здійснив огляд інтернет ресурсу https://prozorro.gov.ua/search/tender, під час якого встановив, що КП "АТП-2528" ЧМР неодноразово закуповувало у ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" самоскиди МАЗ та іншу техніку, про що складено протокол огляду інтернетресурсів від 24.01.2024 (т. 3, а. с. 83-88).

37. На виконання постанови слідчого про призначення судово-технічної експертизи документів від 07.02.2024, винесеної у кримінальному провадженні № 62022100110000138 від 23.09.2022, експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провів судово-технічну експертизу документів та склав висновок експерта від 28.06.2024 № 1924/24-33 (т. 3 а. с. 103-124).

38. За результатами проведення судово-технічної експертизи документів експерт зробив висновок, що всі надані документи, а саме: копія комерційної пропозиції вих. № 25/07м від 25.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, яка згідно з постановою вилучена 08.11.2022 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів КП "АТП-2528" ЧМР; завірені копії комерційної пропозиції вих. № 07/07м від 07.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000 та комерційної пропозиції вих. № 25/07м від 25.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, які 23.06.2023 за № 5666-23 згідно з постановою надійшли до Чернігівської окружної прокуратури від ПП "Альфатекс"; завірена копія комерційної пропозиції вих. № 25/07м від 25.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, яка згідно з постановою вилучена 10.02.2023 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів УЖКГ ЧМР; копія комерційної пропозиції вих. № 07/07м від 07.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, яка згідно з постановою надійшла 31.03.2023 за № 2743-23 до Чернігівської окружної прокуратури від КП "АТП-2528" ЧМР, виготовлені за допомогою одного й того ж електронного файлу, а саме за допомогою файлу, що містить змонтований документ - комерційну пропозицію вих. № 25/07м від 25.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, яка згідно з постановою вилучена 27.11.2023 під час проведення обшуку за місцем розміщення ПП "Альфатекс", копія якого надана експерту на диску з відповідним його редагуванням у місці розташування номеру документа та його дати.

39. Додатками до висновку експерта від 28.06.2024 № 1924/24-33 є, зокрема, копії комерційних пропозицій ПП "ВКФ "Альфатекс" від 25.07.2022, вилучених 08.11.2022 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів КП "АТП-2528".

40. Комерційні пропозиції ПП "ВКФ "Альфатекс" від 25.07.2022 містять наступні дані: найменування товару - самоскид МАЗ-6501С5-584-000; ціна - 5 635 000,00 грн; повна маса автомобіля в спорядженому стані - 13 450 кг; потужність двигуна - 316 (430) кВт (к. с.); число передач - 16 (12).

41. Постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури Володимира Коваля від 06.09.2024 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12024270000000669 від 08.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, під час реалізації представницьких повноважень прокурора в частині використання копій документів з матеріалів кримінального провадження (т. 1, а. с. 97).

42. КП "АТП-2528" надало висновок судового експерта Булейка О. А. № 03-12/22 від 16.01.2023 за результатами комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи, виконаної за зверненням начальника КП "АТП-2528" Волока Р. В. для надання до кримінального провадження №62022100110000138 від 23.09.2022.

43. Щодо першого питання: "Яка середня ринкова ціна КТЗ - нового самоскида МАЗ 6501С5-584-000 з встановленим на базі самоскида комплектом піскорозкидувального устаткування з об`ємом бункера 9 м3 та поворотним відвалом шириною 3 м в умовах тендерної закупівлі у серпні 2022 року?" експерт дійшов висновку, що середня ринкова ціна КТЗ - нового самоскида МАЗ 6501С5-584-000 з комплектом тристороннього металевого відвалу шириною 3 м та піскорозкидувального устаткування з бункером ємністю 9 м3 та поворотним відвалом шириною 3 м в умовах тендерної закупівлі у серпні 2022 року складає 5 862 920,00 грн з ПДВ (т. 2, а. с. 159 - 179).

44. Також КП "АТП-2528" надало висновок судового експерта Семенової Н. Ю. № 02/04/2-24 від 05.08.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, виконаної за зверненням адвоката Шевченка О. А. - захисника Куца Я. В. у кримінальному провадженні № 12024270000000669, від 08.03.2024.

45. Щодо першого питання: "Чи підтверджується документально безпідставне витрачання коштів бюджету Чернігівської міської територіальної громади на 2022 рік в результаті проведення господарських операцій за Договором купівлі-продажу № 15/08/22-3414 від 15 серпня 2022 року, укладеним між Комунальним підприємством "АТП-2528" Чернігівської міської ради та ТОВ "Укравтокомплект ЛТД", з урахуванням висновку експертів № 03-12/22 від 16.01.2023 року про середню ринкову ціну в умовах тендерної закупівлі у серпні 2022 року?" експерт дійшов висновку, що документально не підтверджується таке безпідставне витрачання коштів; середня ринкова ціна колісного транспортного засобу - нового самоскида МАЗ 6501С5-584-000 зі встановленим на базі самоскида комплектом піскосолерозкидувального устаткування, з об`ємом бункера 9 м3 та поворотним відвалом шириною 3 м, в умовах тендерної закупівлі у серпні 2022 року згідно з висновками комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи № 03-12/22 від 16.01.2023 складає 5 862 920,00 грн з урахуванням ПДВ, тоді як зазначена у Договорі купівлі-продажу № 15/08/22-3414 від 15 серпня 2022 року, первинних та платіжних документах 5 586 000,00 грн з ПДВ за 1 шт., тобто є нижчою за середню ринкову ціну в умовах тендерної закупівлі у серпні 2022 року (т. 3, а. с. 37-58).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

46. 14.01.2025 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення про задоволення позову повністю.

47. Суд дійшов висновку, що укладаючи оспорюваний договір, відповідачі усвідомлювали його протиправність та завідомо суперечну мету інтересам держави і суспільства, яка зумовлена передусім фактом незаконного заволодіння бюджетними коштами. Встановивши, що спірний договір було укладено всупереч інтересам держави і суспільства та за наявності умислу обох сторін, суд виснував про існування підстав для визнання недійсним спірного договору.

48. 15.10.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу КП "АТП-2528" задовольнив, а рішення суду першої інстанції скасував й прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

49. Суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків: у цілому спірний договір сам по собі не можна вважати таким, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, зокрема, таким, що спрямований виключно на порушення правового господарського порядку за наявності умислу (наміру) його сторін; за поданим прокурором позовом з тими вимогами, які у ньому заявлені, та в інтересах тих осіб, які у ньому визначені, інтереси територіальної громади та місцевого бюджету (прокурор визначив відповідною особою Раду), про які зазначається у позові, не будуть відновлені і позивач не отримає відповідного відшкодування тих збитків, про завдання яких зазначає прокурор; у цьому випадку задля відновлення відповідних інтересів саме визначених прокурором осіб належним способом захисту має бути стягнення з винних осіб завданих збитків; застосовуючи правові наслідки, передбачені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, місцевий бюджет втратить як кошти, так і майно; обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу. 

50. 03.12.2025 Чернігівська окружна прокуратура надіслала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й залишити рішення суду першої інстанції без змін.

51. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

52. В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про те, що прокурором обрано неефективний спосіб захисту порушеного права; оскаржувана постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: статей 1, 5, 7, 9, 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2, 5, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статей 3, 13, 16, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, та порушенням норм процесуального права, зокрема, статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", статей 13, 53, 73, 75-79, 86, 236 ГПК України.

53. Прокуратура вважає, що апеляційний господарський суд не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/6271/17, від 20.10.2021 у справі № 910/4089/20, від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18, від 15.12.2021 у справі № 910/6271/17, від 25.08.2022 у справі № 904/6691/20 (910/18605/19) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21, щодо застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, а також щодо застосування ефективних заходів реагування за наслідками розпорядження бюджетними коштами з недотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання, які забезпечуються завдяки добросовісній конкуренції суб`єктів господарювання.

54. Прокуратура зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме, статей 16, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, щодо ефективності обраного прокурором способу захисту при зверненні в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування до суду з позовом про застосування правових наслідків недійсності правочину передбаченого частиною третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

55. Скаржник також посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, об`єднаної палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18, Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 910/11761/21, від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17, від 17.08.2023 у справі № 910/4316/22, від 16.05.2023 у справі № 910/17367/20, від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16 та зазначає, що Північним апеляційним господарським судом при розгляді цієї справи у порушення статті 75 ГПК України не враховано рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 927/655/24.

56. Комунальним підприємством "АТП-2528" Чернігівської міської ради подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

57. Вказані відзиви мотивовано наступним:

- до організації проведення публічної закупівлі UA-2022-07-29-006516-a (про допущені порушення під час проведення якої як на одну з підстав подання позову посилався заявник), на підставі якої був укладений оспорюваний заявником договір поставки товару № 15/08/2022-3414 від 15.08.2022 року, у тому числі і до визначення очікуваної вартості, жодних зауважень з боку органів державного контролю або вимог щодо усунення якихось порушень заявлено не було;

- висновок про завищення ціни побудований на особистому баченні слідчого досудового слідства шляхом співставлення цін поставок аналогічних товарів постачальником не пізніше 2021 року. Проте, таке співставлення не враховувало жодної поставки у 2022 році, коли ціни на товари значно зросли із-за порушень господарських зв`язків внаслідок повномасштабного вторгнення ворога країни;

- інкримінування постачальнику незнання реальної вартості поставленої за оспорюваним правочином техніки на підставі факту здійснення господарської діяльності на відповідному ринку товарів є перекрученим та некоректним висновком заявника, зробленим на підставі особистих припущень та на основі експертного висновку, який не враховував фактично поставлене додаткове обладнання, а самі матеріали досудового слідства ще не розглядались судом відповідної юрисдикції;

- питання доукомплектування самоскидів додатковим обладнанням за рішенням постачальника у відповідь на пропозицію замовника закупівлі було здійснено добровільно, і ніким не спростовано, а рентабельність поставки товару разом з доукомплектуванням його додатковим обладнанням лежить в площині самостійності рішення постачальника. Проте, у зв`язку із вимогами Закону України "Про публічні закупівлі" щодо незмінності вартості товару за умовами пропозиції від вартості поставки товару за договором, укладеним на підставі проведеної публічної закупівлі, вартість товару з обладнанням не могла бути змінена, тому постачальник у супровідних документах вартість додаткового обладнання не зазначав; 

- стверджувати про неконкурентність процедур, які слугували підставою для укладання невизначеного кола правочинів та про узгодженість дій сторін договору № 15/08/22-3414 від 15.08.2022 року перед його укладанням, не можна без підтверджуючих інкриміновані припущення належними доказами. Сама спільна діяльність підприємств на основі законно укладених між ними правочинів, не визнаних у встановленому порядку недійсними, доказами удаваної зловмисної змови та попередньої домовленості щодо закупівлі техніки слугувати не може.

58. Також, Комунальним підприємством "АТП-2528" Чернігівської міської ради, а також Північним офісом Держаудитслужби подано додаткові письмові пояснення.

Розгляд клопотань Верховним Судом

59. Чернігівською окружною прокуратурою подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 

60. Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду прокурор зазначив частину 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України. 

61. Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вказує наступне:

- провадження у справі № 910/6780/23 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23. Постановою Верховного Суду від 19.12.2025 у даній справі уточнено висновки, що містяться у постановах від 13.11.2024 у справі № 911/934/23 та від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, а також інших постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України;

- висновки Об`єднаної палати у справі № 922/3456/23 сформовані як всупереч приписам процесуального законодавства, так і прямо суперечать змісту частини третьої статті 228 ЦК України;

- внаслідок невірного застосування вказаної норми цивільного законодавства не лише фактично легалізуються правочини, укладені вищевказаними недобросовісними суб`єктами, обмежуючи їх відповідальність лише адміністративно-господарським штрафом без застосування відповідних цивільно-правових негативних наслідків, а й зводить нанівець авторитет Держави та нівелюються міжнародні зобов`язання;

- Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 при формуванні відповідних висновків не врахував ряд позицій Великої Палати Верховного Суду та перевищив надані йому повноваження щодо правозастосування;

- формуючи висновок про недопустимість застосування приписів частини третьої статті 228 ЦК України у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, Верховний Суд фактично створив умови, за яких ця норма законодавства взагалі не буде застосовуватися. Діяльність суб`єктів господарювання регулюється не інакше як нормами чинного законодавства, які регулюють господарську діяльність. Натомість такий категоричний висновок Об`єднаної палати щодо "невластивості цивільному законодавству" приписів частини третьої статті 228 ЦК України суперечить вже існуючій позиції Великої Палати Верховного Суду;

62. Таким чином прокуратура вважає, що наявні підстави відступити від висновку Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23.

63. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, яка визначена прокурором підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Клопотання прокурора про передачу справи № 927/1006/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду фактично зводиться до незгоди з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23, до розгляду якої зупинялося провадження у справі № 927/1006/24, та містить вимогу відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у цій постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23. 

Для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковою умовою є незгода з висновком, викладеним у рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) саме іншого касаційного суду. 

Постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 для справи, що розглядається № 927/1006/24, є постановою цього ж касаційного суду. 

Отже прокурором не доведена наявність умов для передачі справи № 927/1006/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, а тому у задоволенні клопотання прокурора про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наведених ним підстав слід відмовити.

Позиція Верховного Суду
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

64. Відповідно до положень статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

65. Здійснюючи касаційне провадження Суд зазначає таке.

66. Верховний Суд ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 стосовно можливості застосування, передбачених положеннями частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

67. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглянула вказану справу та ухвалила постанову, в якій виклала, зокрема, наступні правові висновки:

- щодо конфіскаційного характеру санкцій, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України неодноразово висловлювався ще Верховний Суд України, а після 2017 року - і Верховний Суд (постанови від 20.06.2018 у справі № 802/470/17-а, від 16.10.2019 у справі № 2а-1670/8497/11, від 25.07.2023 у справі № 160/14095/21 від 13.11.2024 у справі № 911/934/23);

- наслідки, передбачені реченнями 2-3 частини третьої статті 228 ЦК України, не спрямовані на поновлення майнової сфери постраждалого учасника цивільно-правових правовідносин. Передбачені законом санкції мають за мету покарати осіб, які вчинили заборонений законодавством правочин. Це єдина норма ЦК, яка містить каральні заходи (санкції);

- за загальним правилом правовим наслідком недійсності правочинів є повернення сторін в стан, що передував укладенню правочину (абзац 2 частини першої статті 216 ЦК України). Такий правовий наслідок спрямований на те, аби нівелювати все, що відбулося і зробити його юридично незначущим;

- супроводжувальним правовим наслідком недійсності правочину є можливість відшкодування винною стороною правочину збитків та моральної шкоди, завданої другій стороні правочину. Такий правовий наслідок спрямований на те, аби досягти компенсації понесених такою стороною втрат, тобто є проявом дії компенсаційних засад цивільного права;

- оскільки відшкодування збитків та моральної шкоди є видом цивільно- правової відповідальності, їх стягнення відбувається на користь приватної особи, в її інтересах і саме задля неї;

- у частині третій статті 228 ЦК України передбачаються зовсім інші правові наслідки: які спрямовані не на позначене вище, а на реакцію з боку держави на правопорушення сторони/сторін правочину; ініціатором цих правових наслідків є держава, а не сторона правочину; ці правові наслідки встановлені в публічних інтересах (як їх розуміє держава), а не в приватноправових; наслідки полягають не у відновленні становища, що існувало до вчинення правочину, а на вилучення майна; ці правові наслідки не можна розцінювати як відшкодування збитків.

- такі правові наслідки не можна віднести до компенсаційних, адже вони є сутнісно іншими і являють собою різновид конфіскації майна державою;

- вирішуючи питання щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України суд має враховувати що санкції, передбачені частиною третьою статті 228 ЦК України, частиною першою статті 208 ГК України є не компенсаційними, а конфіскаційними санкціями, які передбачають стягнення усього отриманого за правочином на користь держави. Ці санкції спрямовані не на відновлення правового стану, який існував до порушення, а на покарання осіб, які порушили законодавчу заборону вчиняти правочин, який не відповідає інтересам держави і суспільства;

- ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на те, що для дотримання принципу пропорційності цивільна конфіскація має стосуватися майна, яке було отримане від злочинної діяльності, незаконного збагачення, майна, джерела походження якого сторона не могла пояснити, або майна, яке безпосередньо використовувалося при здійсненні злочинної діяльності. ЄСПЛ також визнав небезпечною тенденцію поширення конфіскації без вироку суду на випадки звичайних адміністративних порушень;

- Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18 вказав, що здійснивши правовий аналіз частини третьої статті 228 ЦК України можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства;

- для застосування приписів частини третьої статті 228 ЦК України прокурор мав довести, що сам правочин (придбання світильників комунальним підприємством) за своєю суттю є протиправним, спрямованим на порушення інтересів держави та суспільства;

- враховуючи конфіскаційний характер санкції, передбаченої частиною третьою статті 228 ЦК України, який суд не може змінити, як і зменшити розмір, ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції;

- об`єднана палата звернула увагу на невідповідність норми частини третьої статті 228 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, її каральний характер, притаманний нормам саме публічного, а не приватного права, а також на суттєві логічні невідповідності приписів частин першої, другої статті 228 ЦК України, які встановлюють що нікчемним є правочин який суперечить публічному порядку, але як наслідок передбачають більш м`які наслідки - двосторонню реституцію та частини третьої цієї статті, яка щодо оспорюваного правочину (який порівняно з нікчемним є не очевидно недійсним і відтак має меншу суспільну небезпеку) встановлює у якості наслідків набагато жорсткішу санкцію - стягнення з винної сторони (сторін) майна на користь держави;

- колегія суддів у справі № 911/934/23 дійшла висновку про відсутність підстав для застосування частини третьої статті 228 ЦК України як норми внутрішнього законодавства, що за своїм змістом створює підстави для непропорційного втручання держави в право власності приватних осіб, що суперечить приписам Першого протоколу до Конвенції. Такий висновок є загальним, базується на недоліках самої законодавчої норми (тобто він має застосовуватися незалежно від обставин конкретної справи);

- об`єднана палата звернула увагу, що, незважаючи на тривалу публічну критику, частина третя статті 228 ЦК України так і не була виключена з ЦК, хоча її аналог у ГК (стаття 208) втратив чинність у зв`язку з втратою чинності цим Кодексом в цілому у 2025 році. Крім того, питання щодо існування цієї норми наразі знаходиться на вирішенні законодавця (проєкт рекодифікації ЦК) - за таких умов втручання суду у вирішення цього питання не може вважатися доцільним.

68. Враховуючи викладене, Об`єднана палата уточнила висновки, що містяться у постановах від 13.11.2024 у справі № 911/934/23, від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, а також інших постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України, таким чином: При визначенні підстав для застосування ч.3 ст.228 ЦК, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і яка несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені ЄСПЛ, щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо). Ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.

69. За встановленими судами у справі № 927/1006/24 обставинами у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 12024270000000669 від 08.03.2024, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України (за фактом неналежного виконання службовими особами Управління ЖКГ ЧМР своїх посадових обов`язків, внаслідок чого КП "АТП-2528" здійснено закупівлю 4-х самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг за завищеною ціною, чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків Чернігівській міській територіальній громаді на загальну суму 7 979 119,64 грн), яке було виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 62022100110000138 від 23.09.2022.

70. У позовній заяві прокурор зазначає, що середня ринкова вартість 6 одиниць транспортних засобів, закуплених КП "АТП-2528" за оспорюваним правочином, становить 14 637 400 грн (поставлено на 18 624 880,36 грн), у той час, як за договором сплачено 24 900 000 грн. Прокурор вважає, що з огляду на це КП "АТП-2528" у порушення вимог пункту 2 частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" придбало, а Товариство реалізувало за завищеними цінами 4 самоскиди МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний відвал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), що призвело до надмірного, незаконного перерахування коштів на користь постачальника та спричинення збитків місцевому бюджету на суму 7 979 119,64 грн.

71. Прокурор вважає, що спірний договір від 15.08.2022 не відповідає інтересам держави і суспільства, оскільки продавець, знаючи реальну ціну товару, мав свідомий намір заволодіти бюджетними коштами, Товариство реалізовувало аналогічний товар за ціною вдвічі дешевше. У ході проведення закупівлі було реалізовано «стандартну» схему з виведення бюджетних коштів: заплановано закупівлю без обґрунтування необхідності та вивчення ціни, визначено 25 000 000 грн на її реалізацію, попередньо узгоджено з Товариством обсяги закупівлі, а також очевидно "підтягнуто" фактичну ціну шляхом її підвищення до очікуваної вартості. Доказами, що свідчать на користь цього, є дії КП "АТП-2528" та Товариства у їх сукупності, у т.ч. і щодо безоплатної поставки додаткового зимового обладнання до закуплених за завищеними цінами транспортних засобів після цієї угоди, і щодо підготовки цінових пропозицій для приховування злочинних дій. Дії замовника та учасника прокурор вважає такими, що спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою укладення договору купівлі-продажу транспортних засобів, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин. За доводами прокурора, ураховуючи зазначене, в діях КП "АТП-2528" та Товариства вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Метою вказаних дій є незаконне отримання значних сум бюджетних коштів.

72. Посилаючись на наявність умислу у обох сторін договору, все одержане сторонами за даним правочином (самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім роз кидальним обладнанням) - 4 одиниці, трактору Беларус 82.1 - 2 одиниці, комунальне устаткування - щітка "Залізний Лев" - 2 шт та відвал "Залізний Лев" - 2 шт., грошові кошти в сумі 24 900 000 грн) повинно бути стягнуте в дохід держави.

73. Разом з тим, у цій справі не встановлено обставин наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, яким було б встановлено порушення інтересів держави та суспільства, наявність якого могла б стати підставою для застосування в цьому випадку положень частини третьої статті 228 ЦК України. 

74. Також, за встановленими обставинами джерелом фінансування коштів на оплату товару за спірним договором були кошти місцевого бюджету м. Чернігова, а Рада є заінтересованою особою щодо їх законного та раціонального витрачання. Територіальна громада міста Чернігова в особі Ради є засновником КП "АТП-2528" та власником його майна, фінансує i контролює діяльність цього комунального підприємства, а також зобов`язана контролювати виконання міського бюджету, зокрема законність та ефективність використання комунальним підприємством коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, а тому є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету.

75. Спірний правочин є реальним і виконаним, за результатами його реалізації територіальна громада м. Чернігова отримала відповідну техніку (з додатковим обладнанням, що було поставлено поза межами договору, як зазначає сам прокурор і встановлено місцевим судом), а постачальник - грошові кошти.

76. З огляду на викладене, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що спірний договір сам по собі не можна вважати таким, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, зокрема, таким, що спрямований виключно на порушення правового господарського порядку за наявності умислу (наміру) його сторін.

77. Крім того, як обґрунтовано зазначено судом апеляційної інстанції, якби навіть він і був таким, то захист інтересів Ради (а фактично - територіальної громади м. Чернігова), яка виділила кошти на реалізацію цього правочину, полягали б у тому, щоб зберегти у комунальній власності отримане майно і компенсувати збитки, спричинені завищенням ціни на самоскиди, або повністю повернути до місцевого бюджету сплачені кошти, повернувши постачальнику техніку.

78. Наведеним спростовуються доводи скаржника, оскільки відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. При цьому, відповідно до положень частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

79. Також колегія суддів зазначає, що касаційне провадження у цій справі було зупинене саме до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

80. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника, заявлені з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

81. Щодо доводів скаржника, заявлених з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу колегія суддів зазначає, що висновок про застосування відповідних норм права та, зокрема, частини третьої статті 228 ЦК України викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23.

82. Що стосується позову в інтересах Держаудитслужби, то, як обґрунтовано зазначено судом апеляційної інстанції, в Акті ревізії вона не дійшла висновку про необхідність визнати спірну угоду недійсною, а лише виснувала, що закупівля техніки за завищеною ціною спричинила збитків міському бюджету на загальну суму 7 979 119,64 грн, з чого випливає, що належним способом захисту інтересів держави в особі Держаудитслужби було б стягнення таких збитків на користь місцевого бюджету.

83. Водночас прокурор заявив вимогу в т.ч. про застосування передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України наслідків недійсності правочину та просив стягнути в дохід держави з АТП придбані за спірним договором транспортні засоби з обладнанням та устаткуванням, а з Товариства - грошові кошти у сумі 24 900 000 грн. 

84. Відтак, у разі задоволення такої заявленої прокурором в інтересах держави в особі Ради вимоги інтереси територіальної громади, про порушення яких стверджує прокурор, та місцевого бюджету (щодо законного та раціонального витрачання коштів якого Рада є заінтересованою особою), якому, як зазначено вище, за доводами прокурора завдано збитків, місцевий бюджет не отримає відповідного відшкодування, а навпаки - втратить як оплачене майно, що буде стягнуто в дохід державного бюджету, так і сплачені за оспорюваним договором кошти. 

85. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

86. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

87. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

88. Отже, виходячи із положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. 

89. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

90. У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 14 ГПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально

91. Задоволення судом позовної вимоги має з урахуванням вимог верховенства права дозволити досягнути мети судочинства, зокрема реально відновити суб`єктивне право, яке порушив, оспорює або не визнає відповідач. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, і той, який обрав позивач, можна використати для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких він звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним, зокрема неефективним, і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлену позовну вимогу взагалі не можна використати для захисту права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, таку вимогу не можна розглядати як спосіб захисту.

92. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано виснував про те, що за поданим прокурором позовом з тими вимогами, які у ньому заявлені, та в інтересах тих осіб, які у ньому визначені, інтереси територіальної громади та місцевого бюджету (прокурор визначив відповідною особою Раду), про які зазначається у позові, не будуть відновлені і позивач не отримає відповідного відшкодування тих збитків, про завдання яких зазначає прокурор; у цьому випадку задля відновлення відповідних інтересів саме визначених прокурором осіб належним способом захисту має бути стягнення з винних осіб завданих збитків.

93. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19).

94. Наведеним також спростовуються й доводи скаржника про те, що Північним апеляційним господарським судом при розгляді цієї справи у порушення статті 75 ГПК України не враховано рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 927/655/24, оскільки враховуючи неналежність способу захисту заявленого прокурором у цій справі у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави враховувати встановлені у наведеній справі обставини.

95. Наведеним спростовуються доводи скаржника, оскільки вони не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

96. Пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

97. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

98. З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі № 927/1006/24 без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для її скасування.

Судові витрати

99. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника. 

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Чернігівської окружної прокуратури про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Касаційну скаргу Чернігівської окружної прокуратури залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі № 927/1006/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко