Справа 688/6299/25 
№ 2/688/75/26 

Рішення 
Іменем України
(заочне)
13 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача
14.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову посилається на те, що 30.03.2019 ОСОБА_1 уклала з АТ «ОТП Банк» кредитний договір №2023368052, відповідно до умов якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором.
11.12.2020 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №11/2/20, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2023368052 від 30.03.2019 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №11/2/20 від 11.12.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20333,48 грн, з яких 14237,14 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 2,31 грн - сума заборгованості за процентами та 6094,03 грн – сума заборгованості по комісії. 
11.12.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір факторингу №437/ФК-20, відповідно до умов якого згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №437/ФК-20 від 11.12.2020 право грошової вимоги за кредитним договором №2023368052 від 30.03.2019 перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».
21.05.2021 між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» до ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №21/521, відповідно до умов якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2023368052 від 30.03.2019 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». А тому, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2023368052 від 30.03.2019 в сумі 20333,48 грн.
Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився. Представник позивача Жабченко Т.М. в поданій позовній заяві просила розгляд справи провести без участі представника позивача, позов підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Позиція відповідача
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час, день і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, відзив не подала. 
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2025 відкрито провадження в справі, за клопотанням представника позивача витребувано у АТ «ОТП Банк» письмові докази, що містять банківську таємницю та призначено судовий розгляд о 14 год 30 хв 14.01.2026, який через неявку відповідача відкладено до 09 год 30 хв 12.02.2026, а через ненадходження до суду витребуваних у АТ «ОТП Банк» письмових доказів - до 09 год 30 хв 13.03.2026.
05.03.2026 на виконання ухвали суду від 18.12.2025 від АТ «ОТП Банк» надійшли письмові докази, що містять банківську таємницю.
13.03.2026 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надала, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження
Між сторонами виникли правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Судом встановлено, що 30.03.2019 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №2023368052, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит на придбання товару та послуг, загальний розмір якого складає 15197 грн.
Згідно п. 1.1. кредитного договору кредит надається у розмірі 14847 грн на придбання товару у продавця; 350 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуги «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту становить 15197 грн. Дата остаточного повернення кредиту 30.03.2021. Строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів – 24 місяці. Річна база нарахування процентів, зокрема для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році.
Відповідно до п. 1.2. кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.
Згідно п. 1.3. кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у додатку №1 до кредитного договору.
Відповідно до п.1.4. кредитного договору датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця на придбання товару.
Пунктом 1.5. кредитного договору передбачено, що підписанням кредитного договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: 1) банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів; 2) позичальника перед укладенням кредитного договору ознайомлено із інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладеного кредитного договору; 3) позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах; банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до Кредитного договору (зокрема, але не виключно, Графік Платежів з Розрахунком загальної вартості Кредиту); 4) з правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності позичальника, Тарифами Банку, які є невід`ємною частиною Кредитного договору та які розміщені на Офіційному сайті банку https://www.otpbank.com.ua. у розділі «Кредитування», ознайомлений і згоден, а також зобов`язується належно та неухильно виконувати; примірники правил кредитування та Тарифів Банку отримав; 5) послуги банку пов`язані із видачею кредиту отримав в повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу Послуг, у тому числі послуг, наданих банком та оплати комісійної винагороди за видачу кредиту відсутні.
Відповідно до п. 2 Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 висловила бажання оформити картковий рахунок та отримати електронний платіжний засіб.
На підтвердження вказаних обставин надано копії: анкети-заяви на отримання кредиту/опитувальний лист від 30.03.2019, додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №2023368052 від 30.03.2019 – Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, паспорту споживчого кредиту від 03.03.2019, додатку №1 до паспорту споживчого кредиту від 30.03.2019 – Орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, що містять підписи відповідача, що свідчить про її ознайомлення з умовами кредитування та орієнтовною загальною вартістю кредиту.
На підтвердження факту укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» суду також надано: копії квитанції про придбання товару на суму 16347 грн, видаткової накладної №80010652750 від 30.03.2019, товарний чек №80010652750 від 30.03.2019, специфікації до кредитного договору.
Згідно повідомлення АТ «ОТП Банк» від 07.01.2026 за вих №68-3-23-23/169-БТ для погашення боргових зобов`язань за договором №2023368052 від 30.03.2019 в банку було відкрито рахунок НОМЕР_1 .
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2023368052 за період з 30.03.2019 по 30.03.2021 заборгованість ОСОБА_1 становить 20333,48 грн та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 14237,14 грн, заборгованості за процентами в розмірі 2,31 грн та заборгованості за комісією в розмірі 6094,03 грн.
11.12.2020 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №11/2/20, відповідно до якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №2023368052 від 30.03.2019.
Також, 11.12.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» укладено договір факторингу №437/ФК-20, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №2023368052 від 30.03.2019.
Згідно п. 1.1 Договорів факторингу, Клієнт (Первісний кредитор) передає, а Фактор (Новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржником, в розмірі Портфеля заборгованості.
Пунктом 1.3 Договорів передбачено, що Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.
Відповідно до витягів з Реєстрів боржників до договору факторингу №11/2/20 від 11.12.2020 та договору факторингу №437/ФК-20 від 11.12.2020, ТОВ «Діджи Фінанс», а в подальшому - ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2023368052 в сумі 20333,48грн, з яких 14237,14 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 2,31 грн - сума заборгованості за процентами та 6094,03 грн – сума заборгованості за комісією. 
21.05.2021 між ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №21/521, відповідно до якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №2023368052 від 30.03.2019.
Згідно Акту приймання-передачі реєстру Боржників №1 до договору факторингу №21/521 від 21.05.2021 та Акту приймання-передачі реєстру Боржників №2 до договору факторингу №21/521 від 21.05.2021 клієнт передав, а фактор отримав згідно з п.8.3 договору факторингу №21/521 від 21.05.2021 Реєстр Боржників №1 у кількості 214 боржників, загальна сума заборгованості 4553662,89 грн та Реєстр Боржників №2 у кількості 236 боржників, загальна сума заборгованості 7564266,80 грн.
Згідно п. 1.1 Договорів факторингу, Клієнт (Первісний кредитор) передає, а Фактор (Новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржником, в розмірі Портфеля заборгованості.
Пунктом 1.3 Договорів передбачено, що Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.
Відповідно до витягу з Реєстрів боржників до договору факторингу №21/521 від 21.05.2021 року, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2023368052 в сумі 20333,48 грн, з яких 14237,14 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 2,31 грн - сума заборгованості за процентами та 6094,03 грн – сума заборгованості за комісією. 
08.07.2025 ТОВ «Цикл Фінанс» направило на адресу боржника ОСОБА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості, у якій повідомило про відступлення права вимоги на його користь від первісного кредитора, а також інформацію щодо наявності заборгованості за кредитним договором №2023368052, яка станом на 08.07.2025 складає 20333,48 грн; реквізитів на її погашення.
Застосовані норми права
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина 1 статті 205 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
В силу ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частина перша статті 1078 ЦК України передбачає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
За статтею 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ч. 2 статті 1082 ЦК України боржник має право вимагати від фактора надання йому доказів того, що передання права грошової вимоги мало місце, тобто надати копію договору факторингу. Якщо фактор не виконає цієї вимоги, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним за основним договором.
Мотиви та висновки суду
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
30.03.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2023368052, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» надало позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі 15197 грн строком на 24 місяці з фіксованою процентною ставкою 0,01%; дата остаточного повернення кредиту 30.03.2021, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 22948,84 грн.
Відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Окрім цього, відповідач була вільною у виборі фінансової установи для отримання кредиту, а факт отримання коштів підтверджує вільне волевиявлення на вчинення правочину.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі № 2-383/2010 стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.
Відповідачем ОСОБА_1 доказів на спростування розміру заборгованості за кредитним договором, підтвердження виконання його умов та сплати заборгованості надано не було.
З розрахунку заборгованості по рахунку НОМЕР_1 за період з 30.03.2019 по 30.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 отримала грошові кошти на оплату товару, однак вчасно їх не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором №2023368052 від 30.03.2019 в сумі 20333,48 грн, з яких 14237,14 грн заборгованість за тілом кредиту, 2,31 грн заборгованість за процентами, 6094,03 грн заборгованість по комісії, який відповідачем не оспорювався. Не надано відповідачем і власного розрахунку заборгованості.
З матеріалів справи слідує, що відповідач отримані в кредит кошти позивачу не повернула, на вимогу банку достроково погасити кредит та сплатити інші, передбачені кредитним договором платежі, не відреагувала. А тому, вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами за укладеним кредитиним договором є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
В той же час, умовами підписаного відповідачем договору встановлено комісію за обслуговування кредиту на оплату додаткових послуг банку, а саме «СМС-Довідка», яка згідно розрахунку заборгованості становить 6094,03 грн. 
Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «Про споживче кредитування», який набув чинності 10 червня 2017 року.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця такредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Водночас, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частини першоїстатті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, упорядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі з подібними правовідносинами № 204/224/21 зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково - касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Умовами укладеного кредитного договору передбачена необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, а саме послуга «СМС-довідка». При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з наданням такої послуги, за які підлягає нарахуванню комісія.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Враховуючи, що не зазначено та не надано доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, положення кредитних договорів щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення комісії за укладеним кредитним договором є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №2023368052 від 30.03.2019 в сумі 14239,45 грн, з яких 14237,14 грн заборгованість за тілом кредиту та 2,31 грн заборгованість за процентами.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено частково, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1696,16 грн (14239,45 грн становить 70,02% від 20333,48 грн; 70,02% від 2422,40 грн становить 1696,16 грн).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» 25.08.2025 було укладено договір про надання правової допомоги №43453613/1 з адвокатом Гулієвою С.А., відповідно до якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правову інформацію, консультацію і роз`яснення з правових питань, здійснювати правовий супровід захисту інтересів, складати заяви, скарги, заперечення, процесуальні ті інші документи правового характеру, тощо.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №43453613/1 від 25.08.2025, додаткову угоду №2023368052 до договору про надання правничої допомоги №43453613/1 від 25.08.2025, акт №2023368052 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14.11.2025, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Гулієвою С.А.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на викладене, у зв`язку з частковим задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 2100,60 грн (70,02% від 3000 грн).
На підставі ст.ст. 205, 207, 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд 
вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2023368052 від 30 березня 2019 року по тілу кредиту в сумі 14237 гривень 14 копійок, по процентах в сумі 2 гривні 31 копійку, а всього 14239 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 45 копійок. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір в розмірі 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) гривень 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2100 (дві тисячі сто) гривень 60 копійок. 
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, код ЄДРПОУ 43453613.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:    Світлана КОЗАЧУК