ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 
Миколаївської області

Справа №477/240/26 
Провадження №3/477/263/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомостей немає,
за частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №580800 від 01 лютого 2026 року, ОСОБА_1 01 лютого 2026 року о 17.45 годині у с.Пересадівка по вул.Михайла Грушевського,114 Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідно до постанови ДВС від 23.07.2020 року ВП59849901, вчинив правопорушення повторно протягом року. Своїми діями порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом направлення СМС повідомлення за номером телефону, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, не є обов`язковою.
Враховуючи зазначене та належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до частини другої статті 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до постанови головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23 липня 2020 року у ВП №59849901 стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №580800 від 01 лютого 2026 року, ОСОБА_1 01 лютого 2026 року о 17.45 годині у с.Пересадівка по вул.Михайла Грушевського,114 Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідно до постанови ДВС від 23.07.2020 року ВП59849901, вчинив правопорушення повторно протягом року. Своїми діями порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України.
В розумінні частини 5 статті 126 КУпАП для визнання правопорушення вчиненим повторно протягом року визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та винесення повноважним органом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, доказуванню поміж іншим підлягає факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частиною другою-четвертою статті 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.
У свою чергу матеріали справи, всупереч обов`язку уповноваженої особи зібрати докази, передбаченому статтею 252 КУпАП, не містять копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення.
За викладеного, посадова особа поліції, яка складала протокол, всупереч вимог статті 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова