Справа № 751/10392/25 
Провадження №3/751/12/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В. 
секретаря судового засідання Стрижак В.П.
з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сащенка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , 26.11.2025 в 00 год 55 хв в м. Чернігові по вул. Народного руху, 34, керував автомобілем марки ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`янінні. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest, ARCD-0467. Результат огляду позитивний 1,23 ‰. З результатом огляду погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. 
Також, ОСОБА_1 , 26.11.2025 в 01 год 29 хв в м. Чернігові по вул. Солов`їна, 14, керував автомобілем марки ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`янінні. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою Drager Alcotest, ARНЕ-0221. Результат огляду позитивний 1,45 ‰. З результатом огляду погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. 
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, оскільки знаходився в розгубленому стані. Ст. 266 КУпАП охоплює повний порядок дій, які повинен вчинити поліцейський, в тому числі і відсторонення осіб від керування транспортними засобами. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У даному випадку, водій належним чином не був відсторонений від керування, йому лише було в усній формі повідомлено про таке, не було запропоновано передати керування автомобілем іншій особі, яка має посвідчення водія. З огляду на зазначене, якщо б відсторонення відбулося належним чином, тому другого б випадку взагалі не було. Складання другого протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є наслідком неналежного виконання поліцейськими своїх службових обов`язків, а саме в частині відсторонення особи від керування. Вважає, що з боку поліцейських була провокація для подальшого порушення ПДР.
Заслухавши захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523760, № 523784; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager - ARCD-0467 та результатами тестування, відповідно до яких проба позитивна 1,23‰, з результатом водій згодний; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager - ARНЕ-0221 та результатами тестування, відповідно до яких проба позитивна 1,45‰, з результатом водій згодний; 
- направленням на медичний огляд від 26.11.2025;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Сташука Я., відповідно якого зазначено причину зупинки транспортного засобу за порушення комендантської години; 
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Денисенка В., відповідно якого зазначено причину зупинки транспортного засобу за порушення комендантської години;
- відеозаписами, що містяться на доданих оптичних дисках. 
Так, переглядом з відеозаписів встановлено, що 26.11.2025 в 00.55 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими за керування в комендантську годину. У працівників поліції виникла підозра про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, які повідомлено водію та запропоновано пройти огляд на місці. ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Результат був позитивний 1,23‰, з яким водій погодився. Надалі складено протокол про адміністративне правопорушення. Також, інспектор повідомив ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 266 КУпАП він відсторонений від керування транспортним засобом. 
З іншого відеозапису вбачається, що того ж дня, в 01.29 год був зупинений транспортний засіб ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР, а саме керування в комендантську годину. Під час встановлення особи, у працівника поліції виникла підозра про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння. Інспектор повідомив ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з тим, що тільки що ж проходив. Після чого поліцейський запропонував поїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповіді не надав, та погодився все ж таки пройти огляд на місці зупинки. Результат був позитивний 1,45‰. ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він вже був зупинений і на нього складено протокол. На запитання інспектора: чому будучи відстороненим від керування продовжував керувати? - ОСОБА_1 пояснив, що він думав, що стоїть біля свого будинку та випив ще 100 грам. З результатом погодився. 
Інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 26.11.2025, здійснюючи патрулювання побачили автомобіль, який рухався в комендантську годину. Під час спілкування з водієм, у останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що водій погодився. Результат був позитивний, після чого складено протокол. ОСОБА_1 в усному порядку було повідомлено, про те, що він відповідно до ст. 266 КУпАП відсторонений від керування транспортними засобами. Після чого останній пішов в напрямку свого дому. Оскільки інший екіпаж потребував допомоги, вони поїхали. В тому місці де знаходився автомобіль рух інших транспортних засобів був відсутній, автомобіль був залишений без порушень ПДР. Інших екіпажів при складанні протоколу не було. Бодікамера поліцейського працювала до того моменту поки відбувалось спілкування з водієм. 
Інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Гуз С.С. в судовому засіданні повідомив, що 26.11.2025 був зупинений транспортний засіб під час комендантської години. Під час спілкування з водієм, у останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що водій погодився. Після проведення огляду, водій розвернувся та пішов в напрямку дому, зазначивши, що він неподалік проживає, а екіпаж патрульної поліції поїхав. Відсторонення водія від керування транспортним засобом було здійснено шляхом усного повідомлення. 
Інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 26.11.2025 побачив на дорозі інший екіпаж, під`їхали до нього. Надалі поїхали в сторону вул. Степана Бандери. Після чого розвернулися та в приватному секторі в районі «Астра» побачили знайомий автомобіль. Зупинили водія, у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Спочатку водій відмовлявся від проходження огляду, йому запропонували поїхати до лікарні, на що водій відмовився та на місці зупинки ОСОБА_1 пройшов огляд. Під час складання першого протоколу не були присутні. Автомобіль був залишений без порушення ПДР.
Щодо доводів захисника про невиконання вимог ст. 266 КУпАП щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та провокації з боку поліцейських для подальшого порушення ПДР, то суд зазначає наступне.
З аналізу ч.1 ст.266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.
Відповідно до практики ЄСПЛ забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби сторона обвинувачення цьому не сприяла. Здобуті в такий спосіб докази не можуть бути використані для доведення винуватості особи.
Провокація вчинення злочину наявна, якщо: були активні дії правоохоронних органів; з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину; злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.
Як було встановлено з відеозапису та підтверджено у судовому засіданні поліцейськими, після складання першого протоколу про адміністративне правопорушення, водій був відсторонений від керування транспортним засобом з дотриманням порядку, передбаченого ч.1 ст.266 КУпАП; транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення ПДР. Поліцейський вказав, що водій відстороняється від керування транспортного засобу. Водій залишив місце події. 
Будь-яких належних і допустимих доказів провокації чи неправомірності дій працівників поліції матеріали справи не містять, стороною захисту таких доказів не надано.
Отже, вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.
Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
На виконання приписів статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, які підтверджуються належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд   

постановив:
Адміністративні справи №751/10392/25 та №751/10396/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/10392/25, провадження №3/751/12/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова. 
Повний текст постанови складено 21.02.2026 

Суддя: Н.В. Маслюк