ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/9360/25 Суддя (судді) першої інстанції: Дубіна М.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді:  Ключкович В.Ю.
Кузьмишина О.М.
за участі:
секретар с/з Кващук Т.А.
пр-к позивача Полегенько К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд державного майна України про визнання протиправною та скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося з позовом до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просило суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 07.08.2025 по виконавчому провадженню № 78809177 в розмірі 32 000,00 грн з Акціонерного товариства «Укртелеком» винесену головним державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієвською Іриною Олексіївною.
Позов мотивовано тим, що АТ «Укртелеком» вчинив всі необхідні дії для добровільного виконання постанови Північного апеляційного господарського суду по справі №927/612/24 від 26.02.2025, а саме: 04.03.2025 та повторно 17.04.2025 звертався з відповідними листами до Фонду державного майна України з приводу виконання вказаної постанови суду, однак, з 10.03.2025 (два місяці) документи знаходились на розгляді в Фонді державного майна України, який не вчинив дій щодо підписання акту повернення майна та приймання захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 95742, розташованого за адресою: вул. Станіслава Прощенка, 5А, м. Ніжин, Чернігівської області, а тому постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 32 000,00 грн є такою, що не відповідають принципам примусового виконання, встановлених Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. 
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2026 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Укртелеком» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 15 квітня 2026 року року о 10:50 у справі №620/9360/25 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.
У судове засідання відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд державного майна України не з`явилися та явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.
Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Чернігівської області рішенням від 05.12.2024 у справі №927/612/24 відмовив у задоволенні позову заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту. 
Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.02.2025 скасував рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі № 927/612/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Чернігівської обласної прокуратури про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям №95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766) повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742, розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, на користь держави в особі Фонду державного майна України та прийнято у цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково: усунуто перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом зобов`язання АТ «Укртелеком» повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742, розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, державі в особі Фонду державного майна України. В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі № 927/612/24 суд апеляційної інстанції залишив без змін.
На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 927/612/24 господарським судом Чернігівської області видано наказ від 25.03.2025 №927/612/24 про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту – протирадіаційним укриттям №95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом зобов`язання АТ «Укртелеком» повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742, розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, державі в особі Фонду державного майна України.
07.05.2025 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява Фонду Державного майна України про прийняття на примусове виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/612/24, виданого 25.05.2025 про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом зобов`язання АТ «Укртелеком» повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742, розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, державі в особі Фонду державного майна України.
В зв`язку з зазначеним, головним державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієвською Іриною Олексіївною 08.05.2025 прийнято: 
- постанову про відкриття виконавчого провадження №78017726 на підставі наказу №927/612/24, виданого 25.03.2025 господарським судом Чернігівської області про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Укртелеком» повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742, розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, державі в особі Фонду державного майна України, в якій визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 32000,00 грн та витрати на проведення виконавчих дій;
- постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 32000,00 грн;
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 257,80 грн.
03.06.2025 Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернігівській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях повідомило Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про фактичне виконання рішення суду, а саме про те, що АТ «Укртелеком» передало, а Фонд державного майна України прийняв захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742 площею 84,2 кв.м., розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівська область. 
07.08.2025 головним державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієвською Іриною Олексіївною у виконавчому провадженні №78017726 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. 
Також, 07.08.2025 головним державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 78809177 про примусове виконання постанови № б/н, виданої 08.05.2025 Ніжинським відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення виконавчого збору у сумі 32 000,00 грн. 
Відповідно до платіжної інструкції від 11.08.2025 № 20948 АТ «Укртелеком» сплатило виконавчий збір по виконавчому провадженні № 78809177 у сумі 32 000,00 грн. 
12.08.2025 у зв`язку з повним фактичним виконанням постанови № б/н, виданої 08.05.2025 Ніжинським відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадження №78809177, головним державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. 
Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 07.08.2025 по виконавчому провадженню № 78809177 в розмірі 32 000,00 грн з АТ «Укртелеком», прийняту головним державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів. 
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження ВП №78809177 прийнята правомірно та із дотриманням положень Закону №1404-VIII та пункту 2 розділу VI Інструкції № 512/5.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Згідно з ч.1 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За частиною другою статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно з частиною першою статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
За частиною другою статті 42 Закону №1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Частиною четвертою статті 42 Закону №1404-VIII визначено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
За пунктом 8 розділу III Інструкції № 512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.
Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.
Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.
Розрахунок нарахування виконавчого збору (додаток 17) обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.
Не пізніше наступного робочого дня з дня погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 7, 9, 14 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору. 
Виконання постанови про стягнення виконавчого збору здійснюється за рахунок стягнутих з боржника коштів за умови відсутності заборгованості зі сплати аліментів. 
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Крім того, слід зауважити, що про стягнення виконавчого збору державний виконавець в обов`язковому порядку зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, а його безпосереднє стягнення здійснюється без виокремлення в інше виконавче провадження за рахунок стягнутих із боржника грошових сум одночасно із задоволенням вимог стягувача. Винятком з цього правила є випадки, передбачені ч.1 ст. 40 Закону №1404-VIII, зокрема у разі закінчення виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не стягнуто. У такому випадку виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа стягувачу виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує на загальних підставах в окремому виконавчому провадженні.
Зважаючи на наведене, державний виконавець зобов`язаний стягнути виконавчий збір навіть після того, як закінчене виконавче провадження, якщо цей збір не був стягнений до його закінчення.
Цей обов`язок державний виконавець має реалізувати після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, з підстав, визначених Законом №1404-VIII, шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору (якщо виконавчий збір не був стягнений в рамках виконавчого провадження за "основним" виконавчим документом і для примусового виконання цієї постанови відкрити окреме виконавче провадження, про що ухвалити відповідну постанову.
Колегія суддів зазначає, що окреслений алгоритм дій державного виконавця у межах спірних правовідносин, має своє пояснення, адже під час виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виконавчий збір з боржника (позивача) стягнуто повністю або частково, не було.
У той же час, якщо виконавчий збір не був стягнений (повністю) в рамках "основного" виконавчого провадження, а виконавче провадження закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону №1404-VIII, то державний виконавець зобов`язаний його стягнути у рамках окремого (іншого) виконавчого провадження, передумовою для відкриття якого є ч.1 ст.40 Закон №1404-VIII, якою передбачено винесення постанови про стягнення виконавчого збору.
Аналогічним чином державний виконавець діє і щодо стягнення витрат виконавчого провадження (пункт 2 розділу VI Інструкції № 512/5), які також підлягають стягненню навіть після того як виконавчий документ повернений стягувачу.
Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.04.2024 у справі №580/3571/19, згідно з якою у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивач безпідставно оспорює постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження ВП №78809177, оскільки така винесена правомірно та із дотриманням положень Закону №1404-VIII та пункту 2 розділу VI Інструкції № 512/5.
Тобто, під час прийняття спірної постанови державний виконавець діяв лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Крім того, апелянтом не зазначено законних підстав, передбачених частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII, за яких виконавчий збір не стягується. 
Щодо доводів апелянта про добровільне виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження, то ці доводи не підтверджено належними та допустимими доказами. Також, колегія суддів звертає увагу, що постанова про відкриття виконавчого провадження №78017726 на підставі наказу №927/612/24, виданого 25.03.2025 господарським судом Чернігівської області позивачем не оскаржувалася. Саме з відкриттям цього виконавчого провадження пов`язана правомірність та обґрунтованість дій державного виконавця щодо прийняття рішення про стягнення виконавчого збору.
Також, слід зазначити, що в межах виконавчого провадження №78017726 позивачем було оскаржено постанову про стягнення виконавчого збору від 08.05.2025 по виконавчому провадження в розмірі 32 000,00 грн. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025, у справі №620/5648/25 у задоволенні позову АТ «Укртелеком» до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанови відмовлено.
Верховний Суд ухвалою від 13.11.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Укртелеком» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025. 
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді В.Ю. Ключкович

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 15.04.2026р.)