ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4247/26 Справа № 202/6311/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів,
- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 
на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 листопада 2025 року;
- за апеляційною скаргою  ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Гулий Андрій Васильович 
на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 року позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки — шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.
16.07.2025 року від акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив визнати повністю недійсним з моменту його укладення, пов`язаний з предметом спору правочин: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 37348722), що укладений 23.07.2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світланою Юріївною та зареєстрований у реєстрі за №2545.
17.12.2025 року від ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Гулий Андрій Васильович, до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява про залучення у якості правонаступника відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_6 у цивільній справі №202/6311/20.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину – відмовлено.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 – адвоката Гулого Андрія Васильовича про залучення у якості третьої особи – ОСОБА_6 при розгляді цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів - відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ
13.01.2026 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 27.11.2025 та ухвалення нового рішення про задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 23.07.2012 року квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що позов АТ КБ «Приватбанк» не може бути задоволений через обрання позивачем неефективного способу захисту права, що є прямим порушенням права на доступ до суду і не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки законом передбачено такий спосіб захисту, як визнання недійсним договору який вчинено, в даному випадку, в порушення вимог ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку».

27.01.2026 року від ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Гулий А.В. надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 15.01.2026 року по справі № 202/6311/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскільки ОСОБА_6 не був залучений до розгляду даної справи, то різниця між сумою кредиту та отриманими в результаті продажу майна коштами, йому як спадкоємцю повернута не буде. На думку апелянта, рішення суду може бути виконано без пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому заміна сторони у виконавчому листі в порядку ст. 442 ЦПК України є неможливою. В даній справі можливе лише заміна сторони правонаступником в порядку ст. 55 ЦПК України.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиви на апеляційні скарги в порядку ст. 360 ЦПК України не надходили.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.156-157, 160-169, 174-175).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №DNDVGK00000416 з урахуванням додаткового договору №1 від 15.05.2013 року.
Заборгованість за кредитним договором №DNDVGK00000416 від 27.04.2007 року станом на 24.04.2024 року складає — 134552,77 доларів США, з якої: 119718,09 доларів США кредит; 7781,99 доларів США проценти; 7052,69 доларів США пеня.
27.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_7 укладений договір іпотеки №DNDVGK00000416 за умовами якого останній в забезпечення своїх зобов`язань по кредитному договору передав нерухоме майно, а саме: будівлю колишнього дитячого дошкільного закладу №345, літ. А-2, A1-1 загальною площею 3069,5 кв.м., ганки зі сходами а, а1, а2, ганки літ. а3, а4, а5, аб, а7, а8, навіс літ. Б (тим час.), огорожа №3, мостіння І, ІІ, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. та зареєстрований в реєстрі за №993.
Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний 936804412101) загальна площа об`єкту нерухомості змінилася з 3069,5 кв.м. до 6642,7 кв.м.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .
Окрім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно предмету іпотеки поділено на окремі об`єкти нерухомого майна, а саме: 54 квартири та 3 нежитлових приміщення.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 року позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення перед кредитором акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованості за кредитним договором №DNDVGK00000416 від 27.04.2007 року, яка утворилась станом на 24.04.2024 року та складає — 134552,77 доларів США, з якої: 119718,09 доларів США кредит; 7781,99 доларів США проценти; 7052,69 доларів США пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: житловий будинок з приміщеннями комерційного призначення літ. A-4, A1-1, A2-1, А3-1, А4-1, загальною площею 6642,7 кв.м., житловою площею 4173,3 кв.м., літ. а літ. а l - ганки з навісом, літ. а 2 - літ. а6 ганки, літ. а 7 - літ. а8 сходи, огорожа №№1-3, мостіння І, II; загальна площа місця для постійного та тимчасового зберігання автотранспортних засобів: 83,5 кв.м.; загальна площа вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку: 323,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею: 137,9 кв.м., житлова площа 104,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру загальною площею: 52,4 кв.м., житлова площа 38,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру загальною площею: 79,1 кв.м., житлова площа 57,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру загальною площею: 147,8 кв.м., житлова площа 132,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру загальною площею: 69,0 кв.м., житлова площа 33,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 ; квартиру загальною площею: 71,7 кв.м., житлова площа 35,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 ; квартиру загальною площею: 136,2 кв.м., житлова площа 85,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 ; квартиру загальною площею: 79,2 кв.м., житлова площа 57,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 ; квартиру загальною площею: 47,9 кв.м., житлова площа 34,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 ; квартиру загальною площею: 140,2 кв.м., житлова площа 106,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_12 ; квартиру загальною площею: 158,1 кв.м., житлова площа 135 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 ; квартиру загальною площею: 157,8 кв.м., житлова площа 134,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 ; квартиру загальною площею: 134,3 кв.м., житлова площа 108,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_15 ; квартиру загальною площею: 47,9 кв.м., житлова площа 23,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_16 ; квартиру загальною площею: 128,4 кв.м., житлова площа 105 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_17 ; квартиру загальною площею: 68,7 кв.м., житлова площа 52,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_18 ; квартиру загальною площею: 67,8 кв.м., житлова площа 48,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_19 ; квартиру загальною площею: 85,3 кв.м., житлова площа 34,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_20 ; квартиру загальною площею: 89,4 кв.м., житлова площа 65,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_21 ; квартиру загальною площею: 68 кв.м., житлова площа 47 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_22 ; квартиру загальною площею: 68,7 кв.м., житлова площа 53,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_23 ; квартиру загальною площею: 131,3 кв.м., житлова площа 108,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_24 ; квартиру загальною площею: 47,9 кв.м., житлова площа 24 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_25 ; квартиру загальною площею: 136,6 кв.м., житлова площа 110,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_26 ; квартиру загальною площею: 156,4 кв.м., житлова площа 135,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_27 ; квартиру загальною площею: 156,7 кв.м., житлова площа 134,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_28 ; квартиру загальною площею: 135,8 кв.м., житлова площа 118,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_29 ; квартиру загальною площею: 70,8 кв.м., житлова площа 54,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_30 ; квартиру загальною площею: 78,7 кв.м., житлова площа 61 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_31 ; квартиру загальною площею: 68,4 кв.м., житлова площа 52 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_32 ; квартиру загальною площею: 74,5 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_33 ; квартиру загальною площею: 83,9 кв.м., житлова площа 64,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_34 ; квартиру загальною площею: 86,7 кв.м., житлова площа 67,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_35 ; квартиру загальною площею: 72,3 кв.м., житлова площа 56,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_36 ; квартиру загальною площею: 68,9 кв.м., житлова площа 52,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_37 ; квартиру загальною площею: 79 кв.м., житлова площа 61,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_38 ; квартиру загальною площею: 70,6 кв.м., житлова площа 54,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_39 ; квартиру загальною площею: 136,1 кв.м., житлова площа 118,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_40 ; квартиру загальною площею: 157,2 кв.м., житлова площа 133 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_41 ; квартиру загальною площею: 157,6 кв.м., житлова площа 134,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_42 ; квартиру загальною площею: 137,4 кв.м., житлова площа 119,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_43 ; квартиру загальною площею: 71,7 кв.м., житлова площа 55,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_44 ; квартиру загальною площею: 80,3 кв.м., житлова площа 63,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_45 ; квартиру загальною площею: 68 кв.м., житлова площа 52,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_46 ; квартиру загальною площею: 88,5 кв.м., житлова площа 74 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_47 ; квартиру загальною площею: 77,9 кв.м., житлова площа 58,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_48 ; квартиру загальною площею: 77,9 кв.м., житлова площа 58,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_49 ; квартиру загальною площею: 88 кв.м., житлова площа 73,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_50 ; квартиру загальною площею: 70,1 кв.м., житлова площа 53,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_51 ; квартиру загальною площею: 78,2 кв.м., житлова площа 61,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_52 ; квартиру загальною площею: 73,3 кв.м., житлова площа 56,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_53 ; квартиру загальною площею: 138 кв.м., житлова площа 120,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_54 ; квартиру загальною площею: 146,2 кв.м., житлова площа 121,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_55 ; квартиру загальною площею: 146,7 кв.м., житлова площа 122,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_56 ; нежитлове приміщення загальною площею: 104,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_57 ; нежитлове приміщення загальною площею: 118,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_58 ; нежитлове приміщення загальною площею: 109,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_59 . Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки — шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 15979,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 15979,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 31958,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 15979,22 грн.
Судом при прийнятті судового рішення в справі №202/6311/20 не було вирішено позовну вимогу щодо визнання повністю недійсним з моменту його укладення, пов`язаний з предметом спору правочин: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 37348722), що укладений 23.07.2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №2545.

17.12.2025 року від ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Гулий Андрій Васильович, до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява про залучення його у якості правонаступника відповідача ОСОБА_7 у цивільній справі №202/6311/20, оскільки він є рідним сином та спадкоємцем померлого ОСОБА_7 . 

Ухвалюючи додаткове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання повністю недійсним з моменту його укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ці позовні вимоги є неефективним способом захисту порушених прав позивача як іпотекодержателя.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з неможливості залучити у якості відповідача – ОСОБА_6 за поданою ним заявою у відповідності до приписів ст. 55 ЦПК України, оскільки рішення у цій справі вже ухвалено.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з висновками, зазначеними у постанові Великої Палати Верховного суду від 04 жовтня 2023 року №906/1026/22 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі №922/2416/17:
виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;
запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;
за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають;
у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішення суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя;
у справі з належною вимогою (зокрема, що визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.
У справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року в справі №754/5841/17 (провадження №61-17966св19) зазначено, що «при розгляді справи суд має засувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню».
З матеріалів справи вбачається, що звернувшись до суду з цим позовом, представник АТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці було незаконно відчужено. 
Таким чином, за виниклих у справі правовідносин, визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири не може відновити право чи інтерес кредитора. Тому позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є неефективним способом захисту порушених прав позивача, як іпотекодержателя, що є самостійною підставою для відмови в їх задоволенні.
Відтак, висновок суду першої інстанції з цього питання, на думку апеляційного суду, є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» його не спростовують та зводяться до незгоди зі встановленими судом першої інстанції обставинами.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Гулий А.В., на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. 
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
За загальними положеннями про спадкування, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1216, 1218 ЦК України).
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу (статтею 442 ЦПК України ) з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу (статті 55 ЦПК України).
Згідно з частинами 1, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що рішення у цій справі було ухвалено 27.01.2025 року.
Матеріали справи не містять відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження у справі.
Встановивши вказані обставини, враховуючи, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про неможливість заміни відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником. 

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Ухвалені судові рішення відповідають вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для їх скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Гулий Андрій Васильович, залишити без задоволення.
Додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 листопада 2025 року та ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 31.03.2026 року.

Судді: