ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/20548/25
провадження № 2/753/1588/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, 
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Данилов Ю.В., звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Індже Омер, в якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 19.07.2022 по 11.09.2025 у розмірі 199 525,59 грн.
Позовна заява обґрунтована таким. 
26.12.2009 сторони зареєстрували шлюб, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_3 . Під час реєстрації шлюбу сторони жили у квартирі, яка належала позивачці за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням суду від 19.07.2022 шлюб між сторонами розірвано. Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2022 у справі № 753/7572/22 стягнуто з Індже Омера на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. 14.08.2022 відповідач виїхав за кордон і більше не повертався в Україну. Постановою Головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни відкрито виконавче провадження. Відповідач аліменти не сплачує. У відповідності до довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 11.09.2025 та розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 11.09.2025 відповідач має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 199 525,59 грн. Відповідно до розрахунку розміру пені за період з 19.07.2022 по 11.09.2025 становить 245 703,97 грн. Оскільки розмір заборгованості зі сплати аліментів за виконавчими документами станом на 11.09.2025 складає 199 525,59 грн, з урахуванням вимог ст. 196 СК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню в розмірі 199 525,59 грн.
Ухвалою від 14.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; зобов`язав Державну прикордонну службу України надати інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином Турецької Республіки Індже ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , запис № 19820725-11756, зокрема, дати виїзду з території України та в`їзду на територію України за період з 04.01.2023 по дату надання відповіді. 
Згідно з отриманою судом від Державної прикордонної служби України інформацією відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином Турецької Республіки INGE OMER, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 04.01.2023 по 17.10.2025 в Базі даних не виявлено.
14.11.2025 представник позивача - адвокат Данилов Ю.В. подав клопотання, в якому просив зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином Турецької Республіки ОСОБА_2 з 01.07.2022 по день надання відповіді.
Ухвалою від 14.11.2025 суд відклав проведення судового засідання до 17.12.2025 об 11 год. 50 хв.; зобов`язав Державну прикордонну службу України надати інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином Турецької Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , запис № 19820725-11756, зокрема, дати виїзду з території України та в`їзду на територію України за період з 04.01.2023 по дату надання відповіді. 
Згідно з отриманою судом від Державної прикордонної служби України інформацією INGE OMER, ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув кордон України 14.08.2022, пункт пропуску Лужанка.
14.11.2025 представник позивача - адвокат Данилов Ю.В. просив приєднати до справи:
- копію договору про надання правової допомоги;
- копію додаткової угоди;
- копію акта прийому-передачі виконаних робіт;
- відомості про направлення клопотання відповідачу. 
17.12.2025 представник позивача - адвокат Данилов Ю.В. подав клопотання про приєднання доказів:
- копію повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників;
- копію постанови про арешт коштів боржника; 
- копія постанови про накладення штрафу; 
- відомості про направлення клопотання відповідачу.
Суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Данилова Ю.В. про приєднання доказів до справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
26.12.2009 сторони зареєстрували шлюб, від якого мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2022 у справі № 753/7134/22 шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 09.12.2022.
Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2022 у справі № 753/7575/22 з Індже Омера стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частин від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи із дня пред`явлення заяви до суду - 19.07.2022.
29.02.2022 головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольгою Борисівною відкрито виконавче провадження № 69941121 з примусового виконання судового наказу № 753/7575/22 від 29.07.2022.
Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 69941121/24, сформованого державним виконавцем від 11.09.2025, заборгованість відповідача за аліментами за період з липня 2022 року по серпень 2025 року становить 199 525,59 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У пункті 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про практику застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх слати у виді неустойки (пені) настає за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 справі № 333/6020/16-ц, вказала, що зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватися щомісяця, тому суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, встановити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконано, та з урахуванням встановленого обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня їх фактичної сплати чи до дня ухвалення судом рішення, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму. Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.
Позивач зазначає, що розмір пені становить за період з 19.07.2022 по 11.09.2025 становить 245 703,97 грн та розрахована за такою формулою: нарахована сума аліментів х 1% х кількість днів прострочення.
Також позивач надав розрахунок розміру пені:
Період нарахування	Розмір доходу (середня заробітна плата працівника для цієї місцевості)	Кількість днів прострочення	Відсоток	Сума пені за місця (грн)	
19.07.2022	31.07.2022	21 347,00	13	1%	2 775,11 	
01.08.2022	31.08.2022	21 347,00	31	1%	6 617,57 	
01.09.2022	30.09.2022	21 347,00	30	1%	6 404,10	
01.10.2022	31.10.2022	21 347,00	31	1%	6 617,57	
01.11.2022	30.11.2022	21 347,00	30	1%	6 404,10	
01.12.2022	31.12.2022	21 347,00	31	1%	6 617,57	
01.01.2023	31.01.2023	21 347,00	31	1%	6 617,57 	
01.02.2023	28.02.2023	21 347,00	28	1%	5 977,16	
01.03.2023	31.03.2023	21 347,00	31	1%	6 617,57	
01.04.2023 	30.04.2023	21 347,00	30	1%	6 404,10	
01.05.2023	31.05.2023	21 347,00	31	1%	6 617,57	
01.06.2023	30.06.2023	21 347,00	30	1%	6 404,10	
01.07.2023	31.07.2023	21 347,00	31	1%	6 617,57 	
01.08.2023	31.08.2023	21 347,00	31	1%	6 617,57	
01.09.2023	30.09.2023	21 347,00	30	1%	6 404,10	
01.10.2023	31.10.2023	21 347,00	31	1%	6 617,57	
01.11.2023	30.11.2023	21 347,00	30	1%	6 404,10	
01.12.2023	31.12.2023	21 347,00	31	1%	6 617,57	
01.01.2024	31.01.2024	21 347,00	31	1%	6 617,57	
01.02.2024	29.02.2024	21 347,00	29	1%	6 190,63	
01.03.2024	31.03.2024	21 347,00	31	1%	6 617,57	
01.04.2024	30.04.2024	21 347,00	30	1%	6 404,10	
01.05.2024	31.05.2024	21 347,00	31	1%	6 617,57	
01.06.2024	30.06.2024	21 347,00	30	1%	6 404,10	
01.07.2024	31.07.2024	21 347,00	31	1%	6 617,57	
01.08.2024	31.08.2024	21 347,00	31	1%	6 617,57	
01.09.2024	30.09.2024	21 347,00	30	1%	6 404,10	
01.10.2024	31.10,2024	21 347,00	31	1%	6 617,57	
01.11.2024	30.11.2024	21 347,00	30	1%	6 404,10	
01.12.2024	31.12.2024	21 347,00	31	1%	6 617,57	
01.01.2025	31.01.2025	21 347,00	31	1%	6 617,57	
01.02.2025	28.02.2025	21 347,00	28	1%	5 977,16	
01.03.2025	31.03.2025	21 347,00	31	1%	6 617,57	
01.04.2025	30.04.2025	21 347,00	30	1%	6 404,10	
01.05.2025	31.05.2025	21 347,00	31	1%	6 617,57	
01.06.2025	30.06.2025	21 347,00	30	1%	6 404,10	
01.07.2025	31.07.2025	21 347,00	31	1%	6 617,57	
01.08.2025	31.08.2025	21 347,00	31	1%	6 617,57	
01.09.2025	11.09.2025	21 347,00	11	1%	2 348,17	
Всього:	  	  	1 151	  	245 703,97	

Разом із тим, при визначенні розміру неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, позивач врахував вимоги ст. 196 СК України та просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 199 525,59 грн, оскільки неустойка в такому розмірі не перевищує 100 відсотків заборгованості відповідача зі сплати аліментів.
Відповідачем розмір неустойки не оскаржений, не визнаний необґрунтованим.
Оскільки відповідач є працездатним чоловіком, йому відомо про існування обов`язку щодо сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, однак щомісяця та в повному обсязі відповідачем не виконувався обов`язок зі сплати аліментів, доказів щодо поважності невиконання обов`язку зі сплати аліментів відповідач не надав, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що на підтвердження витрат позивача на правову допомогу, останньою до позовної заяви було додано такі документи:
- копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.09.2025;
- копію додаткової угоди до договору від 14.11.2025 про надання правової допомоги від 04.09.2025;
- копію акта прийому-передачі виконаних робіт від 14.11.2025 до договору про надання правової допомоги від 04.09.2025.
Предметом договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.09.2025, укладеного між адвокатом Даниловим Юрієм Валентиновичем та ОСОБА_1 є:
- надання послуг щодо проведення консультаційного та представницького обслуговування замовника, пов`язаними з його відносинами з будь-якими установами, організаціями, підприємствами, підприємцями та фізичними особами.
Згідно з додатковою угодою від 14.11.2025 про надання правової допомоги від 04.09.2025 сторони погодили, що за надання правової допомоги замовник сплачує виконавцю винагороду (гонорар), загальний розмір якої становить 20 000,00 грн.
Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 14.11.2025 до договору про надання правової допомоги від 04.09.2025 виконавець надав послуги замовнику у цивільній справі № 753/20548/25, що розглядається Дарницьким районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_1 до Індже Омер про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Послуги надані в повному обсязі, якісно та в строк. 
Отже, стороною позивача доведено надання адвокатом Даниловим Юрієм Валентиновичем послуг з надання професійної правничої допомоги у межах справи № 753/20458/25, вартість яких становить 20 000,00 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство містить критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне.
У цій справі відповідач не заявляв заяв щодо зменшення розміру таких витрат.
Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд, вважає, що у цій справі, яка є справою незначної складності, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, витрати у розмірі 20 000,00 грн не є співмірними із складністю справи, є завищеними щодо іншої сторони спору, та не відповідають виконаній адвокатом роботі, у зв`язку з чим, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, враховуючи повне задоволення позовних вимог, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу - у розмірі 6 000,00 грн.
Отже, розподілу підлягають витрати у розмірі 6 000,00 грн, які є співмірними за переліченими вище критеріями та необхідними у цій справі. 
Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд 
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період 19.07.2022 по 11.09.2025 у розмірі 199 525,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Стягнути з Індже Омер на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Турецької Республіки, РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації в Україні: АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дата складення повного судового рішення 13.03.2026.
Суддя В.М. Маркєлова