Справа № 441/2162/25 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В. 
Провадження № 33/811/141/26 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Сиворога Анатолія Олександровича на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 03 жовтня 2025 року о 18 год. 35 хв., на 22 км автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», керуючи ТЗ «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 14.6 «ґ» ПДР України, при здійсненні обгону іншого транспортного засобу, який уже почав виконувати маневр обгону, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Сиворіг А.О.., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року, оскільки ОСОБА_1 та адвокат Сиворіг А.О. участі в розгляді справи не приймали, про результат розгляду дізналися із додатку «Дія» 14 січня 2026 року.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що з оскаржуваною постановою вони не погоджуються.
Наголошує, що судом першої інстанції порушено право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи було проведено у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Сиворога А.О.
Звертає увагу, що судом не було призначено судової-автотехнічної експертизи, що унеможливлює встановити технічних причин настання ДТП.
10 лютого 2026 року в судове засідання Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисники адвокати Сиворіг А.О., потерпілий ОСОБА_2 не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, адвокат Сиворіг А.О. подав заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та клопотання адвоката Сиворога А.О., про розгляд справи у його відсутності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника та потерпілого.
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Сиворіг А.О, участі в розгляді справи не приймали, про результат розгляду справи дізнався 14 січня 2026 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 14.6 Ґ ПДР України, обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №472671 від 3 жовтня 2025 року (а.с. 1), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 03 жовтня 2025 року о 18 год. 35 хв., на 22 км автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», керуючи ТЗ «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , при здійсненні обгону іншого транспортного засобу, який уже почав виконувати маневр обгону, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів;
-інформації зі схеми місця ДТП (а.с. 2), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження автомобілям;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 3 жовтня 2025 року (а.с. 3), з якого вбачається, що на автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», керуючи ТЗ «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , він розпочав маневр обгону транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду його транспортного засобу та розпочав здійснювати обгін іншого автомобіля;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 3 жовтня 2025 року (а.с. 4), відповідно до якого на автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», він здійснював обгін автомобіля «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду його автомобіля, після чого він побачив в задньому лівому дзеркалі, що водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , розпочав маневр обгону його транспортного засобу, відчув удар в ліве заднє коленого його автомобіля;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 3 жовтня 2025 року (а.с. ), з яких встановлено, що на автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород» він здійснював рух автомобілем «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_3 , відчув удар з ліво сторони, який спричинено автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , окрім того побачив інший автомобіль, який з`їхав у кювет під час події.
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції права на захист у зв`язку з розглядом справи за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Сиворога А.О. апеляційний суд оцінює критично. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, учасники провадження зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами та з розумним інтервалом часу цікавитися перебігом справи. Крім того, згідно зі ст. 268 КУпАП неявка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.
Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах провадження розписками про отримання судових повісток (а.с. 7, 8, 10, 12, 17, 19, 20). Таким чином, у нього була реальна можливість з`явитися до суду та реалізувати своє право на захист, однак він нею не скористався.
Аргументи апелянта, про те, що судом не було призначено судову автотехнічну експертизу, у зв`язку з чим неможливо встановити технічні причини настання ДТП, є безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник не зверталися до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, а відтак суд не був зобов`язаний вирішувати питання про її призначення з власної ініціативи
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. 
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Сиворога А.О.. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
поновити адвокату Сиворогу Анатолію Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року.
Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сиворога Анатолія Олександровича – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя           Партика І.В.