ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/853/26 Справа № 175/8163/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лівчинської Я.С., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн., 

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року встановлено, що 04.04.2025 року о 22 год. 20 хв. В Донецькій області, м. Краматорську, вул. Перша Гірна біля буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи авто «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест». Результат перевірки – 0,69 проміле, тест №555. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Лівчинська Я.С. просить постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1,8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи» про накладення адміністративного стягнення. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного, всебічного й об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, з не правильним застосуванням норм КУпАП, невірною кваліфікацією, та не належною оцінкою доказів у їх сукупності, що призвело до помилкових висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Звертає увагу суду на неможливість подвійного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за одне і те саме правопорушення, оскільки 19.05.2025 року постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/5112/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП. За результатами розгляду справи на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., який сплачено у повному обсязі, і відповідно постанова набрала законної сили.
Водночас постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 року у справі №175/8163/25 ОСОБА_1 повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за ті самі фактичні обставини: 04.04.2025 року о 22 год 20 хв. У м. Краматорську по вул. Перша Гірна, керування тим самим автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим водієм військовослужбовцем у стані алкогольного сп`яніння, зафіксованого в межах однієї безперервної події.
Вважає, що однакові обставини однієї події, покладені в основу постанов у справах №175/5112/25 та №175/8163/5, щодо однієї особи – ОСОБА_1 , які повністю збігаються між собою.
Окремо наголошує щодо непропорційності обмеження права керування військовослужбовця та його впливу та обороноздатність підрозділу. Зазначає, що позбавлення права керування транспортними засобами безпосередньо впливає на виконання ним бойових та службових завдань, може призвести до втрати боєздатності підрозділу та створити загрозу життю інших військовослужбовців.
Стверджує, що мало місце порушення вимог ст. 15 КУпАП при притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за загальною нормою ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки держава вже реалізувала своє право на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за спеціальною нормою – ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у справі №175/5112/25, постановою від 19.05.2025 року.
Наголошує про порушення встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння та недопустимістю зібраних доказів, оскільки порушено спеціальну процедуру огляду військовослужбовця, встановлену ст. 266-1 КУпАП.
Вважає, що порушено вимоги щодо безперервності відеофіксації та відсутність свідків під час проведення огляду, так як відсутня повна фіксація усіх подій та спотворено фактичні обставини справи.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник Лівчинська Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав наведених в ній. Не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши поясненнязахисника, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскарженою постановою встановлено, що 04.04.2025 року о 22 год. 20 хв. В Донецькій області, м. Краматорську, вул. Перша Гірна біля буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи авто «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест». Результат перевірки – 0,69 проміле, тест №555. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).
Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді належним чином врахував зазначені вимоги закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо стверджень в апеляційній скарзі адвоката Лівчинської Я.С. про те, що ОСОБА_1 неодноразово притягують за одне й те саме правопорушення, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне:
Як вбачається з наданих матеріалів справи, постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП. Вказаною постановою судді встановлені наступні обставини вчинення правопорушення:
14 квітня 2025 року №63/25, 04.04.2025 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді водія-електрика 1 відділення взводу дистанційного мінування роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 , за яким закріплено відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 військовий транспортний засіб «Volkswagen Transporter T-5» військовий номер НОМЕР_3 , здійснюючи поїздку за маршрутом Краматорськ-Лиман-Краматорськ, тобто маючи повноваження щодо управління цим майном військової частини, встановлювати порядок зберігання майна та забезпечувати контроль його зберігання, а значить будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями, відповідно будучи військовою службовою особою в розумінні примітки до ст. 172-13 КУпАП, в порушення ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, наказу Міністра оборони №678 від 12.12.2016 «Про затвердження Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України», недбало поставився до військової служби, достовірно знаючи, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, розпочав рух по вказаному маршруту за кермом закріпленого за ним транспортного засобу, та в подальшому 04.04.2025, тобто під час особливого періоду, близько 22 год. 30 хв. по вул. Перша Гірна у м. Краматорськ керував ввіреним йому військовим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином солдат ОСОБА_1 , недбало поставився до військової служби, що виразилося в керуванні службовим (військовим) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тим самим ОСОБА_1 поставив під загрозу ввірене йому військове майно, безпеку учасників дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив приписи Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Оскарженою постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Вказане правопорушення віднесено до категорії правопорушень на транспорті, об`єктом яких є правовідносини, які регулюють правила дорожнього руху та забезпечення безпеки учасників дорожнього руху. В той час як правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відноситься до військових адміністративних правопорушень, об`єктом яких є правовідносини у сфері порядку проходження військової служби. Тобто ці два правопорушення мають різні ознаки їх складу. Слід зазначити, що правова наука та стала судова практика визнає таке поняття як ідеальна сукупність правопорушень, яка виникає, коли особа однією дією вчиняє одночасно два або більше правопорушень, відповідальність за які передбачена різними статтями КУпАП.
В даному випадку слід звернути увагу на те, що згідно постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП за те, що він всупереч вимогам військових статутів, на відомчих нормативних актів, виконуючи обов`язки військовослужбовця керував ввіреним йому військовим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим поставив під загрозу ввірене йому військове майно, тим самим вчинивши недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що у даному випадку мале місце ідеальна сукупність правопорушень, кожне з яких повинно кваліфікуватись окремою нормою КУпАП. А тому вважаю, що апеляційний довід про подвійне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ні є слушним, оскільки не ґрунтується на законі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №010538 від 04.04.2025 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, актом огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу на стан сп`яніння, яким встановлено, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з яким був згоден ОСОБА_1 , доданими відеоматеріалами, якими зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у відповідності до встановленого законом порядку.
Відповідно до ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Тобто, в даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений відповідно до приписів ст.266 КУпАП, та складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснено працівниками поліції на законних підставах.
Огляд військовослужбовців на стан сп`яніння в порядку ст.266-1 КУпАП проводиться в разі наявності підозри, що вони знаходяться в стані сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби, крім випадків керування ними транспортними засобами в стані сп`яніння, про що зазначено ст.15 КУпАП.
Санкцією ч.1ст.130 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. В даному випадку позбавлення права керування транспортними засобами є обов`язковим додатковим стягненням. Нормами КУпАП не передбачена можливість звільнення винних осіб від додаткових стягнень. Таким чином, при застосуванні стягнення за ч.1ст.130 КУпАП з огляду на передбачений ст.7 КУпАП принцип законності судова дискреція не має місця. 
Накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.
Тож, постанова судді 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лівчинської Я.С., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин