ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 лютого 2026 року
м. Харків

справа № 642/1357/19
провадження № 22-ц/818/924/26

Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи — Немишлянський відділ виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця щодо виконання судового наказу №642/1357/19 від 28.02.2019, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Артура Сергійовича на ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Гримайло А.М., -
в с т а н о в и в :
У липні 2025 року ОСОБА_1  звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо виконання судового наказу №642/1357/19 від 28.02.2019, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення аліментів на утримання дитини, який видав Ленінський районний суд м. Харкова про стягнення аліментів на утримання дитини,у якій просить визнати протиправним розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 59840274 від 01.07.2025, здійсненний старшим державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сушицькою Ю.С.; зобов`язати уповноважених осіб Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у провадженні яких на цей час перебуває виконавче провадження № 59840274, зробити новий розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Колісниченко Артур Сергійович просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що він систематично сплачує аліменти на утримання дитини та має значну переплату, однак у розрахунку заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні протиправно та хибно відсутні усі відомості про зазначену оплату та зазначається про наявність заборгованості.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментам, оскільки зазначені квитанції державному виконавцю не надавалися, в матеріалах виконавчого провадження відсутні, оригінал розрахунку по аліментам від 03.02.2023 в матеріалах виконавчого провадження відсутній, боржник всупереч вимог ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» не повідомив державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання своїх зобов`язань з виплати неповнолітньому сину аліментів у добровільному порядку, що позбавило державного виконавця можливості здійснити перерахунок суми сплачених аліментів у виконавчому провадженні № 59840274 з примусового виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова № 642/1357/19 від 28.02.2019, суд не вбачає будь-яких порушень в діях державного виконавця, вважає скаргу передчасною .
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що на виконанні Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, перебуває виконавче провадження №59840274, яке було відкрито 22.08.2019 на підставі судового наказу № 642/1357/19, виданого 28.02.2019 Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.02.2019 і до досягнення дитиною повноліття.
Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молочко І. Г. від 24.07.2020 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 100,00 грн.
Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Антосік О.А. від 24.07.2020 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 ..
Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Антосік О.А. від 24.07.2020 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Антосік О.А. від 24.07.2020 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
27.08.2021 державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісником К. В. обчислено розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, згідно якого станом на 27.08.2021 заборгованість складає 13918,29 грн.
Постановою державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник К. В. від 27.09.2021 за несплату аліментів на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2809,63 грн.
Розпорядженням державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник К. В. від 29.10.2021 на користь ОСОБА_1 перераховані грошові кошти аліменти у сумі 9900,00 грн.
Розпорядженням державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник К. В. від 02.11.2021 на користь ОСОБА_1 перераховані грошові кошти аліменти у сумі 3000,00 грн.
Розпорядженням державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник К. В. від 11.01.2022 на користь ОСОБА_1 перераховані грошові кошти аліменти у сумі 809,63 грн., 2190,37 грн.
Постановою старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сушицькою Ю. С. від 02.07.2025 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .
Постановою старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сушицькою Ю. С. від 22.07.2025 визначено поточний рахунок фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.
Суду надано копію незавіреного розрахунку заборгованості по аліментам, здійснений 03.02.2023 державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісником К. В., згідно з яким станом на 01.02.2023 переплата ОСОБА_1 за аліментами становить 48150,34 грн., в матеріалах виконавчого провадження оригінал зазначеного розрахунку відсутній.
Як на підставу вимог скарги на дії державного виконавця, ОСОБА_1 . Посилався на те,що він з ОСОБА_2 перебували у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб розірвано 28.03.2019, після розірвання шлюбу дитина проживає з матір`ю. На початку війни російської федерації проти України ОСОБА_2 , користуючись своїми гендерними перевагами, викрала дитину та вивезла за кордон, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_1 не надав на це своєї згоди та не зможе фактично перешкодити їй, оскільки чоловіків не випускають за межі України. Судовим наказом Ленінського районного суду м.Харкова від 28.02.2019 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.02.2019 і до досягнення дитиною повноліття, який перебуває на примусовому виконанні у Немишлянському відділі ДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції, виконавче провадження № 59840274. ОСОБА_1 систематично сплачує аліменти на утримання дитини у відповідності до вказаного судового рішення та має значну переплату, яка станом на 01.02.2023 становила 48150,34 грн. згідно розрахунку заборгованості від 03.02.2023, однак у розрахунку заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому провадженні № 59840274 від 01.07.2025 протиправно та хибно відсутні усі відомості про зазначену оплату та зазначається про наявність заборгованості. Таким чином, діями суб`єкта оскарження було порушено право заявника на справедливий суд; незаконне списання вказаних сум суб`єктом оскарження є втручанням у права заявника на мирне володіння своїм майном; діями суб`єкта оскарження було порушено принцип «належного урядування» та право заявника вимагати від суб`єкта оскарження діяти щодо себе у відповідному порядку, у спосіб, на підставі та у межах, встановлених Конституцією України та законами України.
Згідно ч.1 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.
За змістом ч.3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.
Відповідно до ч.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.
Згідно ч.13 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі. Форма довідки встановлюється Міністерством юстиції України.
Згідно п.6 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.
Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.
Положеннями п.3 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.
Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Разом з тим, положеннями частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Частиною 3 статті 195 СК України передбачено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.
Незгода боржника зі здійсненим державним виконавцем розрахунком заборгованості по аліментам є підставою для його звернення до державного виконавця із заявою про здійснення перерахунку заборгованості.
Боржником ОСОБА_1 надано до суду першої інстанції квитанції про перерахунок особистих коштів боржником, у деяких випадках без зазначення отримувача та призначення платежу.
Посилання апелянта на те, що він систематично сплачує аліменти на утримання дитини та має значну переплату, однак у розрахунку заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні протиправно та хибно відсутні усі відомості про зазначену оплату та зазначається про наявність заборгованості, не приймаються колегією суддів, оскільки матеріали справи не містять даних про звернення боржника до державного виконавця про повне чи часткове добровільне виконання своїх зобов`язань з виплати неповнолітньому сину аліментів, що позбавило державного виконавця можливості здійснити перерахунок суми сплачених аліментів у виконавчому провадженні № 59840274 з примусового виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова № 642/1357/19 від 28.02.2019.
Посилання апелянта на те, що виконавча служба з невідомих причин втратила десь розрахунок заборгованості, не приймаються колегією суддів, оскільки боржником не надано доказів звернення до державного виконавця.
Такий висновок відповідає правовому висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 343/1577/18, провадження № 61-4595ск19.
Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Артура Сергійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:        О.В. Маміна

Судді:        О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина