Справа № 203/8089/25 
Провадження № 3/0203/256/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України 
12.02.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
До Центрального районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 № 493386 від 25.10.2025 року, за яким 25.10.2025 року о 09 год 01 хв за адресою місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 108, особа ОСОБА_1 , керував транспортним засобом KIA Sorento з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння особа погодилася пройти на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, прилад ARHK-0487, що підтверджується тестом №2970 від 25.10.2025 року, результат позитивний та становить 0,48 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, натомість у розгляді справи, відповідно до наданих повноважень, приймав участь його представник – адвокат Дьоміна А.Д., з огляду на що доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.
Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Дьоміна А.Д., подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, через відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності доводили наявність у діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.
Так, працівники поліції порушили вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та закону України «Про Національну поліцію», оскільки не вели безперервного відеозапису обставин подій 25.10.2025, яка мала місце з 09:00 год. та не надали відповідний відеозапис до матеріалів справи, адже наданий диск, який перебуває в матеріалах справи не містить в собі будь-яких відеозаписів; результати «Drager Alcotest 6820» із заводським номером ARHK- 0074 є хибними та помилковими, адже останнє калібрування даного приладу відбулось 12.11.2024 року, хоча, технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest Drager 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності, а похибка вимірювання, не дозволяє зробити однозначний висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції частини першої статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ним, як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, адже свідки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися, а запис з бодікамер поліцейських, що відповідно до протоколу долучений до матеріалів справи, на диску не міститься. 
Суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. 
Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. 
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). 
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Отже, наявними матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, що повністю виключає об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що надавати оцінку всім іншим твердженням сторони захисту стосовно обставин справи суддя не вбачає необхідності.
Спираючись на вище викладене, суддя дійшов висновку, що органом поліції не доведено наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже, констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене та керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

постановив:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя       О.О. Смольняков