ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 р. 	Справа № 520/13348/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. 
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС АВТО" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025, суддя Мельников Р.В., по справі № 520/13348/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС АВТО" 
до Головного управління ДПС у Харківській області   
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС АВТО", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24.04.2025 р. №00190320708, яке прийнято на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 04.04.2025 р. № 14663/20-40-07-08-05/37706791 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «С-ТРАНС АВТО», код ЄДРПОУ 37706791, з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 27.01.2023 № 27/01/23 за період з 27.01.2023 по 28.02.2025, від 15.11.2022 № 15/11/22 за період з 15.11.2022 по 28.02.2025, від 10.05.2023 № 10/05/23 за період з 10.05.2023 по 28.02.2025».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що контролюючий орган протиправно прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі помилкових висновків акту перевірки, та застосував адміністративно-господарські санкції за порушення граничних строків розрахунків по валютним операціям, оскільки під час перевірки ним не було враховано форс-мажорні обставини, що вплинули на своєчасність виконання вимог законодавства.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС АВТО" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем не доведено належними та достовірними доказами вини позивача за порушення вимог частини ч. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», як необхідної складової податкового правопорушення, а тому застосування до позивача відповідальності, передбаченої частиною п`ятою вказаної статті, є безпідставним, відповідно, оскаржуване податкове повідомлення є протиправним та підлягає скасуванню.
Представник відповідача скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що на його думку, контролюючий орган протиправно прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі помилкових висновків акту перевірки, та застосував адміністративно-господарські санкції за порушення граничних строків розрахунків по валютним операціям, оскільки під час перевірки ним не було враховано форс-мажорні обставини, що вплинули на своєчасність виконання вимог законодавства.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пункту 61.1 та пункту 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.35 і пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС АВТО» (код ЄДРПОУ 37706791») валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями (листи Державної податкової служби України від 05.09.2023 № 21760/7/99-00-07-05-02-07, від 03.11.2023 № 27629/7/99-00-07-05-01-01, від 12.03.2024 № 6815/7/99-00-07-05-02-07, від 02.04.2024 № 9520/7/99-00-07-05-02-07, від 06.06.2024 № 16593/7/99-00-07-05-02-07, від 28.06.2024 № 18826/7/99-00-07-05-02-07, від 26.07.2024 № 21564/7/99-00-07-04-02-07) про направлення витягів з інформації, отриманої від Національного банку України, про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів, станом на 01.08.2023, станом на 01.10.2023, станом на 01.02.2024, станом на 01.03.2024 станом на 01.05.2024, станом на 01.06.2024, станом на 01.07.2024), заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області видано наказ від 19.03.2025 №1413-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС АВТО» (код ЄДРПОУ 37706791»), за податковою адресою: вул. Бугайченка, буд. 38, кв. (офіс) 31-А, м. Первомайський, Харківська область, 64107, із 24 березня 2025 року тривалістю 5 робочих днів (т.1 а.с.151-152).
На підставі наказу від 19.03.2025 №1413-п заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області видано направлення на перевірку від 21.03.2025 №2587 (т.1 а.с.153).
За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки 04.04.2025 контролюючим органом складено акт перевірки №14663/20-40-07-08-05/37706791 (т.1 а.с 56-67).
Відповідно до висновків акту перевірки, позивачем допущено порушення частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-УШ «Про валюту і валютні операції», пункту 142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» за зовнішньоекономічними контрактами від 27.01.2023 № 27/01/23 за період із 27.01.2023 по 28.02.2025, який укладено з PANALON НТМ.S.І. Іспанія, від 15.11.2022 № 15/11/22 за період із 15.11.2022 по 28.02.2025, який укладено з AUSTRIAN FRUITS 5LU Spain, від 10.05.2023 №10/05/23 за період із 10.05.2023 до 28.02.2025, який укладено з REXTRUCKS s.r.о., Словакія.
На підставі акту перевірки від 04.04.2025 №14663/20-40-07-08-05/37706791 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.04.2025 №00190320708 про порушення ТОВ «С-ТРАНС АВТО» (код ЄДРПОУ 37706791») частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-УШ «Про валюту і валютні операції», пункту 142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» за період з 15.11.2022 до 28.02.2025 та нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов`язань та порушення вимог валютного законодавства у сумі 4 620 422,35 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС АВТО» не погоджуючись із зазначеним вище рішенням звернулось до суду за захистом своїх прав з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини врегульовані спеціальним Законом № 2473-VIII, і саме норми вказаного Закону підлягають застосуванню, зокрема, і в питанні нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.
Згідно п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють, зокрема, контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.2 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Підстави здійснення документальних позапланових перевірок передбачені пунктом 78.1 статті 78 ПК України.
Зокрема, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
З матеріалів справи встановлено, що підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки стало отримання контролюючим органом, податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків ТОВ «С-ТРАНС АВТО» валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме: витяги з інформації Національного банку України про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.02.2024, 01.03.2024, 01.05.2024, 01.06.2024, 01.07.2024, 01.08.2024, 01.10.2024 (т.1 а.с.123-150) за зовнішньоекономічними контрактами від 27.01.2023 № 27/01/23 за період із 27.01.2023 по 28.02.2025, від 15.11.2022 № 15/11/22 за період із 15.11.2022 по 28.02.2025, від 10.05.2023 № 10/05/23 за період із 10.05.2023 по 28.02.2025.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ унормовані Законом України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VII від 21.06.2018 (далі - Закон № 2473-VIII), який також встановлює відповідальність за порушення валютного законодавства.
Стаття 13 Закону № 2473-VIII (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Так, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (частина перша статті 13 Закону № 2473-VIII).
Згідно із вимогами частини другої статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (частина п`ята статті 13 Закону № 2473-VIII). Відповідно до статей 2, 6, 9, 12, 13, 16 Закону № 2473-VIII постановою правління Національного банку України (далі - НБУ) від 02 січня 2019 року № 5 затверджено Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення № 5).
Згідно із пунктом 21 розділу ІІ вказаного Положення граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Також, відповідно до статті 7 Закону України «Про Національний банк України» 24 лютого 2022 року з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи НБУ прийняв постанову № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова №18).
Постановою Правління НБУ № 68 від 04 квітня 2022 року Постанову № 18 було доповнено, зокрема пунктами наступного змісту: « 142. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 90 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року»; « 144. Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 142 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні».
В подальшому, до пункту 142 Постанови № 18 вносились зміни і з 07 червня 2022 року цифри "90" було замінено цифрами "120", а з 07 липня 2022 року - цифри "120" замінено цифрами "180" (постанови Правління НБУ № 113, № 142 відповідно).
Таким чином, за загальним правилом експорт товарів має здійснюватися у строки, зазначені у договорах, але не пізніше граничного строку розрахунків, встановленого НБУ, що обчислюється з дня здійснення авансового платежу (попередньої плати). До 05 квітня 2022 року такі граничні строки розрахунків становили 365 календарних днів. З огляду на введення в Україні воєнного стану НБУ змінив граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту. Відповідно до указаних змін у період з 05 квітня 2022 року по 07 червня 2022 року такі строки становили 90 календарних днів, з 07 червня 2022 року по 07 липня 2022 року - 120 календарних днів, з 07 липня 2022 року - 180 календарних днів. При цьому змінені Постановою № 18 строки застосовуються лише до операцій, що здійснені з 05 квітня 2022 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Пунктом 14-3 Постанови № 18 зазначено, що граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 14-2 цієї постанови не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій.
Відповідно до положень статті 20 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» №361-ІХ, фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції.
Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.
Згідно з Додатком 5 до акту перевірки (т.1 а.с.237-238) позивачу нарахована пеня у загальному розмірі 4620422,35 грн, детальний розрахунок якої наведено у Додатку 4 до акту перевірки (т.1 а.с. 233-237).
Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
З матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що ТОВ «С-ТРАНС АВТО» взято на облік у контролюючих органах 07.07.2011 за № 262.26, станом на 28.02.2025 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, Лозівській ДПІ. Дата реєстрації 14.10.2011, індивідуальний податковий номер 377067920282, знаходиться на обліку, як платник податку на додану вартість в Головному управлінні ДПС у Харківській області, Лозівська ДПІ. ТОВ «С-ТРАНС АВТО» взято на облік платником єдиного внеску 06.07.2011, реєстраційний № 1083 (а.с. 57).
Між ТОВ «С-Транс Авто» та AUSTRIAN FRUITS SLU укладено контракт №15/11/2022 від 15.11.2022 про поставку бувших у використанні транспортних засобів у кількості 20 шт. загальною вартістю 240 000 євро (ціна за одиницю товару – 12 тис. євро).
Згідно пункту 3 контракту, оплата здійснюється на умовах передоплати повністю або частинами на власних розсуд покупця. Сума часткової передоплати не може становити менше вартості трьох одиниць товару. У випадку часткової оплати вартості товару, Продавець зобов`язаний виставити інвойс Покупцю на відповідну частину вартості Товару. У випадку часткової оплати вартості товару, Продавець зобов`язаний виставити інвойс Покупцю на відповідну частину вартості Товару. Валюта платежу і валюта договору - євро. Транспорт вважається сплаченим повністю або частково з моменту надходження коштів на рахунок Продавця, вказаного в даному договорі. Моментом надходження коштів вважається дата валютування, зафіксована банком, в якому знаходиться рахунок Продавця і на який проводиться оплата. Всі банківські витрати по перерахуванню коштів на користь Продавця оплачуються Покупцем (т. 2 а.с. 1- 6).
Як вбачається зі змісту акту перевірки, ТОВ «С-ТРАНС АВТО» на виконання умов контракту від 15.11.2022 № 15/11/22 за період із 15.11.2022 по 28.02.2025, укладеного з АUSТRIАN FRUITS 5LU, Sраіn, з валютного рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313, перераховано попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 144000,00 євро (еквівалент 5631462,00 грн), зокрема згідно платіжної інструкції:
- від 10.03.2023 на суму 36000,00 євро (еквівалент 1390323,60 грн) – граничний строк надходження товару – 05.09.2023.
Імпортний товар по вказаному контракту (Сідловий тягач, що використовувався: марка SCANIA, УКТЗЕД 8701219000) надійшов на територію України на загальну суму 144000,00 евро (екв. 5 631 462,00 грн), зокрема згідно митних декларацій:
- від 20.11.2023 № 23UА408040009090U7 на суму 12000,00 євро (екв. 471098,40грн) – з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД;
Фактично товар надійшов на територію України 06.11.2023 (згідно відбитку митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: FAKTURA №23000-140 від 31.10.23, яка відображена в МД від 20.11.2023 № 23UА408040009090U7 у графі « 44»).
- від 20.11.2023 № 23UА408040009077U1 на суму 12000,00 євро (екв. 471098,40 грн) – з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД;
Фактично товар надійшов на територію України 16.11.2023 (згідно відбитку митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: FAKTURA № 3000-139 від 31.10.23, яка відображена в МД від 20.11.2023 №23UА408040009077U1 у графі « 44»).
- від 20.11.2023 № 23UА408040009091U6 на суму 12000,00 євро (екв. 471098,40 грн) – з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД;
Фактично товар надійшов на територію України 16.11.2023 (згідно відбитку митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: FAKTURA № 3000-138 від 31.10.23, яка відображена в МД від 20.11.2023 № 23UА408040009091U6 у графі « 44»).
Також слід зазначити, що PANALON HTM.S.L Іспанія, що іменується в подальшому Перевізник, погодився на надання транспортних послуг до ТОВ «С-Транс Авто», що іменується в подальшому Замовник, та уклали Договір транспортних послуг від 27.01.2023 № 27/01/23.
Предмет контракту: Перевізник зобов`язується перевезти 20 одиниць SСАNІА R410, за маршрутом LЕRIDА (ІСПАНІЯ) - МЕДИКА (ПОЛЬЩА). Загальна вартість Договору становить 38 000 євро. Валюта розрахунку - євро. Набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023. Оплата зазначеної послуги визначена по 100% перед оплаті банківським переказом. (т. 1 а.с.240 – 241).
Також між сторонами укладено додаткову угоду від 27.01.2023 до контракту №27/01/23, за яким сторони домовились, що у разі невиконання або неповного виконання перевізником своїх зобов`язань з перевезення 20 автомобілів, перевізник на письмову вимогу замовника повертає суму коштів за якими не було виконано послуги з перевезення (т. 1 а.с. 242-243).
Згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000045 від 27 липня 2023р. відповідно до Договору транспортних послуг № 27/01/23 від 27.01.2023 PANALON HTM.S.L були надані послуги з перевезення SСАNІА R410, за маршрутом БЕВЮА (ІСПАНІЯ) - МЕДИКА (ПОЛЬЩА) в кількості 9 одиниць на загальну суму 17100,00 євро (еквівалент 681883,02 грн) - без порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД.
Крім того, у зв`язку з неможливістю виконання умов Договору транспортних послуг №27/01/23 від 27.01.2023, перевізником PANALON HTM.S.L Іспанія, згідно додаткової угоди №1 від 28.07.2023 здійснено повернення передплати за послуги перевезення на загальну суму 20900,00 євро.
Валютні кошти, у сумі 20900,00 євро (еквівалент 837395,91 грн) надійшли 02.08.2023 на розподільчий рахунок UA533223130000026032000009139 та після обов`язкового продажу 02.08.2023 зараховані на рахунок ТОВ «С-ТРАНС АВТО» НОМЕР_1 , відкритий у АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313.
Також слід звернути увагу, що між RЕХТRUСКS s.г.о., Словакія та Товариством з обмеженою відповідальністю «С-Транс Авто», що іменується в подальшому Покупець, з другої сторони, укладено Контракт від 10.05.2023 № 10/05/23: Предмет Контракту: Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів бувші у використанні транспортні засоби (надалі "Транспорт"). Загальна вартість діючого Договору становить 616 000,00 євро.
ТОВ «С-ТРАНС АВТО» на виконання умов контракту від 10.05.2023 № 10/05/23, укладеного з RЕХТRUСКS s.r.о., Словакія, з валютного рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313, за період із 10.05.2023 по 28.02.2025 перераховано попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 616 000,00 євро (еквівалент 24 441 663,20 грн), зокрема Платіжних інструкцій:
- від 28.06.2023 на суму 28000,00 євро (еквівалент 1120117,60 грн) - граничний строк надходження товару – 24.12.2023.
- від 13.07.2023 на суму 56000,00євро (еквівалент 2255696,00 грн) - граничний строк надходження товару – 08.01.2024.
- від 06.10.2023 на суму 56000,00 євро (еквівалент 2158273,60 грн) - граничний строк надходження товару – 02.04.2024.
- від 28.11.2023 на суму 112000,00 євро (еквівалент 4441684,80 грн) - граничний строк надходження товару – 25.05.2024.
- від 07.12.2023 на суму 56000,00 євро (еквівалент 2214424,80 грн) - граничний строк надходження товару – 03.06.2024.
Імпортний товар по вказаному контракту (Автобус пасажирський, що використовувався, марки VDL, модель - BOVA SYNERGY, УКТЗЕД 8702101990) надійшов на територію України на загальну суму 616000,00 євро (екв. 21077893,20грн), зокрема згідно митних декларацій:
- від 18.10.2024 № 24UА408040007909U8 на суму 28000,00 євро (екв. 1254223,60 грн) - з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД;
Фактично товар надійшов на територію України 22.06.2024 (згідно відбитку митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: FAKTURA № 23VFA46 від 10.05.2023, яка відображена в МД від 18.10.2024 № 24UА408040007909U8 у графі « 44»).
- від 18.10.2024 № 24UА408040007899U1 на суму 28000,00 євро (екв. 1254223,60 грн) - з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД;
Фактично товар надійшов на територію України 22.06.2024 (згідно відбитку митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: FAKTURA № 23VFA39 від 10.05.2023, яка відображена в МД від 18.10.2024 № 24UА408040007899U1 у графі « 44»).
- від 18.10.2024 № 24UА408040007904U2 на суму 28000,00 євро (екв. 1254223,60 грн) - з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД;
Фактично товар надійшов на територію України 22.06.2024 (згідно відбитку митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: FAKTURA № 23VFA040 від 10.05.2023, яка відображена в МД від 18.10.2024 № 24UА408040007904U2 у графі « 44»).
- від 22.10.2024 № 24UА408040008019U0 на суму 28000,00 євро (екв. 1254764,00грн) - з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД;
Фактично товар надійшов на територію України 10.09.2023 (згідно відбитку митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: FAKTURA № 23VFA037 від 10.05.2023, яка відображена в МД від 22.10.2024 № 24UА408040008019U0 у графі « 44»).
- від 22.10.2024 № 24UА408040008020UЗ на суму 28000,00 євро (екв.1254764,00 грн) - з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД;
Фактично товар надійшов на територію України 10.09.2023 (згідно відбитку митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: FAKTURA № 23VFA051 від 11.05.2023, яка відображена в МД від 22.10.2024 № 24UА408040008020UЗ у графі « 44»).
- від 22.10.2024 № 24UА408040008018U1 на суму 28000,00 євро (екв. 1254764,00 грн) - з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД;
Фактично товар надійшов на територію України 10.09.2023 (згідно відбитку митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: FAKTURA № 23VFA042 від 11.05.2023, яка відображена в МД від 22.10.2024 № 24UА408040008018U1 у графі « 44»).
- від 22.10.2024 № 24UА408040008017U2 на суму 28000,00 євро (екв. 1254764,00грн) - з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД;
Фактично товар надійшов на територію України 10.09.2023 (згідно відбитку митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: FAKTURA № 23VFA038 від 10.05.2023, яка відображена в МД від 22.10.2024 № 24UА408040008017U2 у графі « 44»).
- від 23.10.2024 № 24UА408040008021U2 на суму 28000,00 євро (екв. 1254764,00 грн) - з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД;
Фактично товар надійшов на територію України 10.09.2023 (згідно відбитку митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: FAKTURA № 23VFA031 від 10.05.2023, яка відображена в МД від 22.10.2024 № 24UА408040008021U2 у графі « 44»).
- від 27.11.2024 № 24UА408040009061U4 на суму 28000,00 євро (екв. 1223107,20 грн) - з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД;
Фактично товар надійшов на територію України 06.06.2024 (згідно відбитку митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: FAKTURA № 23VFA044 від 11.05.2023, яка відображена в МД від 27.11.2024 № 24UА408040009061U4 у графі « 44»).
- від 28.11.2024 № 24UА408040009070U0 на суму 28000,00 євро (екв. 1226447,60 грн) - з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД;
Фактично товар надійшов на територію України 06.06.2024 (згідно відбитку митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: FAKTURA № 23VFA048 від 11.05.2023, яка відображена в МД від 28.11.2024 № 24UА408040009070U0 у графі « 44»).
- від 29.11.2024 № 24UА408040009113U7 на суму 28000,00 євро (екв. 1228152,80 грн) - з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД;
Фактично товар надійшов на територію України 06.06.2024 (згідно відбитку митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: FAKTURA № 23VFA050 від 11.05.2023, яка відображена в МД від 29.11.2024 № 24UА408040009113U7 у графі « 44»).
- від 29.11.2024 № 24UА408040009143U0 на суму 28000,00 євро (екв. 1228152,80грн) - з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері ЗЕД;
Фактично товар надійшов на територію України 06.06.2024 (згідно відбитку митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: FAKTURA № 23VFA049 від 11.05.2023, яка відображена в МД від 29.11.2024 № 24UА408040009143U0 у графі « 44»).
На підставі чого контролюючий орган дійшов висновків, викладених в акті перевірки, щодо порушення позивачем граничних строків розрахунків у сфері ЗЕД передбачених положеннями Закону України «Про валюту і валютні операції», а саме встановлено порушення ТОВ «С-ТРАНС АВТО»: - частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», пункту 142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» за зовнішньоекономічними контрактами від 27.01.2023 № 27/01/23 за період із 27.01.2023 по 28.02.2025, який укладено з PANALON HTM.S.L Іспанія, від 15.11.2022 № 15/11/22 за період із 15.11.2022 по 28.02.2025, який укладено з АUSТRIАN FRUITS 5LU, Sраіn, від 10.05.2023 № 10/05/23 за період із 10.05.2023 по 28.02.2025, який укладено з RЕХТRUСКS s.r.о., Словакія.
Представник позивача аргументуючи свою позицію в уточненій позовній заяві зазначає, що контролюючий орган дійшов помилкових висновків, оскільки ним не враховані форс-мажорні обставини, що обумовили затримку доставки товару та, відповідно, порушення граничних строків розрахунків у сфері ЗЕД. Зокрема, відповідачем не було враховано Блокаду українсько-польського кордону з 6 листопада 2023 року до 29 квітня 2024 року. Про що RЕХТRUСКS s.r.о. повідомило позивача листом від 08.01.2024 (т.2 а.с.202-204.). Відтак, позивач, посилаючись на положення статті 112 ПК України заперечує існування вини платника та її доведеність під час перевірки.
Колегія суддів зазначає, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Слід зазначити, що строки поставки товару, визначені сторонами у договорі та додаткових угодах до нього, підлягають урахуванню при визначенні моменту належного виконання зобов`язань контрагентом. 
Разом з тим, відповідно до вимог чинного законодавства такі строки не можуть виходити за межі граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, встановлених Національним банком України.
Отже, умови договору щодо строків поставки мають юридичну силу лише в тій частині, яка узгоджується із зазначеними імперативними приписами. Домовленості сторін не можуть змінювати чи продовжувати строки, встановлені Національним банком України, оскільки останні є обов`язковими до застосування незалежно від волевиявлення учасників правовідносин.
Таким чином, у будь-якому випадку граничний строк розрахунків у спірних правовідносинах не міг перевищувати 180 днів з дня здійснення авансового платежу.
Відповідні висновки суду узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 17.09.2025 у справі № 160/6138/24.
Згідно із ч.2 ст.13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Відповідно до ч.3 ст.13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
За змістом ч.5 ст.13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Згідно ч.6 ст.13 Закону №2473-VIII, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Отже, у разі зупинення виконання господарської операції, яке зумовлене виникненням форс-мажорних обставин, зупиняється як перебіг строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, так і нарахування пені на весь період дії форс-мажорних обставин.
Законодавцем передбачено випадок не застосування фінансової відповідальності у вигляді нарахування пені (зупинення строку нарахування пені) лише у разі виникнення форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань іншою стороною правочину.
При виникненні форс-мажорних обставин, одна із сторін договору повинна довести, що наявні обставини мають відношення до конкретного господарського зобов`язання та унеможливлюють після постачання товару або здійснення авансового платежу отримання резидентами валютної виручки або поставку їм імпортного товару на невизначений строк, а також з метою не нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків у період дії форс-мажорних обставин необхідно засвідчити даний факт відповідною довідкою уповноваженої організації (органу) країни нерезидента та/або сертифікатом ТПП.
Колегія суддів вважає, що блокування українсько-польського кордону, на яке посилається позивач є форс-мажорною обставиною та підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань та встановлена належним чином. Тобто, необхідно довести зв`язок між невиконанням зобов`язань та обставинами на які посилається позивач, а саме блокування польсько-українського кордону.
Частиною шостою статті 13 Закону № 2473-VIIІ визначено, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Відповідно до частин 1 - 3 статті 3 Закону №2473-7111 відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютною нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.
Так, базовим та спеціальним Законом України, що визначає поняття валюти, валютних операцій та валютного регулювання є Закон №2473-VIlI.
Крім того, Закон №2473-VIlI не містить положень, які звільняють осіб від відповідальності за порушення вимог цього закону у період дії карантину на території України.
Отже, вимоги абзацу одинадцятого пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу не поширюються на відносини, які регулюються Законом № 2473-7111.
Тому, якщо Закон № 2473-VIIІ передбачає, що на підтвердження існування форс-мажорних обставин необхідно надавати відповідну довідку уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
При цьому Закон № 2473-VIIІ вимагає для підтвердження факту настання форс-мажорних обставин саме сертифікат (довідку), в якому буде зазначено не тільки про наявність самих по собі обставини непереборної сили, але і те, що такі обставини є форс-мажорними саме для конкретного випадку (договору, зобов`язання, операції).
Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №620/14203/23.
Верховним Судом у постанові від 12.12.2024р. (справа № 380/839/24) та у постанові від 14.01.2025р. (справа № 440/17191/23) із посиланням на постанови Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18, від 25.01.2022р. у справі №904/3886/21, від 18.01.2024р. у справі №914/2994/22, зазначено, що усталеною є практика Верховного Суду, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру. У разі їх виникнення сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку.
Ключовою ознакою форс-мажорної обставини є причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, встановила, що позивачем на підтвердження існування форс-мажорних обставин до суду надані інформаційні довідки від контрагентів AUSTRIAN FRUITS SLU Іспанія та RЕХТRUСКS s.г.о., Словакія (т.2 а.с.199-208), якими вказані контрагенти повідомляють ТОВ «С-ТРАНС АВТО» про блокаду польсько-українського кордону та відповідно труднощі доставки автомобілів та автобусів у стандартному графіку.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 5 Контракту № 15/11/2022 від 15.11.2022, транспорт буде поставлений на умовах EXW-EX WORKS/Франко Завод (Іспанія, м. Льєйда), згідно правил "Інкотермс 2010".
Так, відповідно до п. 5 Контракту № 10/05/2023 від 10.05.2023, транспорт буде поставлений на умовах EXW-EX WORKS/Франко Завод (Польща, м. Гданськ), згідно правил "Інкотермс 2010".
Відповідно до додаткової угоди до контракту № 10/05/2023 від 10.05.2023, сторони погодили пункт договору 5.1. викласти в наступній редакції: транспорт буде поставлений на умовах EXW-EX WORKS/Франко Завод (Польща, м. Гданськ), згідно правил "Інкотермс 2010". Строк постачання не більше 180 днів від дати передплати за кожну окрему партію товару. Транспорт буде поставлено на митну територію України. Вантажоодержувачем є покупець. 
В подальшому, PANALON HTM.S.L Іспанія, що іменується в подальшому Перевізник, погодився на надання транспортних послуг до ТОВ «С-Транс Авто», що іменується в подальшому Замовник, та уклали Договір транспортних послуг від 27.01.2023 № 27/01/23. Предмет контракту: Перевізник зобов`язується перевезти 20 одиниць SСАNІА R410, за маршрутом LЕRIDА (ІСПАНІЯ) - МЕДИКА (ПОЛЬЩА). 
Згідно умовам вказаних контрактів на постачальників AUSTRIAN FRUITS SLU Іспанія та RЕХТRUСКS s.г.о., Словакія не покладалось будь-яких зобов`язань з переміщення товарів, проте такі зобов`язання були покладені саме на позивача ТОВ «С-Транс Авто».
Отже, вказані інформаційні довідки про неможливість виконання умов контрактів через блокування україно-польського кордону суперечать погодженим сторонами умовам поставки EXW (Ex Works) відповідно до правил «Інкотермс 2010», згідно з якими обов`язок щодо організації перевезення товару, його митного оформлення та переміщення до місця призначення покладається на покупця.
Оскільки за умовами контрактів постачальники - AUSTRIAN FRUITS SLU та REXTRUCKS s.r.o. - не приймали на себе зобов`язань щодо транспортування товару до митної території України, а такі зобов`язання були покладені саме на позивача - ТОВ «С-Транс Авто», блокування україно-польського кордону не може вважатися обставиною, що унеможливлює виконання постачальниками умов контрактів.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у даному випадку, вказні інформаційні довідки від контрагентів AUSTRIAN FRUITS SLU Іспанія та RЕХТRUСКS s.г.о., Словакія (т.2 а.с.199-208) не є належним та достатнім підтвердженнями форс-мажорних обставин у спірних правовідносинах в межах даної справи.
Колегія суддів не бере до уваги доводи позивача про існування форс-мажорних обставин в межах спірних правовідносин, як підстави для звільнення його від відповідальності за порушення граничних строків розрахунків по валютним операціям, виявленим в ході перевірки контролюючого органу. 
Відтак, податковий орган дійшов правильних висновків, щодо застосування до позивача адміністративно - господарської санкції за порушення строків проведення розрахунків в іноземній валюті.
Крім того, слід звернути увагу, що хоча положеннями Закону № 2473-VIII не врегульовано процедуру прийняття рішення про нарахування пені, як виду адміністративно - господарської санкції за порушення строків проведення розрахунків в іноземній валюті, а такий порядок унормований положеннями Податкового кодексу України, проте це не означає, що правовідносини у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду стають частиною законодавства щодо справляння податків і зборів та на них розповсюджуються всі положення Податкового кодексу України. Закон України «Про валюту і валютні операції» та Податковий кодекс України регулюють різні сфери державної політики.
А відтак, підстави для ототожнення пені, яка застосовується у податкових правовідносинах, із пенею, яка застосовується у сфері валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду (за порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлено статтею 13 Закону України «Про валюту і валютні операції») - відсутні.
Згідно з положеннями абзацу другого частини восьмої статті 16 Закону № 2473-VIII рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення.
Відповідно до частини десятої статті 11 Закону № 2473-VIII у разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом. Органом валютного нагляду відповідно до цього Закону є, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (частина четверта статті 11 Закону № 2473-VIII).
На виконання вимог положень пунктів 3,4 частини першої статті 14 Закону № 2473-VIII за порушення вимог валютного законодавства (крім порушення строків за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлюється згідно із статтею 13 цього Закону) можуть бути застосовані:
- до юридичних осіб (крім уповноважених установ) - заходи впливу у вигляді штрафних санкцій;
- до фізичних осіб, посадових осіб уповноважених установ, посадових осіб юридичних осіб - заходи впливу у вигляді штрафів, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право адекватно вчиненому порушенню застосувати до юридичних осіб (крім уповноважених установ) захід впливу у вигляді штрафних санкцій у розмірі до 100 відсотків суми операції, проведеної з порушенням валютного законодавства (частина четверта статті 14 Закону №2473-VIII).
Аналіз наведених положень свідчить, що Закон № 2473-VIII розмежовує заходи впливу, до яких віднесено штрафні санкції і штрафи, які передбачені статтею 14 вказаного Закону, та пеню за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, нарахування якої врегульовано статтею 13 Закону № 2473-VIII.
Отже, положення абзацу другого частини восьмої статті 16 Закону № 2473-VIII, яким визначено, що рішення про застосування до суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення, не є застосовним по відношенню до пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, оскільки така (пеня) не є заходом впливу, перелік яких наведено у статті 14 Закону № 2473-VIII.
Частинами першою - третьою статті 3 Закону № 2473-VIII передбачено, що відносини, які виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.
У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.
Отже, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини є специфічними та врегульовані спеціальним Законом № 2473-VIII, і саме норми вказаного Закону підлягають застосуванню, зокрема і в питанні нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 23.07.2024 по справі № 240/25642/22, та була неодноразово підтримана Верховним Судом у постановах від 27.02.2025 по справі № 520/2941/24, від 13.02.2025 по справі № 520/7911/23, від 13.03.2025 по справі № 560/19941/23, які в силу частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковими для врахування.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з порушенням позивачем граничних строків розрахунків, та за відсутності належним чином підтверджених обставин, що звільняли б позивача від відповідальності, контролюючий орган мав правові підстави для нарахування позивачеві пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, отже податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24.04.2025 р. №00190320708 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.
Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 520/13348/25 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС АВТО" - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 520/13348/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	З.Г. Подобайло   В.В. Катунов   	
Постанова складена в повному обсязі 20.02.26.