Справа № 405/1653/26
провадження № 3/405/300/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 	м. Кропивницький	

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо сімейного стану, утриманців та місця роботи інформацію не надала, 
за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
водій ОСОБА_1 12.03.2026 о 19 год. 03 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка,3, керувала транспортним засобом «Mitsubishi Mirage», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 «б», п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу та у результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб, що був припаркований «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того 12.03.2026 о 19 год. 03 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка,3, керувала транспортним засобом «Mitsubishi Mirage», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.3 «б», п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, допустила наїзд на препарований транспортний засіб «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 , після чого водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 20.03.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП - справа № 405/1653/26, провадження №3/405/300/26 (протокол серії ЕПР1 №616128 від 16.03.2026) та статтею 124 КУпАП - справа № 405/1668/26, провадження № 3/405/311/26 (протокол серії ЕПР1 №616114 від 16.03.2026), - об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справа №405/1653/26, провадження №3/405/300/26.
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява, зареєстрована в суді 23.03.2026 за вх. №9346, в якій остання вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, відповідальність за яке передбачена за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала повністю, просила дану справу про адміністративне правопорушення розглянути за її відсутності (а.с.33).
Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від потерпілої надійшла заява, зареєстрована в суді 02.04.2026 за вх. №10970, в якій останній просив справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності  ОСОБА_1 за 122-4 та ст.124 КУпАП розглядати без його участі. Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджує. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду (а.п.36). 
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що окрім визнання своєї вини самої ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616114 від 16.03.2026, яким зафіксовано, що 12.03.2026 о 19 год. 03 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка,3, керувала транспортним засобом «Mitsubishi Mirage», номерний знак НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу у результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб, що був припаркований «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; 
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби: «Mitsubishi Mirage», номерний знак НОМЕР_2 та «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких остання повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 12.03.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення;
- довідкою щодо реєстрації виклику на місце ДТП від 12.03.2026;
- фотокопіями;
- довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої транспортний засіб «Mitsubishi Mirage», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616128 від 16.03.2026, яким зафіксовано, що 12.03.2026 о 19 год. 03 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка,3, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mitsubishi Mirage», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 , та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди; 
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби: ««Mitsubishi Mirage», номерний знак НОМЕР_2 та «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких остання повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 12.03.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення;
- довідкою щодо реєстрації виклику на місце ДТП від 12.03.2026;
- фотокопіями;
- довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої транспортний засіб «Mitsubishi Mirage», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення нею як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Так, уповноваженими посадовими особами, які склали зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.10, п. 2.3 «б», п. 12.1, п.13.1Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Окрім того, відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 також не виконала, а саме: будучи причетною як водій транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, покинула місце зазначеної пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; її матеріальний стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП – щире розкаяння винного, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
постановив:
визнати винною  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницького, протоколи серії ЕПР1 №616128 від 16.03.2026, серії ЕПР1 №616114 від 16.03.2026.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/1653/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя        Олексій  Іванович Майданніков