МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2026 р.  	№ 400/8762/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л. за участю секретаря судового засідання Токарської Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу 

за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Врадіївський", вул. Визволення, 104,с-ще Врадіївка,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,56301,вул. Визволення, 104,с-ще Врадіївка,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,56301 	

до відповідача	Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 	

про	визнання протиправними та скасування рішень, оформлених листами від 16.04.2025 № 11178/6/14-29-07-09-02, від 07.05.2025 № 12604/6/14-29-07-09-02; зобов`язання вчинити певні дії,	

ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Врадіївський» (далі – Позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі – Відповідач), в якій позивач просив суд:
визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області, оформлені листами від 16.04.2025р. №11178/6/14-29-07-09-02 та від 07.05.2025р. №12604/6/14-29-07-09-02, якими відмовлено у застосуванні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "ВРАДІЇВСЬКИЙ" положень підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України та скасуванні штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 114145,76 грн., нарахованої на суму визначеного податкового зобов`язання в розмірі 749130,69 грн. згідно податкового повідомлення – рішення від 19.02.2025р. №255314290702 за 2019-2024 роки з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за результатами документальної планової виїзної перевірки (акт від 11.10.2024р. №16988/14-29-07-02/05410530);
зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "ВРАДІЇВСЬКИЙ" положення підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України та скасувати штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 114145,76 грн., нараховану на суму визначеного податкового зобов`язання в розмірі 749130,69 грн. згідно податкового повідомлення – рішення від 19.02.2025р. №255314290702 за 2019-2024 роки з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за результатами документальної планової виїзної перевірки (акт від 11.10.2024р. №16988/14-29-07-02/05410530). 
ІІ. Виклад позицій учасників справи
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем за результатами планової виїзної перевірки ТОВ АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" винесено податкове повідомлення-рішення від 20.11.2024р. №2398714290702, яке було оскаржено в адміністративному порядку до ДПС України. За результатами розгляду скарги податкове повідомлення - рішення від 20.11.2024 №2398714290702 є відкликаним. Замість нього прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 року №255314290702 (форма "Р"), яким визначено податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та сплаті підлягає саме 901133,26 грн, з яких: за податковими та/або іншими зобов`язаннями 779416,14 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 121717,12 грн. Платником податків 04.03.2025 в повному обсязі сплачено суму визначеного грошового зобов`язання за прийнятим податковим повідомленням – рішенням від 19.02.2025 року №255314290702 в загальному розмірі 901133,26 грн. В подальшому позивачем в судовому порядку оскаржено податкове повідомленням – рішення від 19.02.2025 року №255314290702 в частині. Враховуючи, що позивачем впродовж 30 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення сплачено і основне зобов`язання і штрафні санкції, він звернувся до відповідача з заявою про скасування штрафної санкції відповідно до вимог п.п.69.37 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. Відмову відповідача позивач вважає протиправною, оскільки умови, визначені зазначеною нормою, позивачем виконано. 
Відповідач проти позову заперечив, у відзиві у задоволенні позову просив відмовити з тих підстав, що податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 № 255314290702 складене ГУ ДПС у Миколаївській області за результатами адміністративного оскарження. Крім того, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 19.02.2025 № 255314290702 ТОВ АК «ВРАДІЇВСЬКИЙ» подано до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву. На підставі ухвали суду про відкриття провадження сума грошового зобов`язання 901133,26 грн (з яких 779416,14 грн – податкові зобов`язання, 121717,12 грн – штрафні санкції) по податковому повідомленню-рішенню від 19.02.2025 № 255314290702 вважається неузгодженою (статус податкового повідомлення-рішення змінено на «Оскаржується в судовому порядку»). З урахуванням наведеного, на думку відповідача, до ТОВ АК «ВРАДІЇВСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 05410530) не можуть бути застосовані вимоги підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями в частині скасування штрафних (фінансових) санкцій по податковому повідомленню-рішенню від 19.02.2025 № 255314290702 у зв`язку з тим, що воно складене ГУ ДПС у Миколаївській області за результатами адміністративного оскарження та в подальшому оскаржується у судовому порядку.
У відповіді на відзив, в спростування викладених відповідачем аргументів, позивач зазначив, що перше податкове повідомлення - рішення від 20.11.2024р. №2398714290702, не тягне для платника податків жодних правових наслідків, оскільки є відкликаним в силу закону. Щодо податкового повідомлення – рішення від 19.02.2025р. №255314290702, то воно оскаржене ТОВ АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" в судовому порядку лише в частині визначення платнику податків сума грошового зобов`язання за 2018 рік в загальному розмірі 37856,81 грн. Позивач зазначає, що повна добровільна сплата визначених податковим повідомленням – рішення від 19.02.22025р. №255314290702 зобов`язань не означає того, що платник податків погодився з визначеною сумою грошового зобов`язання саме за 2018 рік в загальному розмірі 37856,81 грн. Податкове повідомлення – рішення від 19.02.2025р. №255314290702 в іншій частині в загальній сумі зобов`язань 863276,45 грн (в т.ч. штрафні санкції 114145,76 грн) в адміністративному та/або судовому порядку не оскаржувалось. Відтак, на думку позивача, норми п.п.69.37 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України можуть та повинні бути застосовані (розповсюджені) і на частину застосованої суми штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 114145,76 грн., нарахованої на суму визначеного податкового зобов`язання в сумі 749130,69 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 – 2024 роки згідно прийнятого ГУ ДПС у Миколаївській області податкового повідомлення – рішення від 19.02.2025р. №255314290702, яка не оскаржена ні в адміністративному ні в судовому порядку.
В запереченнях на відповідь на відзив відповідач повторив свою позицію, викладену у першій заяві по суті, і зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 № 255314290702 прийняте ГУ ДПС у Миколаївській області вже за результатами адміністративного оскарження, а не за результатами документальної перевірки, тобто, податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 № 255314290702 це вже результат адміністративного оскарження, що підтверджується Рішенням ДПС України від 14.02.2025 №4474/6/99-00-06-01-01 і самим податковим повідомленням-рішенням від 19.02.2025 № 255314290702 у якому зазначено, що ППР прийнято на підставі акту від 11.10.2024 №16988/14-29-02/05410530, з урахуванням відповіді щодо результатів розгляду заперечень від 14.11.2024 №23494/6/14-29-07-02-02 та Рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 14.02.2025 року №4474/6/99-00- 06-01-01. Крім того, ТОВ АК «ВРАДІЇВСЬКИЙ», не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 19.02.2025 № 255314290702, яке прийнято за результатами адміністративного оскарження подано до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву, що не заперечується позивачем.
ІІІ. Рух справи.
Ухвалою від 20.08.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив: відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.
Ухвалою від 07.01.2026 суд прийняв заяви позивача про зміну позовних вимог
Ухвалою від 19.02.2026 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 09.03.2026 суд закрив підготовче провадження, перейшов до розгляду справи по суті.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції, і надали пояснення, аналогічні викладеним в заявах по суті.
В судовому засіданні 06.04.2026 суд дослідив письмові докази, заслухав виступи сторін в судових дебатах, перейшов до стадії ухвалення рішення.
Вступну і резолютивну частину рішення проголошено у судовому засіданні 16.04.2026.
Повне рішення складено 16.04.2026.
ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом
В період з 09.09.2024 по 04.10.2024 Головним управління ДПС у Миколаївській області здійснено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період діяльності з 01.04.2018 по 30.06.2024, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 30.06.2024, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.
За результатами перевірки складено акт від 11.10.2024 №16988/14-29-07-02/05410530, за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства.
На підставі акту перевірки від 11.10.2024 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №16988/14-29-07-02/05410530 , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, 926745,63 грн. (дев`ятсот двадцять шість тисяч сімсот сорок п`ять грн. 63 коп.), з яких: за податковими та/або іншими зобов`язаннями - 787964,45 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 138787,18 грн
За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення скаргу позивача задоволено частково. Рішенням Державної податкової служби України від 14.02.2025р. №4474/6/99-00-06- 01-01-06 податкове повідомлення – рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 20.11.2024р. №2398714290702 скасоване у частині нарахування податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 8548,31 грн. та у частині застосування штрафу у сумі 17064,06 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення – рішення залишене без змін, а скарга без задоволення. 
В подальшому ГУ ДПС у Миколаївській області з урахуванням рішення ДПС України про результати розгляду скарги прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 року №255314290702 (форма "Р"), яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 901133,26 грн, з яких: за податковими та/або іншими зобов`язаннями - 779416,14 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 121717,12 грн (далі ППР від 19.02.2025)
Платником податків ТОВ АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" 04.03.2025 згідно платіжної інструкції №159 в повному обсязі сплачено суму визначеного грошового зобов`язання за прийнятим податковим повідомленням – рішенням від 19.02.2025 року №255314290702 в загальному розмірі 901133,26 грн.
Не погодившись з спірним податковим повідомленням-рішенням в частині визначення (збільшення) суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 37856,81 грн, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування в частині. 
Позов розглянуто в межах судової справи № 400/2596/25. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2025, яке набрало законної сили 02.12.2025, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 №255314290702 в частині.
ТОВ АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" 01.04.2025р. до ГУ ДПС у Миколаївській області подано лист-заяву від 01.04.2025р. №38, згідно якого позивач просив відповідача, зокрема, застосувати до ТОВ АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" положення п.п.69.37 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та скасувати штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 114145,76 грн., нараховані згідно податкового повідомлення – рішення від 19.02.2025р. №255314290702 за результатами документальної планової виїзної перевірки (акт від 11.10.2024р. №16988/14-29-07-02/05410530), у зв`язку з повною сплатою суми податкового зобов`язання в розмірі 749130,69 грн., яка не оскаржена платником податків, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. 
У відповідь ГУ ДПС у Миколаївській області рішенням, оформленим листом від 16.04.2025р. №11178/6/14-29-07-09-02 повідомило платника податків, що до нього не можуть бути застосовані вимоги підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями в частині скасування штрафних (фінансових) санкцій по податковому повідомленню – рішенню від 19.02.2025р. №255314290702. 
В подальшому ТОВ АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" листом від 20.03.2025р. №34 звернулось до Державної податкової служби України за отриманням індивідуальної податкової консультації.
В індивідуальній податковій консультації від 16.04.2025р. №2085/ІПК/99-00-07-05-01 ІПК Державна податкова служба України зазначила, що чинним законодавством не передбачено порядку застосування платником податків норми, встановленої у підпункті 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX кодексу, форми та строків, у які платник податків повинен заявити контролюючому органу про своє бажання застосувати приписи, передбачені у підпункті 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX кодексу, форми та строків погодження та/або відмови контролюючого органу у застосуванні вищезазначених приписів, форми та строків скасування контролюючим органом нарахованих за відповідним повідомленням – рішенням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), можливості платника податків реалізувати своє право на розстрочення/відстрочення сплати відповідного податкового зобов`язання більш ніж на 30 календарних днів. Враховуючи вищевикладене, ДПС України зроблено висновок, що у разі дотримання платником податків всіх вимог, визначених підпунктом 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX кодексу штрафні (фінансові) санкції (штрафи), нараховані на суму такого податкового зобов`язання скасовуються, а пеня не нараховуються. 
Також ТОВ АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" з урахуванням отриманої від ДПС України індивідуальної податкової консультації від 16.04.2025р. №2085/ІПК/99-00-07-05-01 повторно 05.05.2025р. звернулось до ГУ ДПС у Миколаївській області з листом - заявою від 05.05.2025р. №56, в якому платник податків просив податковий орган застосувати до ТОВ АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" положення п.п.69.37 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та скасувати штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 114145,76 грн., нараховані згідно податкового повідомлення – рішення від 19.02.2025р. №255314290702 за результатами документальної планової виїзної перевірки (акт від 11.10.2024р. №16988/14-29-07-02/05410530), у зв`язку з повною сплатою суми податкового зобов`язання в розмірі 749130,69 грн., яка не оскаржена платником податків, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. 
В свою чергу, ГУ ДПС у Миколаївській області рішенням, оформленим листом від 07.05.2025р. №12604/6/14-29-07-09-02 (отримано ТОВ АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" 23.05.2025р. за вхідним №16), повторно повідомило платника податків, що до ТОВ АК "ВРАДІЇВСЬКИЙ" не можуть бути застосовані вимоги підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями в частині скасування штрафних (фінансових) санкцій по податковому повідомленню – рішенню від 19.02.2025р. №255314290702.
Вважаючи, що відмова відповідача у скасуванні фінансових санкцій є протиправною, позивач звернувся до суду.
Ключовим питанням, яке підлягає вирішенню судом в цій справі, є питання щодо можливості застосування підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу до спірних правовідносин, за якими платником податків впродовж 30 днів сплачено визначені податковим повідомленням рішенням зобов`язання, проте таке податкове повідомлення рішення прийнято за результатами адміністративного оскарження і після оплати оскаржено в судовому порядку в частині. 
V. Джерела права
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України) який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
При цьому, згідно з пунктом 22.1 статті 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку. 266.1. Платники податку
За приписами підпункту 266.1.1. пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Нормою пункту 55.1. ст. 55 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.
За змістом пункту 56.18 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з абзацом другим пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до підпункту 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.
У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.
Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що податкове зобов`язання є грошовим виразом існуючого для платника податків (в тому числі податкового агента) податкового обов`язку зі сплати певного податку, виникнення, а також порядок та строки сплати якого, обумовлені нормами податкового законодавства.
Водночас до складу суми грошового зобов`язання включається як сума податкового зобов`язання, так і сума штрафної (фінансової) санкції, якщо податковим законодавством передбачено її застосування.
При цьому виникнення у платника податків обов`язку по сплаті грошового зобов`язання зумовлене встановленням податковим органом порушення ним (платником податків) вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобов`язань. Наслідком встановлення такого порушення є донарахування на підставі рішення податкового органу сум відповідного податкового зобов`язання та/або застосування штрафної (фінансової) санкції.
Отже, розглядаючи ситуацію заниження платником податків суми належних до сплати податків, слід зазначити, що якщо податкове зобов`язання виникає на підставі податкового законодавства, яким встановлено розмір, порядок і строк його сплати, то на підставі прийнятого податковим органом відповідного рішення про нарахування у зв`язку із встановленням факту несплати податку у платника виникає грошове зобов`язання, яке підлягає сплаті у встановлений пунктом 57.3 статті 57 ПК України строк після його узгодження.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Водночас, Законом України від 30.06.2023 року № 3219-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» було внесено ряд змін Податкового кодексу України (далі - ПКУ), зокрема, підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ доповнено підпунктом 69.37 який передбачає, що тимчасово, на період з 01 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у разі сплати платником податків протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем отримання податкового повідомлення-рішення, суми податкового зобов`язання, нарахованого за результатами документальних перевірок, які були відновлені або розпочаті з 01 серпня 2023 року та завершені до дня припинення або скасування воєнного стану на території України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи), нараховані на суму такого податкового зобов`язання, вважаються скасованими, а пеня не нараховується.
Сума грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, вважається неузгодженою до моменту повної сплати податкового зобов`язання, визначеного в такому податковому повідомленні-рішенні, але не пізніше ніж протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем отримання платником податків такого податкового повідомлення-рішення.
Сума податкового зобов`язання, сплаченого у порядку, передбаченому цим підпунктом, не підлягає оскарженню.
VІ. Оцінка суду
З аналізу зазначених вище норм підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ вбачається, що умовами для застосування цієї норми і скасування штрафних (фінансових) санкцій є сплата податкового зобов`язання, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, в повному обсязі та відсутність оскарження рішення, за яким нараховане податкове зобов`язання.
Між сторонами не є спірним, що податкове зобов`язання, зазначене в податковому повідомленні-рішенні від 19.02.2025 № 255314290702, сплачено позивачем в повному обсязі не пізніше ніж протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем отримання платником податків такого податкового повідомлення-рішення.
Разом з тим, сторони не дійшли згоди щодо того, яке значення для застосування підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ є той факт, що податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 № 255314290702 прийнято в результаті адміністративного оскарження і після сплати оскаржено в судовому порядку.
На думку позивача, зазначені факти не впливають на можливість застосування норми до спірних правовідносин. Протилежну позицію займає відповідач.
Оцінюючи доводи сторін в цій частині, суд враховує, що податкове повідомлення рішення від 19.02.2025 № 255314290702 дійсно прийнято за результатами розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 20.11.2024 №2398714290702 до контролюючого органу вищого рівня. Проте, з огляду на норми пункту 60.1 статті 60 ПК України, з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення воно є відкликаними. Відтак, суд погоджується з позивачем, що обставини, пов`язані з оскарженням податкового повідомлення-рішення від 20.11.2024 №2398714290702 не мають значення для вирішення цієї справи по суті, оскільки контролюючий орган прийняв нове податкове повідомлення-рішення, а саме від 19.02.2025 № 255314290702, за яким і виникли спірні правовідносини.
Крім того, суд звертає увагу на формулювання норми підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ за якою «Сума податкового зобов`язання, сплаченого у порядку, передбаченому цим підпунктом, не підлягає оскарженню».
З аналізу цієї норми можна зробити висновок, що законодавець пов`язує можливість її застосування з відмовою платника податків від оскарження зобов`язання, вже сплаченого таким платником податків.
Разом з тим, сплата позивачем податкового зобов`язання відбулась 04.03.2025. Відтак, будь-яке оскарження, що передувало такій оплаті, не охоплюється диспозицією норми. 
Разом з тим, таке тлумачення норми приводить суд до висновку, що в ній викладено заборону щодо оскарження податкового повідомлення-рішення після його сплати як необхідної умови для застосування підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ і скасування штрафних (фінансових) санкцій.
За таких обставин, оскарження позивачем податкового повідомлення рішення від 19.02.2025 № 255314290702 в судовому порядку після його повної оплати свідчить про недотриманням позивачем всіх умов, визначених вказаною нормою.
Суд не погоджується з позивачем, що норма підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ має множинне тлумачення. На думку суду викладена норма не має ні внутрішніх суперечностей, ні суперечностей з іншими нормами права.
Відсутність в цій нормі гіпотези про її застосування у разі оскарження податкового повідомлення-рішення в частині лише свідчить про те, що для такого оскарження виняток з правила про заборону не встановлено.
З огляду на викладене суд констатує, що оскарження позивачем податкового повідомлення рішення від 19.02.2025 № 255314290702 в судовому порядку в частині свідчить про відсутність у спірних правовідносинах всіх умов, необхідних для застосування підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ і скасування штрафних (фінансових) санкцій.
Отже, відповідач, який зобов`язаний діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не мав законодавчих підстав для скасування штрафних (фінансових) санкцій.
Також, відповідач позбавлений можливості на власний розсуд застосовувати підпункт 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ до відносин, які не підпадають під визначені умови.
VII. Висновки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
VIII. Розподіл судових витрат
В зв`язку з відмовою у задоволенні позову до суб`єкта владних повноважень, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Врадіївський" (вул. Визволення, 104,с-ще Врадіївка,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,56301 ЄДРПОУ 05410530) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ЄДРПОУ 44104027) відмовити. 

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко