ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1196/26 Справа № 2-2871/10 	  	Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року  Дніпровський апеляційний суд у складі:     головуючого - судді Ткаченко І.Ю.,
суддів - Свистунової О.В.,  Пищиди М.М.,
за участю секретаря - Триполець В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Солодовник С.О., начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перелигіної Анни Володимирівни, стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року,- 

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Солодовник С.О., начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перелигіної А.В., стягувач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо наявності заборгованості за кредитним договором №224510-CRED від 25 квітня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 (поручителі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ), яка стягнута відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2010 по справі № 2-2871/10. 
Строк виконання ухвали - не пізніше 7 днів з моменту її отримання (том 1 а.с.49).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року застосовано до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в дохід Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.
Ухвалу від 09.07.2025 року про витребування доказів повторно направлено до виконання.
Зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати до суду витребувані докази у строк до 17.09.2025 року (том 1 а.с.71).

Не погодившись з такою ухвалою суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, ставить питання про скасування ухвали щодо застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції у своїй ухвалі не навів обґрунтованих мотивів застосування заходу процесуального примусу (штрафу) у максимальному розмірі до банку, які б явно свідчили про недобросовісність у виконанні процесуальних обов`язків чи створення перешкод у вирішенні спору по суті, лише зазначив, що в діях позивача наявні ознаки неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків.
Зазначає про те, що суд першої інстанції неправильно та суб`єктивно розцінив дії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як систематичне невиконання процесуальних обов`язків, яке виразилось в ухиленні від вчинення дій, покладених судом та безпідставно застосував заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. На даний час ухвала суду виконана, інформація щодо наявності заборгованості за кредитним договором №224510-CRED від 25 квітня 2008 року надана суду першої інстанції 16.09.2025 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципів) цивільного судочинства (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Цивільний процесуальний кодекс України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).
Пунктом 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки визначені законом або судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно із ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Види заходів процесуального примусу передбачені ст. 144 ЦПК України.
Згідно частини 2 цієї статті застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. 
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 144 ЦПК України , заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів справи, на день постановлення Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра ухвали від 10 вересня 2025 року про застосування заходів процесуального примусу, ухвала цього ж суду від 09 липня 2025 року про витребування інформації за кредитним договором №224510-CRED від 25 квітня 2008 року виконана не була.
Ухвала суду від 09 липня 2025 року була надіслана до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС на електронну адресу sud@privatbank.ua. Документ доставлено до електронної скриньки 07.08.2025 року, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа. В установлений судом строк ухвала суду не виконана.
28 серпня 2025 ухвалу суду було повторно направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС на його електронну адресу sud@privatbank.ua, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Також, ухвала суду про витребування доказів у паперовому вигляді отримана 02.09.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але станом на 10.09.2025 року не виконана.
Інформацію про причини невиконання ухвали суду не надано.

Враховуючи повторне неоднократне невиконання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ухвали про витребування доказів та неповідомлення про неможливість подати витребувані докази, що потягнуло наслідки у виді відкладень судових засідань та затягування розгляду справи з порушенням розумних строків її розгляду, з метою спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування у максимальному розмірі до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заходів процесуального примусу у виді штрафу у сумі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280,00 гривень (3028,00 грн. - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2026 року.

Судді: