Суддя Ізмайлов І. К. 

Справа № 367/8630/25 
Провадження № 2/644/1400/26 
08.04.2026

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року    м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря – Книшенко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 367/8630/25, н/п 2/644/1400/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
У липні 2025 позивачка ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Соболь Ю.П. звернулася до суду зі вказаним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 20 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 676, зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 .
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюбно-сімейні відносини. 
Шлюбно – сімейні відносини фактично припинені з лютого 2022 року, наміру про примирення не мають.
Позивачка переконана, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому вважає за необхідне розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2025 зазначену цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м. Харкова.
16 вересня 2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу розподілено судді Ізмайлову І.К.
29 вересня 2025 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова прийнято позов про розірвання шлюбу. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник – адвокат Соболь Ю.П. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розгляду справи без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. 
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Шлюбно – сімейні відносини не підтримують, наміру про примирення не мають.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
При зверненні до суду позивачка просила також стягнути з відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн. однак не надала підтвердження на понесення таких витрат. 
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За таких обставин суд вважає, що позивачем заявлено про намір надати суду докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 
Керуючись ст. ст. 247, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. 
Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 676, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – розірвати.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 08 квітня 2026.
Учасники справи:
Позивачка – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 . 

Суддя:   І.К. Ізмайлов