Справа № 568/2191/25
Провадження № 3/568/50/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2026 року м. Радивилів 
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності раніше притягався, 
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 522918 від 25.11.2025, 25.11.2025 о 04 год. 20 хв. в с. Бугаївка, АД М-06 «Київ-Чоп», 430 км, ОСОБА_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Чим вчинив правопорушення повторно протягом року вчинив правопорушення (02.07.2025 відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1. а ПДР України – керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано згідно протоколу за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту – КУпАП).
Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.
17.12.2025 матеріали надійшли до суду.
15.01.2026 та 03.02.2026 судові засідання у справі відкладені за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Данко А. В.
12.02.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Данко А. В. надійшли заперечення в яких щодо протоколу серії ЕПР1 № 522918 від 25.11.2025 він зазначив, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно: до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу (постанови) щодо попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності; у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським вказано що нібито ОСОБА_1 02.07.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак докази цьому – відсутні; більше того, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Транспортний засіб не ідентифіковано (марка, модель), що взагалі викликає сумніви щодо керування ОСОБА_1 якимось транспортним засобом.
12.02.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Данко А. В. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у запереченні на протокол (а.с.22).
13.02.2026 ОСОБА_1 та адвокат Данко А. В. в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно імперативних приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя констатує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в протилежному випадку неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частина 5 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Разом з тим, ч.ч. 2, 3 та 4 статті 126 КУпАП передбачають відповідальність за вчинення наступних адміністративних правопорушень: 
-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 статті 126 КУпАП); 
-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 статті 126 КУпАП);
-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 статті 126 КУпАП).
Тобто, для правової кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідним є повторне вчинення в межах одного року вказаних вище адміністративних правопорушень, визначених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, які долучені до матеріалів справи та яким надано оцінку.
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522918 від 25.11.2025 зазначено, що 25.11.2025 о 04 год. 20 хв. в с. Бугаївка, АД М-06 «Київ-Чоп», 430 км, ОСОБА_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Чим вчинив правопорушення повторно протягом року вчинив правопорушення (02.07.2025 відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1. а ПДР України – керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 1). Разом із тим, до протоколу серії ЕПР1 № 522918 від 25.11.2025 не долучено копії постанови від 02.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу, яка зазначена у фабулі протоколу. 
- клопотання інспектора взвод 4 роти батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Мірошніченка Андрія Андрійовича, згідно якого, він просить вважати за вірне та врахувати при розгляді справи у протоколі серії ЕПР 1 № 522918 від 25.11.2025 суть адміністративного правопорушення: : 25.11.2025 о 04 год. 20 хв. в с. Бугаївка, АД М-06 «Київ-Чоп», 430 км, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ AUDI A6 днз НОМЕР_2 будучи особою, яка позбавлена права керування таким ТЗ, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (25.11.2025 відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 6217263).
Суддя відзначає, що чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури уточнення чи внесення змін до змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Більше того, матеріали справи не містять доказів скерування такого клопотання про уточнення змісту суті правопорушення ОСОБА_1 як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, адже у такому випадку останній фактично не повідомлений про суть адміністративного правопорушення.
- довідка інспектора ВАП батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта Романюк Сніжани, згідно з якою 25.11.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено адміністративну постанову серії ЕНА № 6217263 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 20 400 грн, оскільки вищевказаний громадянин являється особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області № 676/6292/25 від 03.09.2025, строком на 5 років, відповідно до запиту «Пошук ТЗ» за громадянином ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано (а.с.4); копія постанови серії ЕНА № 6217263 від 25.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 400 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки вищевказаний громадянин являється особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області № 676/6292/25 від 03.09.2025 (а.с.5). Суддя зазначає, що вказана довідка та постанова серії ЕНА № 6217263 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є доказом повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки постанова серії ЕНА № 6217263 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, винесена того ж дня, коли було складено протокол серії ЕПР1 № 522918 від 25.11.2025, а відповідно є такою, що не набрала законної сили, станом на 25.11.2025.
- відеозапис до протоколу, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин викладених у протоколі серії ЕПР1 № 522918 від 25.11.2025.
Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та внаслідок чого на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього необхідно закрити.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, 9, 126, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя         Володимир КОНДРАТЮК